inoticia

“Me encanta violarte”.

Así se lee en un supuesto mensaje de texto de Andrew Tate a una mujer que presentó un informe policial contra el ex boxeador convertido en “influencer” de las redes sociales. Era parte de la evidencia que la mujer dijo que entregó a la policía británica cuando alegó que Tate la violó y abusó físicamente de ella. También entregó un supuesto mensaje de voz de Tate, donde se puede escuchar a él burlándose de ella diciendo: “Cuanto más no te gustaba, más lo disfrutaba. Me encantaba cuánto lo odiabas”.

La mujer anónima describe a Tate “estrangulándome” mientras “me grita: ‘Quítate los malditos pantalones, perra'”.

Otras dos mujeres que presentaron denuncias de violación ante los Servicios de Protección de la Corona del Reino Unido también dieron un paso adelante después de que Tate fuera arrestado en Rumania a principios de este año por cargos de violación, trata de personas y creación de una banda criminal. Ha sido acusado de usar una técnica estándar de proxenetismo: atraer a las mujeres a lo que creen que es una relación romántica y luego obligarlas a trabajar en el sexo.

“Me ahogó con tanta fuerza que mis vasos sanguíneos literalmente reventaron”, dijo otra presunta víctima a Vice.

“Recuerdo el pánico total. Él seguía diciendo: ‘Soy dueño de ti’. Fue entonces cuando me estranguló con tanta fuerza que perdí el conocimiento”, dijo otra mujer a Glamour UK.

Las historias de estas mujeres son difíciles de leer, al igual que los mensajes que Tate supuestamente les envió. Pero es importante resaltar este material doloroso porque eso es exactamente lo que Tucker Carlson no incluyó en su supuesto “reportaje” sobre Tate. Carlson, quien se fue a Twitter después de ser despedido por Fox News, publicó una entrevista de dos horas y media con Tate el martes, que fue inmediatamente promocionada por Elon Musk.

No hace falta decir que esto es malo. Pero también es una señal de desesperación tanto de Musk como de Carlson, quienes han apostado fuerte en Twitter, solo para ver cómo se va rápidamente por el retrete. Hacerse amigo de un presunto violador que se jactaba abiertamente de su violencia contra las mujeres es abiertamente misógino, y también es una patética petición de atención.

Ni Musk ni Carlson admitirán que se trata de glorificar a un hombre que hizo videos diciendo cosas como: “Es golpear el machete, explotar en su cara y agarrarla por el cuello. Cállate, perra”. Defender a las personas viles fingiendo que “solo hace preguntas” es un movimiento estándar de Carlson, uno que usó regularmente en Fox News para elevar las voces de los cruzados contra las vacunas, los apologistas del 6 de enero y otra escoria variada. Continúa el juego en Twitter diciéndoles a los espectadores que “tomen sus propias decisiones”. Si realmente quisiera que hicieran eso, les diría lo que supuestamente hizo Tate y compartiría la abrumadora evidencia en su contra. En cambio, a Tate solo se le permite mentir sin ningún rechazo real.

Esta táctica de “solo hacer preguntas”, que los activistas contra la desinformación han llamado durante mucho tiempo “JAQing off”, no es solo una forma de promover mentiras bajo el pretexto de la libre investigación. También es, de manera crucial, una estrategia de troleo para engañar a personas inocentes para que pierdan el tiempo en debates que no llevan a ninguna parte. Podemos ver cómo funciona esto con la entrevista Tate de Carlson. Una feminista, o incluso una persona que piensa que la violación es mala, expresará disgusto por el comportamiento de Carlson. Los fanáticos de Carlson criticarán a la persona que está en contra de las violaciones, afirmando que no saben de lo que están hablando porque no se sentaron durante más de dos dolorosas horas de esta entrevista, lo que implica que un mayor contexto ofrece mayores matices. (No lo hace.)

Vemos exactamente esta tontería en el responde a Ben Collins de NBC News.

Muchos derechistas con marcas de verificación azules, tratando de atraer a la gente con tácticas de “debate conmigo, hermano”:

“¿Qué tiene de triste?”

“¿Cuánto de eso viste?”

“¿Has investigado a este tipo o solo estás repitiendo msm?”

“No soy fanático de Andrew Tate, pero también creo que es bueno escuchar su versión de la historia”.

Esto se conoce como “sealioning”, definido en Wikipedia como “un tipo de troleo o acoso que consiste en perseguir a las personas con solicitudes incesantes de pruebas, a menudo tangenciales o previamente abordadas, manteniendo una pretensión de civismo y sinceridad”. Si Collins hubiera respondido señalando las diversas formas en que Tate estaba mintiendo, los hermanos del debate seguirían “haciendo preguntas”, negándose a reconocer que esas supuestas preguntas ya han sido respondidas.

Esto es todo, y no hay manera de enfatizar esto lo suficiente, pura mala fe. Estos hombres, y casi siempre son hombres, no están interesados ​​en la “discusión” o el “debate”, y tampoco lo está Carlson. Podemos saber esto por una simple razón: las historias de las muchas presuntas víctimas de Tate están excluidas. No hay “ambos lados” aquí. Solo hay mentiras obvias de Tate, muchas de las cuales han sido completamente desacreditadas por Rolling Stone.

Por ejemplo, Tate niega que estuviera proxenetando a alguien y Carlson firma esta opinión burlándose: “¿Cómo obligas a alguien a hacer videos de TikTok?”. Como señalan Nikki McCann Ramírez y Ej Dickson de Rolling Stone, el propio Tate respondió esta pregunta en un video de 2018: “Mi trabajo era conocer a una chica, tener algunas citas, acostarme con ella, probar si tiene calidad, hacer que ella enamórate de mí hasta el punto de hacer cualquier cosa que yo diga, y luego ponerla en la cámara web para que podamos hacernos ricos juntos”. Este es un giro de blanqueo en el método “loverboy” que los fiscales acusan a Tate de usar.

Lamentablemente, el troleo falso a menudo es demasiado exitoso para atraer a las personas a la participación. Como observa a menudo la periodista tecnológica Kara Swisher, “la ira es igual a compromiso”. Muchas personas simplemente no pueden evitar discutir con personas que hacen afirmaciones malas o falsas en línea, como lo recuerda la famosa caricatura xkcd.

Carlson y Musk son, por supuesto, misóginos sinceros. Ellos y sus fanáticos no ocultan su admiración por Donald Trump, quien, al igual que Tate, es un depredador sexual acusado de manera creíble que se jacta de agresión sexual. No cabe duda de que encuentran políticamente agradable exaltar a un hombre que, antes de ser arrestado por tráfico sexual, creó videos que explicaban cómo intimidar a las mujeres para que trabajaran sexualmente. Pero lo más probable es que también haya un motivo monetario aquí, uno que apesta a desesperación.

Por mucho que Musk intente ocultarlo, Twitter está en mal estado. A principios de este mes, fijó un límite en la cantidad de tuits que los usuarios no verificados podían ver todos los días, en un aparente intento de lograr que más personas pagaran por el fallido servicio blue-check de Twitter. Sintiendo sangre en el agua, Meta lanzó su competidor de Twitter, Threads, enganchando a más de 100 millones de usuarios en tan solo unos días. Combinado con el auge de los servicios alternativos de microblogging, esto está impactando dramáticamente el tráfico de Twitter, como señaló el domingo el CEO de Cloudflare.

Linda Yaccarino, la directora ejecutiva contratada por Musk para dirigir Twitter, respondió a estos acontecimientos con un patético tuit de “aplaude más fuerte”.

Adam Serwer de The Atlantic señaló, desde su nueva posición en el competidor de Twitter Bluesky, “Dejaron muy claro que Twitter era un bar nazi y ahora están aterrorizados de que la gente ya no quiera pasar el rato allí”.

Eso ayuda a explicar por qué este esfuerzo por aprovechar la infamia de un violador acusado para atraer tráfico a Twitter probablemente resulte contraproducente para Musk y Carlson. “La ira es igual a compromiso” es bastante cierto, pero solo dentro de los límites. Para mantener a la gente en una red de medios sociales, tiene que haber cierto equilibrio entre el contenido exasperante y el contenido agradable. La mayoría de las personas no inician sesión porque quieren sentirse enojados o asustados. Abren las aplicaciones con la esperanza de ver fotos de gatos y risas, y luego pueden ser absorbidos por el cebo de la indignación.

Pero nadie quiere toda la indignación todo el tiempo. La mayoría de la gente se cansará de eso y cerrará la sesión. Si lo que encuentran es simplemente demasiado vil, se asquean y se van por completo. Los líderes anteriores a Musk en Twitter entendieron que tenía que ser una combinación y que la mayoría de los usuarios tenían límites estrictos sobre lo que podían tolerar. Esta es la razón por la que las diversas alternativas de extrema derecha a los servicios de Twitter en general han tenido un desempeño deficiente. Tienes que mezclar lo bueno con lo malo, o la gente se va. En el “antiguo” Twitter, hubo al menos algunos esfuerzos para mantener el peor contenido fuera de los feeds de las personas, con el entendimiento de que si alguien veía material seriamente traumático, como tortura animal o violación, era probable que se desconectara y nunca regresara.

Elon Musk simplemente no entiende estos matices de la psicología. Él y Carlson solo quieren frotar las narices de todos con las excusas transparentemente falsas de un presunto violador. Eso es mucho más que el contenido de “provocar a la gente para que discuta”. Es solo “puaj, apágalo”.

Hay, por supuesto, un grupo de personas que están metidas en este trabajo de lavandería para Andrew Tate: los lastimosos hijos varones de Internet, ya sean “incel” o simplemente incel-adyacentes, que quieren culpar de sus propios fracasos como seres humanos a mujer. Esos tipos ciertamente estaban en todo el feed de respuesta de Musk y Carlson, acariciando sus barbillas sobre lo “interesante” que es Tate, una opinión que solo podría ser sinceramente sostenida por alguien que nunca ha leído un libro o ha tenido una conversación real con otro ser humano. Sin duda, el número de hombres-niños en línea es demasiado grande, desde una perspectiva basada en la humanidad. Pero sus números no son lo suficientemente grandes cuando se trata del deseo de Musk de monetizar su disfunción, al menos no en los niveles necesarios para hacer que su compra de Twitter por $ 44 mil millones valga la pena.