inoticia

WASHINGTON (AP) — Derogar Roe v. Wade y eliminar la acción afirmativa en la educación superior han sido los principales objetivos del movimiento legal conservador durante décadas.

En un lapso de 370 días, un Corte Suprema reformado por tres jueces nominados por el presidente Donald Trump hizo realidad ambos.

El pasado junio, la corte puso fin a las protecciones a nivel nacional para el derecho al aborto. La semana pasada, la mayoría conservadora de la corte decidió que programas de admisión conscientes de la raza en las universidades públicas y privadas más antiguas del país, Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, eran ilegales.

El presidente Joe Biden recibirá al primer ministro de Suecia en la Casa Blanca el miércoles en una muestra de solidaridad mientras Estados Unidos presiona para que la nación nórdica ingrese a la OTAN.

Colorado e Idaho representan dos polos diferentes de homogeneización política a nivel estatal. Ambos son estados de las Montañas Rocosas de rápido crecimiento que han sido transformados por la afluencia de nuevos residentes con ideas afines.

Los mercados bursátiles asiáticos están a la baja después de que una encuesta mostrara un debilitamiento de la actividad industrial china. Shanghai, Tokio, Hong Kong y Sydney se retiraron el miércoles.

Una prueba preliminar ha demostrado que una sustancia sospechosa encontrada en la Casa Blanca el domingo era cocaína. Eso es según dos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

Se anularon precedentes que se habían mantenido desde la década de 1970, explícitamente en el caso del aborto y efectivamente en el contexto de la acción afirmativa.

“Eso es lo notable de este tribunal. Está logrando grandes cambios en áreas muy destacadas en un período de tiempo muy corto”, dijo Tara Leigh Grove, profesora de derecho en la Universidad de Texas.

Mientras las preguntas éticas se arremolinaban en la corte y la confianza pública en la institución ya se había hundido a un mínimo de 50 añoshubo otras decisiones consecuentes en las que prevalecieron los seis conservadores.

Rechazaron la propuesta de la administración Biden Programa de condonación de préstamos estudiantiles de $ 400 mil millones y sostuvo que un artista gráfico cristiano puede negarse por motivos de libertad de expresión a diseñar sitios web para parejas del mismo sexo, a pesar de una ley de Colorado que prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual y otras características.

El tribunal, por una votación de 5 a 4, también limitó drásticamente la autoridad del gobierno federal para vigilar la contaminación del agua en ciertos humedalesaunque los nueve jueces rechazaron la posición de la administración.

Podría decirse que la acción afirmativa fue la decisión constitucional más grande del año, y mostró opiniones ferozmente opuestas de los dos jueces negros de la corte, Clarence Thomas y Ketanji Brown Jackson.

Ofrecieron puntos de vista marcadamente contrastantes sobre la acción afirmativa. Thomas estaba en la mayoría para terminarlo. Jackson, en su primer año en la cancha, estaba en desacuerdo.

El año pasado también tuvo una serie de sorpresas notables.

Distintas coaliciones de jueces conservadores y liberales falló a favor de los votantes negros en un caso de redistribución de distritos de Alabama y se negó a adoptar argumentos amplios en un caso de redistribución de distritos de Carolina del Norte eso podría haber dejado a las legislaturas estatales sin control y alterado dramáticamente las elecciones para el Congreso y el presidente.

El tribunal también falló a favor de la administración Biden en una pelea por prioridades de deportación y dejó en vigor la Ley de Bienestar Infantil Indígena, la ley federal destinada a mantener a los niños nativos americanos con familias nativas.

Esos casos reflejaron el control que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirmó, o quizás reafirmó, sobre la corte luego de un año en el que los otros cinco conservadores actuaron más rápido de lo que él quería en algunas áreas, incluido el aborto.

Roberts escribió una parte desproporcionada de los casos más importantes del término: resultados conservadores sobre la acción afirmativa y el plan de préstamos estudiantiles, y victorias liberales en Alabama y Carolina del Norte.

El caso de Alabama puede haber sido el más sorprendente porque Roberts había buscado constantemente reducir la histórica Ley de Derechos Electorales desde sus días como un joven abogado en la administración Reagan. Como presidente del Tribunal Supremo, escribió la decisión hace 10 años que destruyó una disposición clave de la ley.

Pero en el caso de Alabama y en otros lugares, Roberts formó parte de las mayorías que rechazaron los argumentos legales más agresivos presentados por funcionarios electos republicanos y defensores legales conservadores.

La mezcla de decisiones casi parecía diseñada para contrarrestar los argumentos sobre la legitimidad de la corte, planteados por críticos demócratas y liberales, y algunos jueces, en respuesta al fallo sobre el aborto del año pasado, entre otros. La narrativa se amplificó con los informes publicados de viajes en avión pagados no revelados y viajes elegantes para los jueces. Clarence Tomas y Samuel Alito de donantes republicanos multimillonarios.

“No creo que la corte tenga en cuenta conscientemente la opinión”, dijo Grove. “Pero creo que si hay alguien que podría pensar conscientemente sobre estos temas, es el institucionalista, el presidente del Tribunal Supremo. Ha estado extremadamente preocupado por los ataques a la Corte Suprema”.

El último día del término, Roberts instó al público a no confundir el desacuerdo entre los jueces con menosprecio de la corte. “Cualquier percepción errónea de este tipo sería perjudicial para esta institución y nuestro país”, escribió en el caso de los préstamos estudiantiles en respuesta a una disidencia punzante de la jueza Elena Kagan.

Roberts se ha resistido a instituir un código de ética para la corte y ha cuestionado si el Congreso tiene autoridad para imponerlo. Aún así, ha dicho, sin proporcionar detalles, que los jueces harían más para demostrar que se adhieren a altos estándares éticos.

Algunos profesores de derecho conservadores rechazaron la idea de que el tribunal cedió a las presiones externas, conscientemente o no.

“Había muchas atmósferas externas que realmente podrían haber afectado los asuntos judiciales, pero no lo hicieron”, dijo Jennifer Mascott, profesora de derecho de la Universidad George Mason.

Curt Levey, presidente del Comité por la Justicia, señaló un número aproximadamente igual de decisiones importantes que podrían caracterizarse como políticamente liberales o conservadoras.

Levey dijo que los conservadores “no estaban decepcionados con este término”. Los demócratas y sus aliados “advirtieron a la nación sobre una Corte Suprema ideológicamente extremista, pero terminaron aplaudiendo tantas decisiones importantes como las que criticaron”, escribió Levey en un correo electrónico.

Pero algunos críticos liberales no se calmaron.

Brian Fallon, director del grupo de reforma judicial Demand Justice, calificó el año pasado como “otro mandato desastroso de la Corte Suprema” y se burló de los expertos que “entrecierran los ojos para encontrar los llamados aspectos positivos en las decisiones de la Corte para sugerir que no todo está perdido, o lo harán”. enfatice una o dos de las llamadas decisiones moderadas del término para sugerir que la Corte no es tan extrema como pensamos y aún puede ser persuadida de vez en cuando”.

El propio Biden dijo el jueves en MSNBC que el tribunal actual ha “hecho más para desentrañar los derechos básicos y las decisiones básicas que cualquier otro tribunal en la historia reciente”. Citó como ejemplos la anulación de las protecciones del aborto y otras decisiones que habían sido un precedente durante décadas.

Aún así, dijo Biden, pensó que algunos en el tribunal superior “están comenzando a darse cuenta de que su legitimidad está siendo cuestionada de una manera que no ha sido cuestionada en el pasado”.

Los jueces ahora se embarcan en un largo receso de verano. Regresan al banquillo el primer lunes de octubre por un término que hasta ahora parece carecer de los casos exitosos que hicieron que los últimos dos períodos fueran tan trascendentales.

El tribunal examinará las consecuencias legales de la gran expansión de los derechos de armas del año pasado, en un caso sobre una prohibición de armas de violencia doméstica que fue anulado por un tribunal inferior.

Una nueva batalla legal sobre el aborto también podría llegar a los tribunales en los próximos meses. En abril, el tribunal acceso preservado a la mifepristona, un fármaco utilizado en el método de aborto más comúnmientras que una demanda al respecto se abre paso en un tribunal federal.

La mayoría conservadora también tendrá oportunidades para restringir aún más a las agencias reguladoras federales, incluido un caso que les pide que anulen la llamada decisión de Chevron que remite a los reguladores cuando buscan hacer efectivas las leyes generales, a veces vagas, escritas por el Congreso. . La decisión de 1984 ha sido citada por los jueces más de 15.000 veces.

Hace apenas siete años, meses antes de la sorprendente victoria presidencial de Trump, la entonces jueza Ruth Bader Ginsburg reflexionaba sobre el mandato que acababa de terminar e hizo dos predicciones. Uno estaba fuera de lugar y el otro era sorprendentemente preciso.

En julio de 2016, el tribunal acababa de terminar un mandato en el que los jueces confirmaron un plan de acción afirmativa de la Universidad de Texas y anularon las restricciones estatales sobre las clínicas de aborto.

Su primera predicción fue que esos problemas no volverían pronto al tribunal superior. La segunda fue que si Trump se convierte en presidente, “todo está en juego”.

La muerte de Ginsburg en 2020 permitió a Trump poner a la jueza Amy Coney Barrett en la corte y consolidar el control conservador.

Al comentar sobre la decisión del préstamo estudiantil, la experta en derecho liberal Melissa Murray escribió en Twitter que el plan de Biden “fue absolutamente deshecho por la Corte que construyó su predecesor”.

___