inoticia

El último esfuerzo legal de Donald Trump para descarrilar la posible acusación del expresidente por parte del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, por su pago de dinero secreto a la actriz de películas para adultos Stormy Daniels parece ser no solo un fracaso, sino también una falla.

Con el gran jurado supuestamente acercándose a la conclusión de su investigación y la decisión de Bragg sobre la acusación aparentemente inminente, los abogados de Trump hicieron una solicitud de última hora. Como se requiere en Nueva York, los fiscales habían extendido una invitación a Trump para que testificara, lo que indica que los fiscales probablemente planeaban pedirle al gran jurado que presentara una acusación contra Trump. Pero en lugar de tomar la decisión arriesgada de llevar a Trump ante un gran jurado para que testifique bajo juramento, además de renunciar a su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligada, los abogados de Trump pidieron que se le permitiera testificar al abogado Robert Costello.

Según Costello, su misión ante el gran jurado era asaltar la credibilidad del testigo clave de la acusación, Michael Cohen, quien fue el abogado “reparador” de Trump. Cohen se declaró culpable y fue condenado por evasión de impuestos, declaraciones falsas a un banco y violaciones de financiamiento de campañas.

Fue Cohen quien facilitó los pagos a Daniels y a la modelo Karen McDougal para evitar que hicieran públicos sus relatos de relaciones extramatrimoniales con Trump en un momento particularmente vulnerable para la campaña presidencial de Trump. McDougal fue pagado a través de un acuerdo con el investigador nacional en el que David Pecker, presidente y director ejecutivo de American Media Inc., propietaria del tabloide, acordó comprar los derechos de las historias de mujeres. Los derechos de McDougal se compraron en junio de 2016, cuando Trump estaba cerca de asegurar la nominación republicana. Daniels apareció en un momento aún más precario en octubre de 2016, solo unos días después de la publicación del Acceso a Hollywood video en el que Trump se jactaba de agredir sexualmente a mujeres.

En su testimonio ante el Congreso y en su declaración de culpabilidad, Cohen afirmó que actuó bajo la dirección de Trump. Las acciones de Cohen en 2016 fueron efectivas. Ni Daniels ni McDougal hablaron antes de las elecciones.

Ahora, frente a una acusación inminente años después que surgió de estas acciones y Cohen se reunió con los fiscales de Manhattan varias veces, el equipo legal de Trump utilizó a Costello como su arma preferida contra Cohen. Costello parecía estar bien situado para atacar al ex reparador porque en un momento se reunió con Cohen y le aconsejó qué hacer con la investigación criminal federal sobre sus acciones.

El equipo legal de Trump aparentemente razonó que la mejor manera de atacar la credibilidad de Cohen sería usar al mismo abogado que lo había asesorado y presumiblemente aprendió confidencias sobre él mientras le daba ese consejo.

Pero a juzgar por las declaraciones de Costello a los medios luego de su testimonio, la estrategia parece haber sido un fiasco. Costello se quejó de que los fiscales habían tratado de limitar su testimonio y los acusaron de “elegir cuidadosamente” las pruebas y usarlas fuera de contexto ante el gran jurado.

Eso no es sorprendente, ya que la mayoría de las personas y los abogados defensores saben que los fiscales ejercen una gran influencia sobre los grandes jurados, de ahí el adagio acerca de cómo los fiscales pueden hacer que un gran jurado “acuse a un sándwich de jamón”, acuñado por el legendario jurista neoyorquino Sol. Wachtler, quien más tarde fue acusado de extorsión y otros delitos.

Tal influencia incluiría recomendar qué testigos desearía escuchar el gran jurado y prepararlos para el testimonio diciéndoles lo que podrían esperar escuchar del testigo. Otra evidencia de la ineficacia del testimonio de Costello es el hecho de que los fiscales no sintieron la necesidad de llamar a Cohen, quien estaba de turno para testificar después de Costello, para refutar nada de lo que Costello había dicho.

Los esfuerzos de Costello pueden terminar siendo más que un frustrante fracaso de estrategia. Misfire es más como eso: el testimonio de Costello puede terminar perjudicando la defensa legal de Trump porque les dio a los fiscales una vista previa gratuita de cómo el equipo de Trump espera atacar el testimonio de Cohen.

También se puede suponer que el testimonio de Costello fue diseñado para ser el ataque más fuerte posible a la credibilidad de Cohen, ya que era la última oportunidad de Trump para tratar de persuadir al gran jurado de que no lo acusara. Después de haber escuchado a Costello testificar durante unas dos horas, los fiscales ahora están bien informados sobre cómo los abogados defensores de Trump planean atacar a Cohen y tienen suficiente tiempo para prepararse, al igual que Cohen, para su eventual testimonio si Trump es acusado y el caso va a juicio.

La estrategia también puede haber puesto en peligro criminal al propio Costello porque su interacción original con Cohen puede haber implicado tratar de convencer a Cohen de permanecer leal a Trump y posiblemente implicar que tal lealtad podría ser recompensada con un indulto presidencial por parte de Trump. De hecho, en 2019, los fiscales federales investigaron este tema y, al testificar ahora, Costello puede haber renunciado a sus propios privilegios de la Quinta Enmienda contra cualquier investigación adicional de sus acciones. Algunos expertos legales incluso sugieren que Costello puede haber puesto en peligro aún más a Trump si su testimonio renueva el interés en los esfuerzos que hizo Trump para disuadir a Cohen de cooperar con las investigaciones penales, lo que podría constituir una obstrucción de la justicia y manipulación de testigos.

Costello también puede haberse expuesto a acusaciones de violar las reglas de ética legal, incluido el privilegio abogado-cliente. Aunque Cohen dice que nunca contrató a Costello como su abogado, eso no significa que sus comunicaciones no estuvieran protegidas por el privilegio abogado-cliente. De hecho, según los informes, Costello envió una carta a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan afirmando que Cohen había renunciado al privilegio abogado-cliente, lo cual es inusual porque normalmente sería el cliente, Cohen, no el abogado, quien haría tal afirmación y tales renuncias normalmente se harían. estar por escrito.

Incluso si Cohen hubiera renunciado al privilegio de abogado-cliente en algún momento, tales renuncias casi siempre son interpretadas de manera estricta por los tribunales y sería discutible si Cohen podría haber hecho algún tipo de renuncia general donde cualquier abogado que alguna vez lo asesoró ahora era libre de hacerlo. hablar de sus comunicaciones. Aparte del privilegio abogado-cliente, las Reglas Modelo de Conducta Profesional de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos y la mayoría de los estados, entre ellos Nueva York, tienen reglas que prohíben que los abogados usen información obtenida de manera confidencial de un cliente para perjudicar al cliente, incluso si es un cliente anterior. . El objetivo autoproclamado de Costello de dar testimonio para menospreciar la credibilidad de Cohen parecería estar dentro de las prohibiciones de tales reglas.

Por supuesto, puede que no sea una sorpresa hoy en día que los abogados que trabajan para Trump no cumplan con las reglas de ética legal. Según un recuento, unos 17 han enfrentado posibles sanciones legales por su conducta, incluido Rudy Giuliani, quien enfrenta una posible inhabilitación tanto en Nueva York como en Washington, DC.

La última incorporación a este grupo puede ser el abogado que actualmente representa a Trump en la investigación de Stormy Daniels, Joseph Tacopina. Tacopina, según él mismo admitió, anteriormente tuvo una relación de abogado-cliente con Daniels, quien, al igual que Cohen, probablemente sea un testigo fundamental en el caso del fiscal de distrito de Manhattan. Bajo tales circunstancias, la oficina del fiscal Alvin Bragg podría descalificar a Tacopina del caso si no se retira voluntariamente.