inoticia

SALT LAKE CITY (AP) — La Corte Suprema de Utah interrogó el martes a los abogados que representan al estado por su afirmación de que los tribunales no deberían intervenir en la decisión de la Legislatura controlada por los republicanos de dividir el condado de Salt Lake, de tendencia demócrata, en cuatro distritos electorales.

Los jueces no se pronunciaron después de los argumentos orales que se llevaron a cabo el martes, pero se mostraron escépticos sobre el argumento del estado de que el proceso de distritación no podía estar sujeto a una amplia revisión judicial.

La pelea pregunta si los tribunales estatales pueden evaluar si los mapas de distrito dibujados por funcionarios electos violan la constitución estatal y es la última batalla sobre cómo los estados dibujan dichos mapas. Sigue un hito reciente de EE. UU. Sentencia de la Corte Suprema que niega poder legislativo absoluto para hacerlo.

Los expertos dicen que las criaturas no se quedarán mucho tiempo, pero los residentes dicen que es casi como una plaga bíblica.

Más cambios podrían estar llegando a los distritos electorales en algunos estados. Las elecciones de 2022 marcaron las primeras en utilizar nuevos distritos para el Congreso y capitolios estatales que se extrajeron de datos del censo actualizados.

En Montana, un tribunal rechazó una restricción al aborto, pero el gobernador promulgó rápidamente otras leyes. En Maryland, el gobernador firmó protección para el acceso.

Un juez de Utah dictaminó que la ley estatal que prohíbe las clínicas de aborto no puede entrar en vigencia el miércoles como estaba previsto en medio de una demanda presentada por el proveedor de abortos más grande del estado.

Utah, junto con Kentucky, Nuevo Mexico, Nueva York,Pensilvania, Maryland y Alaska — es uno de los estados en los que republicanos y demócratas han discutido sobre si la manipulación partidista viola la ley y pone en peligro el derecho de las personas a elegir a sus representantes en una democracia.

Sin embargo, Utah se diferencia de esos otros lugares porque los votantes en 2018 aprobaron una iniciativa que crea una comisión independiente de redistribución de distritos diseñada para garantizar que los mapas no se dibujen para favorecer a un partido sobre otro. Su poder fue despojado de su poder un año y medio después por la Legislatura, que dividió el condado de Salt Lake, donde Joe Biden ganó en 2020 por 11 puntos, en cuatro distritos electorales.

Siete votantes y dos grupos de defensa, la Liga de Mujeres Votantes de Utah y Mujeres Mormonas por un Gobierno Ético, demandaron a la Legislatura el año pasado por los mapas pasados ​​en 2021. En su demanda, argumentan que el mapa dibujado por los republicanos “toma una porción del condado de Salt Lake”, que es el estado con mayor tendencia demócrata, “y lo injerta en grandes franjas del resto de Utah”.

“El efecto es dispersar a los votantes no republicanos entre varios distritos, diluyendo su fuerza electoral y sofocando sus puntos de vista contrarios”, argumentan sus abogados en documentos judiciales.

Los abogados de Utah quieren que la Corte Suprema del estado desestime el caso y argumentan que la distritación es únicamente un asunto que debe decidir la Legislatura, más allá del ámbito de los tribunales. Si el caso procede, un juez podría declarar inconstitucionales los mapas e iniciar un proceso dirigido por la corte para rediseñar los distritos.

El caso es la última batalla de redistribución de distritos de alto perfil y sigue a dos fallos de la Corte Suprema de EE. UU. sobre mapas elaborados por las legislaturas estatales. En 2019, el tribunal dictaminó que los mapas de distrito, y las reclamaciones de manipulación de distritos partidistas que los cuestionaban, estaban fuera del alcance de los tribunales federales y de que los estados decidieran.

el mes pasado, decidió que los legisladores estaban obligados por las restricciones constitucionales estatales en la elaboración de mapas y dijo que la Corte Suprema del estado de Carolina del Norte tenía jurisdicción para revisar los mapas del estado. Los abogados de Utah en presentaciones judiciales anteriores pidieron a los jueces que retrasaran su decisión hasta que la Corte Suprema de los EE. UU. se pronuncie sobre ese caso, Harper contra Moore.

En los argumentos iniciales del martes, los abogados de Utah no se apoyaron en el concepto central de los argumentos de Carolina del Norte, conocido como teoría de la legislatura estatal independiente; sin embargo, los cuatro miembros del Congreso de Utah se basaron en gran medida en la teoría en un informe que presentaron en apoyo del estado.

Pero al igual que los abogados que representan a Carolina del Norte, la redistribución de distritos argumentada por Utah era un asunto legislativo y la intervención judicial amenaza la separación de poderes entre los tribunales y las legislaturas.

El estado moderó sus argumentos el martes. Mientras los legisladores estatales republicanos se sentaban detrás de ella, la abogada Taylor Meehan reconoció que la Legislatura no tenía poder absoluto para dibujar mapas. Pero advirtió que la intervención de la corte corre el riesgo de inyectar estándares arbitrarios en la redistribución de distritos más allá del poder de la corte.

“Está repleto de afirmaciones de que hay demasiados republicanos en los distritos, y eso es injusto”, dijo Meehan sobre el caso de los votantes. “El reclamo aquí es que está dentro del poder de este tribunal volver a trazar las líneas y que está dentro del poder de este tribunal decidir si un distrito justo es un distrito 50-50 en Salt Lake o un distrito ‘seguro’ en Salt Lake, o si un distrito justo es uno que se extiende por todo el estado”.

Surgió un desacuerdo entre los abogados que representan a Utah y los votantes que demandaron sobre cómo interpretar el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 2019 de que la manipulación partidista no era un asunto que los tribunales federales decidieran. Los abogados de Utah argumentaron que el caso sugería que la redistribución de distritos era para los legisladores. Mark Gaber, en representación de los votantes, argumentó que limitar los tribunales y las iniciativas electorales iba en contra de la decisión del tribunal de que la manipulación partidista era un asunto de ley estatal.

“Si esto no es lo que el juez Roberts imaginó como la solución, que la gente se reúna y diga: ‘Vamos a ejercer nuestro poder y detener esto’, entonces no puedo imaginar el significado de sus palabras”, dijo. , refiriéndose a la iniciativa de los votantes de 2018 para crear una comisión independiente de redistribución de distritos.

No está claro cuándo los jueces emitirán un fallo.