Hay pocas cosas tan terribles que un hombre blanco puede hacer que los medios de comunicación no encuentren la manera de idealizarlo. Incluso Ted Bundy y David Koresh recibieron el tratamiento de Hollywood que los retrata como glamorosos y sexys. En un entorno en el que incluso los depredadores sexuales asesinos se vuelven románticos, supongo que no es de extrañar que el canalla estándar estadounidense esté recibiendo el aplauso de los medios, reformulado como rebeldes atrevidos porque defienden la tradición milenaria de dejar que los hombres pasen por alto. con el mínimo esfuerzo. Y, sin embargo, sigue siendo molesto.
“Los lanzallamas populistas sacuden los medios”, proclama un titular en Axios. El texto describe a “Joe Rogan, Elon Musk, el fundador de Barstool Sports Dave Portnoy”, así como al escritor de Substack Bari Weiss y al comediante Dave Chappelle como personas que “se califican a sí mismos como ‘librepensadores’ sin ataduras al dogma político”. El artículo continúa citando a Saagar Enjeti, un YouTuber supuestamente “anti-establecimiento”: “Dicen explícitamente: ‘Que te jodan’. … Yo diría que ese es el corazón de gran parte de su atractivo”. Weiss, en una autocomplacencia particularmente tonta, se describe a sí misma como comprometida con el “pensamiento equivocado”, a pesar de que su boletín está dedicado en gran parte a la nostalgia conservadora de los días en que los prejuicios más tontos se podían expresar sin incomodidad.
Incluso en nuestra era llena de tonterías, este artículo de Axios está realmente fuera de serie. Las autoafirmaciones repetidas de rebelión de estas figuras no cambian el hecho básico de que son, en realidad, lo opuesto a librepensadores, rebeldes o cualquiera de los otros términos autoengrandecidos que pueden aplicarse a sí mismos. Por el contrario, el atractivo de Rogan, Weiss, Musk y otros para su base de fanáticos es simple: están vendiendo validación a hombres vagos e indiferentes que temen el cambio. Son figuras tranquilizadoras, que acarician la cabeza de su audiencia de estudiantes D, diciéndoles que tienen el derecho de reaccionar ante cualquier desafío intelectual o amenaza de cambio social con una rabieta infantil. Dios mío, Weiss quiere iniciar una universidad falsa, para que los conservadores de mente tierna puedan obtener una “educación” sin tener que lidiar con una idea incómoda. No es exactamente un perfil de coraje, ahí.
Lamentablemente, no es solo Axios quien insiste en reformular a los reaccionarios quejumbrosos como rebeldes y a las personas que odian (feministas, antirracistas, activistas LGBTQ que son los verdaderos rebeldes que abogan por un cambio real) como el “establecimiento”. Como señala el artículo, el escritor de Atlantic Derek Thompson cayó en la trampa de etiquetar estas figuras los “populistas de la DGAF”. que… no. A estas personas les importa mucho, especialmente cuando se cuestiona su estatus o privilegio no ganado, o se les pide que aprendan una o dos cosas sobre un tema antes de opinar extensamente sobre él.
La larga lista de controversias recientes o en curso que levantan estas personas demuestra cuánto les importa si el “derecho” de los hombres blancos de mierda de imponer su ignorancia a los demás es desafiado de alguna manera. Musk, por ejemplo, recibió críticas recientemente cuando tuiteó una comparación del primer ministro canadiense, Justin Trudeau, con Adolfo Hitler, debido a las medidas que tomó Trudeau para detener el bloqueo de Ottawa por parte de la extrema derecha. Los bloqueadores estaban haciendo la vida un infierno en la ciudad, constantemente tocando bocinas y acosando a los residentes, todo en un esfuerzo por forzar sus puntos de vista marginales y autoritarios, así como para exigir el “derecho” a propagar COVID-19 al negarse a vacunarse. público. Al ponerse del lado de los bloqueadores, Musk se puso del lado de la opinión de que una minoría fanática de derecha debería poder gobernar por decreto sobre todos los demás, no exactamente la opinión de una persona del DGAF que cree en la libertad y la democracia y que hace lo suyo.
Con Chapelle, la situación es igualmente oscura, ya que ha construido su renaciente carrera siendo un imbécil obsesivo con las personas trans, haciendo todo un especial de Netflix basado en su indignación de que cualquiera se atreva a desafiar sus actitudes reaccionarias sobre el tema. Las consecuencias resultantes llevaron a que un trabajador trans de Netflix fuera despedido por oponerse a la ortodoxia antitrans y a Chappelle recibiendo un montón de especiales nuevos, donde él y sus nuevos fanáticos, delicados como copos de nieve, pueden revolcarse en su ira compartida por tener sus ideas ocultas sobre género y biología en disputa.
En cuanto a Rogan, las dos mayores controversias de los últimos tiempos tienen que ver con un comportamiento que hace un siglo habría sido anticuado y reaccionario, y mucho menos hoy. Primero, está el racismo. Rogan despotricó extrañamente sobre un episodio reciente sobre alguien “100% africano del lugar más oscuro donde no usa ropa en todo el día”, que es un estereotipo que incluso las personas blancas a principios del siglo XX registraron como un racismo exagerado. . También fue expuesto recientemente como un gotero frecuente de cierto insulto racial.
Luego está la mierda contra la ciencia, que es tan extrañamente reaccionaria que recuerda la reacción de la iglesia medieval cuando Galileo dijo que la Tierra gira alrededor del sol. Rogan y su invitado Jordan Peterson —otro reaccionario quejumbroso que se enfoca principalmente en hacer berrinches por los desafíos a la autoridad patriarcal y amenaza con demandar a las feministas que lo cuestionan— desató recientemente un montón de quejas sobre la ciencia del cambio climático que realmente se habrían sentido cómodas para un Sacerdote del siglo XVI defendiendo el heliocentrismo. Y, por supuesto, está la campaña en curso de Rogan contra la vacuna contra el covid-19, que tiene sus raíces en un miedo al avance científico que está tan fuera de control que a uno no le sorprendería escucharlo hablar en contra de la teoría de los gérmenes.
Hay, por supuesto, un hilo fuerte que une a los sacerdotes que encerraron a Galileo, los médicos del siglo XIX que rechazaron la teoría de los gérmenes y la extraña paranoia de Rogan sobre la tecnología de las vacunas. Todos tienen sus raíces en un deseo por la simplicidad de la autoridad patriarcal, donde la “verdad” es lo que los hombres ricos a cargo quieren que sea, y la mente no se molesta con preguntas inquietantes sobre evidencia, investigación y la incomodidad de tener que abandonar suposiciones previas. ante nuevos hechos.
A pesar de las afirmaciones superficiales de ser de alguna manera no partidista, los argumentos reales del mundo de Rogan/Weiss/Peterson son, en realidad, no diferentes de lo que surge del mundo abiertamente derechista de Fox News. Justo el martes, Tucker Carlson estaba defendiendo al presidente ruso, Vladimir Putin, un hombre que literalmente hace asesinar a periodistas, por motivos de “libertad de expresión”.
Tucker: Puede valer la pena preguntarse… ¿por qué odio a Putin? ¿Putin alguna vez me ha llamado racista? ¿Me ha amenazado con despedirme por no estar de acuerdo con él? pic.twitter.com/0jlXfS0PYy
— Acyn (@Acyn) 23 de febrero de 2022
Los deseos de Carlson no son misteriosos. Él quiere un mundo donde uno pueda ser racista sin ser confrontado o desafiado, donde las ideas misóginas y nacionalistas blancas no sean cuestionadas. Y se pone del lado de los dictadores que literalmente usarán la violencia para silenciar la disidencia. Pero cuando los reaccionarios instintivos se reformulan como “rebeldes” y el miedo a un discurso sólido se reformula como “libertad de expresión”, ¿no es de extrañar que Carlson sienta que puede salirse con la suya con este tipo de doble discurso que pinta sus impulsos autoritarios y censores como ” libertad”?
Pero también hay pereza y derecho a la antigua. Pensar es difícil. Aprender es aún más difícil. Tratar con nuevas ideas, desde la naturaleza socialmente construida del género hasta la teoría científica de las vacunas de ARNm, requiere trabajo. Gran parte de ese trabajo puede ser genuinamente incómodo, especialmente si también requiere confrontar tus propios prejuicios. Recoger un texto feminista o leer la historia de cómo se desarrolló la vacuna significa darle mucho ejercicio al cerebro, algo que puede ser desagradable a medida que se cuestionan las suposiciones anteriores y se sufre una disonancia cognitiva. Es más fácil sintonizar el programa de Rogan o leer el boletín de Weiss, envolviéndose en la cómoda manta de nunca tener que hacer el trabajo mental de lidiar con ideas novedosas.
Axios se maravilla de cuánto dinero ganan estos falsos populistas vendiendo letargo intelectual a sus audiencias, pero no deberían estarlo. Dar rienda suelta a la pereza siempre ha sido rentable en una sociedad capitalista. No es una sorpresa que muchas de estas personas también comercialicen suplementos o dietas de moda, como la tontería de “solo carne” de Peterson. Dichos productos se basan en el deseo de tener un cuerpo en forma sin la molestia del ejercicio y una dieta equilibrada. Rogan, Weiss y otros están jugando el mismo juego, pero para la mente: vender la fantasía de que uno puede ser un “intelectual” y un “librepensador” sin hacer mucho en el camino del pensamiento real. Es oportunista y explotador, pero ciertamente no romántico. La gente aburrida que hace pucheros porque otros los encuentran tediosos no es nada nuevo, y ciertamente no es ninguna forma de rebelión intelectual.