“El problema con Jon Stewart” alcanzó el estado viral supremo por primera vez este otoño, gracias a la incapacidad del fiscal general republicano de Arkansas, Leslie Rutledge, para resistir una línea de interrogatorio muy básica.
Stewart visitó la oficina de la funcionaria estatal y se sentó con ella en su propio territorio para pedirle que explicara la lógica detrás de la aprobación de la “Ley para salvar a los adolescentes de la experimentación” (HB 1570) de 2021, que prohíbe a los médicos proporcionar bloqueadores de la pubertad o realizar Terapia hormonal.
Su conversación consistió en gran medida en que Stewart intentaba obtener una respuesta honesta de Rutledge sobre un solo punto: “¿Por qué el estado de Arkansas intervendría para anular a los padres, médicos, psiquiatras, endocrinólogos que han desarrollado pautas? ¿Por qué anularía usted esas pautas? “
El presentador fue muy específico en cuanto a los profesionales a los que se refería, citando a la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Estadounidense de Pediatría, la Sociedad Endocrina y la Asociación Estadounidense de Psiquiatras, todas organizaciones que recomiendan un determinado conjunto de pautas para los niños que expresan disforia de género. . Rutledge respondió afirmando que por cada uno de esos médicos y expertos, “hay un experto que dice que no necesitamos permitir que los niños puedan tomar esos medicamentos”.
“Pero sabes que eso no es cierto”, responde Stewart. “Sabes que no es ‘para todos, hay uno'”. Rutledge refuta que ella no sabe que eso es cierto, lo que lleva a Stewart a preguntarse: si no sabe si eso es cierto, ¿por qué aprobar esta ley?
La entrevista completa duró unos 16 minutos, el segmento más largo del estreno de la segunda temporada, “La guerra por el género”, y obtuvo elogios generalizados. Muchos analistas de los medios observaron que este es el tipo de entrevista probatoria que los periodistas profesionales deberían realizar con los funcionarios electos. Pero esto no es nada nuevo para Stewart, el ganador del Premio Mark Twain de comedia en 2022 y un hombre que, en el apogeo de su mandato en “The Daily Show”, le recordó a la gente que él es un comediante, no Edward R. Murrow.
Desglosar la miríada de fallas de las noticias transmitidas es el pan y la mantequilla de Stewart.
Habiendo dicho eso, si hay un episodio equivalente a una piedra de afilar contra la cual Stewart perfeccionó su enfoque de temporada de segundo año, puede ser el penúltimo episodio de la primera temporada sobre, sí, los medios. Desglosar la miríada de fallas de las noticias de transmisión es el pan y la mantequilla de Stewart, una tradición recogida y refinada por el personal de “Daily Show” que pasó a dirigir sus propios programas, incluidos John Oliver, Stephen Colbert, Samantha Bee, Hasan Minhaj, Larry Wilmore y Wyatt Cenac. (De este grupo, solo Oliver y Colbert todavía tienen espectáculos).
El episodio de “Medios” adopta un enfoque ligeramente diferente al habitual, en el sentido de que en lugar de simplemente lamentar la tendencia de la sala de redacción de televisión de tomar excelente periodismo y sofocarlo con basura alarmista inútil diseñada para ser confusa, torrencial y adictiva, profundiza en por qué eso es .
Y cuando ningún presidente o director de noticias de la cadena accede a hablar con Stewart, él recurre a Robert Iger, el ex director ejecutivo de The Walt Disney Company, propietario corporativo de ABC y ABC News. Juntos confirman lo que las personas que ven las noticias con ojo crítico ya saben, que es que el surgimiento de los medios de comunicación de derecha combinó con éxito noticias y opiniones, lo que redujo la confianza del público en los medios de comunicación y los periodistas.
Iger le dice a Stewart que el difunto Roger Ailes, el ejecutivo de Fox que transformó la red en la máquina de odio que es hoy, se dio cuenta de que ser parcial era un negocio. “Pero luego, lo que también hemos visto es que otras organizaciones de noticias giraron en otra dirección como contramedida a lo que estaba haciendo”, agrega Iger. “Eso, para mí, fue un gran error. Eso fue a expensas de la credibilidad, a expensas de ser preciso, y diría a expensas de ser responsable”.
Ante esto, Stewart se pregunta en voz alta si se puede ganar dinero presentando las noticias de una manera que no sea tan implacablemente hiperbólica. La respuesta de Iger es deprimentemente realista: “Simplemente no sé qué tan práctico es eso”, dice Iger, explicando que esto no es simplemente una cuestión de viabilidad financiera. “Estoy mucho más interesado en si realmente marcaría una diferencia en el mundo”.
Stewart parece decidido a probar ese interés, en la medida de lo posible cuando uno presenta un programa de entrevistas centrado en asuntos públicos en un pequeño servicio de transmisión.
Mi revisión inicial de “El problema con Jon Stewart” hizo una grieta por resistirse al titular fácil y lindo, pero en este caso, es difícil de evitar ya que el problema con este programa es su disponibilidad relativamente limitada. Ahora que la mojo de las entrevistas de Stewart está nuevamente en línea, la principal preocupación debería ser hacer que más personas vean el trabajo útil que está haciendo, lo que debería inspirar a otros entrevistadores a mejorar sus técnicas y estándares.
Un ejemplo reciente con relevancia directa para las elecciones de mitad de período de 2022 es la entrevista de Stewart con el fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, en el episodio del 28 de octubre titulado “Midterms: This Is What Democracy Looks Like?” Stewart señala que la Unidad de Integridad Electoral de Brnovich, que, según el funcionario, ha “ejecutado muchas de las cosas”, está dando crédito a las teorías de conspiración que afirman que los resultados de las elecciones de Arizona son fraudulentos.
“Cuando lo pongas en práctica, ¿saldrás y dirás ‘Donald J. Trump está equivocado. La elección en Arizona fue justa, no fue robada ni fraudulenta?'”, pregunta Stewart. Una vez más, es una pregunta simple.
Ahora que la mojo de las entrevistas de Stewart está nuevamente en línea, la principal preocupación debería ser hacer que más personas vean el trabajo útil que está haciendo.
Brnovich saca el giro con: “Siempre he sido un tirador directo”. Finalmente, sale y dice: “Donald Trump perdió Arizona. Punto. Lo he dicho desde el principio”. Rápidamente agrega, “todavía tenemos algunas investigaciones activas, pero la gente puede sacar sus propias conclusiones…”
Stewart lo interrumpe. “No. La gente no puede sacar sus propias conclusiones. Ese es el punto de la ley. La ley es que tienes hechos y tienes ficción. El hecho es que las elecciones en Arizona se realizaron bien, no fueron fraudulentas y no se las robaron a Donald Trump. de acuerdo incluso con tus investigaciones ¿Por qué es tan difícil decir que sí a eso?
Ante esto, Brnovich continúa hablando en círculos, y un sonriente Stewart simplemente dice: “Esto me está volviendo loco”.
Como señala Stewart, Brnovich fue al programa de Steve Bannon y rebuznó: “Todos sabemos lo que pasó”.
Parece que el AG está decidido a jugar en ambos lados. Pero si vieras su entrevista con Scott Pelley en el episodio del 30 de octubre de “60 Minutes”, te quedarías con la impresión de que Brnovich era sólido como una roca en su posición de que no ocurrió ningún fraude. No se menciona la aparición de Brnovich en el programa de Bannon.
“Todo es una tontería”, le dice Stewart a Brnovich. “Y sabes que todo son tonterías”, y agregó que la verdadera amenaza para la democracia estadounidense es el número alarmantemente alto de personas que no creen en los resultados verificados de las elecciones presidenciales de 2020.
La segunda mitad de la temporada 1 de “El problema con Jon Stewart” se transmitió en marzo de este año y representa una mejora con respecto a los cuatro primeros episodios mediocres, aunque bien intencionados, que se estrenaron a fines de 2021.
Pero la segunda temporada, que se lanzó en octubre, es aún más ligera y nítida. Atrás quedaron los fragmentos de la sala de escritores, que eran humanizantes pero se sumaron al letargo. En cambio, “El Problema” presiona con más fuerza en sus confrontaciones con los funcionarios electos a quienes otros entrevistadores les permitirían decir tonterías completamente falsas sin confrontarlos.
Aún mejor, Stewart usa su mesa para otorgar a las personas que generalmente no se escuchan en las conversaciones políticas la oportunidad de expresar su opinión sin ser interrumpidos por voces más poderosas que no están interesadas en argumentos de buena fe.
Anteriormente en “La guerra por el género”, Stewart organizó una mesa redonda que incluyó a Keisha Bell y Debi Jackson, padres de niños transgénero, junto con el subdirector de justicia transgénero de la ACLU, Chase Strangio, y el Dr. Joshua Safer, director ejecutivo del Centro Mount Sinai para Medicina y Cirugía Transgénero.
Bell y Jackson están vehementemente en desacuerdo con las descripciones de ser padres “despertados” cegados por la corrección política, por ejemplo. Strangio y Safer refutan las afirmaciones de que el tratamiento de afirmación de género es peligroso o abusivo.
Él adopta un enfoque similar en la entrega de “Midterms”, permitiendo que dos personas que se ofrecen como voluntarias para ayudar a organizar las elecciones compartan su perspectiva, informando a las personas sobre las amenazas que han enfrentado. En lugar de ver el problema a través de una lente de falsa equivalencia, Stewart le da una cara y una voz a las personas más íntimamente afectadas por las políticas innecesariamente punitivas y la peligrosa teoría de la conspiración.
Estas son conversaciones vitales y sustantivas que deberían recibir un alcance más amplio. Pero quizás lo mejor que podemos esperar es que los periodistas con audiencias más grandes se sientan inspirados por lo que está haciendo Stewart.
“He visto el impacto que ha tenido una organización de noticias en su deterioro”, le dice a Iger. “Alguien tiene que generar forraje de mejor calidad”. Una vez más, y en un escenario mucho más pequeño, la tarea recae en él.
Los nuevos episodios de “El problema con Jon Stewart” se transmiten los viernes en Apple TV+.