inoticia

La nueva propuesta de presupuesto del presidente Biden es un ejercicio de giro político. El presidente ha reafirmado su apoyo a su extravagante Build Back Better de $2.4 billones, pero simplemente dejó su enorme costo fuera de los totales de impuestos y gastos propuestos. Aún más desconcertante, está comparando el costo de sus otras propuestas fiscales con un código fiscal que asumía que Build Back Better ya era ley, lo que infló los ahorros reclamados de su nuevo plan.

Entre Build Back Better y el nuevo presupuesto, Biden propone la asombrosa cantidad de $ 3.5 billones en nuevos impuestos durante la década, la gran mayoría de los cuales financiaría enormes gastos nuevos.

El momento de estas propuestas puede sugerir que Washington está sufriendo la caída en picado de los ingresos fiscales. De hecho, los ingresos fiscales federales el año pasado se dispararon al 18,1 por ciento de la economía, la participación más alta en 20 años. Además, la Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta que los ingresos fiscales durante los próximos 30 años se mantendrán muy por encima de la parte típica de la economía.

En cambio, los déficits a largo plazo son impulsados ​​por el gasto federal proyectado para saltar del 21 al 32 por ciento de la economía durante ese período.

Biden tiene como objetivo los impuestos corporativos, a pesar de que estos ingresos fiscales ya han aumentado un 61 por ciento con respecto al nivel previo a la pandemia de 2019. Si combinamos las propuestas de Biden en su presupuesto y Build Back Better (e incorporamos los impuestos sobre la renta pagados por las empresas de traspaso), entonces los impuestos comerciales a nivel federal y estatal alcanzarían el 4 por ciento del PIB para 2025. Eso superaría los impuestos comerciales. de Francia, Alemania, Gran Bretaña, Suecia, Finlandia y Dinamarca. Entre los muchos nuevos impuestos comerciales, Biden elevaría la tasa del impuesto corporativo al 28 por ciento, que al 32,3 por ciento al incluir los impuestos estatales restauraría el estatus de Estados Unidos como la tasa impositiva corporativa más alta de la OCDE.

Deberíamos poder garantizar que las corporaciones paguen su parte justa sin volver a convertir a EE. UU. en un caso atípico global que incentive a sus empresas a mudarse al extranjero.

Pasando a los impuestos individuales, las propuestas de Biden dirigidas a las familias más ricas ayudan a cerrar una laguna existente, pero también son excesivas e inviables. Actualmente, la tasa del impuesto sobre las ganancias de capital del 23,8 por ciento sobre las inversiones (incluido un impuesto adicional relacionado) se puede diferir hasta que se venda el activo y se realicen los ingresos. Sin embargo, una inversión mantenida hasta la muerte puede finalmente transmitirse a los herederos sin ningún impuesto sobre sus ganancias anteriores. La propuesta del presidente Biden de gravar finalmente esas ganancias de capital al morir asegura que no escapen permanentemente a los impuestos.

Sin embargo, Biden también aumentaría la tasa de ganancias de capital hasta en un 43,4 por ciento (incluido el impuesto adicional) para las familias de ingresos altos. Esto es especialmente excesivo considerando que los impuestos a las ganancias de capital se calculan tanto sobre el crecimiento inflacionario de un activo como sobre el crecimiento “real”. Una inversión que crece de $ 100 a $ 200 debido a $ 50 en inflación y $ 50 en apreciación real aún enfrentaría un impuesto de $ 43, eliminando casi todas las ganancias ajustadas por inflación. Gravar la inflación es una de las razones por las que la tasa impositiva típica sobre las ganancias de capital en Europa es del 19,5 por ciento.

En relación con esto, el presidente impondría un impuesto mínimo del 20 por ciento para los superricos que, por primera vez, contaría la apreciación anual de las ganancias de capital como ingresos para gravar en el año en curso. Sin embargo, gravar las ganancias de capital que no han sido vendidas es extraordinariamente complicado e innecesario.

El problema más evidente es que Washington estaría gravando ingresos teóricos que no se han realizado. ¿Cómo se paga un impuesto sobre los ingresos de sus inversiones antes de haber cobrado realmente los ingresos? Esto es especialmente problemático porque la propuesta sería retroactiva. Entonces, alguien que comenzó un negocio privado de $ 1 mil millones hace 30 años podría recibir una factura de impuestos de $ 200 millones en el primer año. El propietario del negocio tendría que vender el negocio o pagar tarifas adicionales para diferir los impuestos hasta que desee vender el negocio.

Hay otros problemas. Algunos activos, como las empresas privadas o el arte, no son fáciles de valorar anualmente, y habría incentivos para el juego y la evasión fiscal que, en última instancia, distorsionarían los mercados.

La Casa Blanca afirma que este impuesto mínimo recaudaría $ 360 mil millones durante la década (menos del 1 por ciento de los ingresos federales), pero gran parte de eso provendría de los impuestos retroactivos únicos. Los ingresos futuros pueden ser menores. Además, si la Casa Blanca consigue su deseo de gravar las ganancias de capital en el momento de la muerte, entonces gravar las ganancias no realizadas mientras tanto se vuelve superfluo. En ese caso, los inversores simplemente estarían pagando por adelantado los impuestos que Washington ya iba a recaudar en el momento de la venta de activos o la muerte del inversor. Suena como una gran complicación y dolor para los inversores y dueños de negocios por ganancias menores de ingresos fiscales a largo plazo.

Quizás es por eso que incluso los países europeos amantes de los impuestos rara vez gravan las ganancias de capital no realizadas. Y por qué un estudio reciente de la Universidad de Yale y la Universidad de Michigan encontró que el 75 por ciento de los adultos (incluido el 69 por ciento de los demócratas) se oponen a gravar los activos antes de venderlos. La misma encuesta encontró que el 64 por ciento apoya gravar las ganancias de capital al momento de la muerte. Los estadounidenses quieren cerrar las lagunas para los ricos, pero no gravar los ingresos teóricos.

Hay formas sencillas de gravar a los ricos. Gravar las ganancias de capital en el momento de la muerte, aumentar modestamente las tasas del impuesto sobre la renta y eliminar más preferencias y deducciones fiscales evitaría la mayoría de las trampas descritas anteriormente. El aumento de los fondos para el IRS probablemente también recaudaría más ingresos fiscales.

Dicho esto, Washington se enfrenta a un déficit presupuestario de referencia de 112 billones de dólares durante los próximos 30 años que incluso una tasa impositiva del 100 por ciento sobre las empresas y las familias de ingresos altos no podría cerrar. Cualquier nuevo impuesto debería pagar nuestros compromisos actuales antes de hacer imprudentemente costosas promesas adicionales.