inoticia

El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas ha publicado la tercera y última parte de su monumental trilogía sobre el cambio climático: un informe sobre lo que podemos hacer para evitar una catástrofe climática global.

Las respuestas no complacerán a nadie.

Los medios conservadores, naturalmente, ignorarán el informe o descartarán su revisión de 3675 páginas de 1202 escenarios de cambio climático de la misma manera que descarta cualquier ciencia que no le guste (incluida la ciencia climática): como una especie de complot liberal.

Pero es posible que a los liberales tampoco les guste el informe, porque muestra cuán equivocado ha sido gran parte del ambientalismo liberal.

Al igual que muchos actos aparentemente apolíticos (usar una máscara, beber café), la conservación del medio ambiente se ha convertido últimamente en una insignia de identidad política. Si es liberal, ahorra electricidad, reduce su huella de carbono, tal vez incluso vuele o conduzca menos que antes.

Todo esto no tiene sentido, como lo han dicho los científicos durante décadas, y el IPCC lo ha dicho una vez más en su informe de hoy.

Las acciones individuales, por bien intencionadas que sean, son completamente irrelevantes para detener la perturbación climática global. Pueden expresar los valores éticos de uno, y son una forma perfectamente correcta de hacerlo, pero no mueven la aguja en cuanto a los gases de efecto invernadero (GEI) atmosféricos. Peor aún, las acciones individuales tienden a engañar a las personas para que piensen que esa es la solución para salvar el planeta, cada uno de nosotros “haciendo nuestra parte” y cambiando nuestros estilos de vida, dando así un pase a la industria de los combustibles fósiles y otros desafíos sistémicos a gran escala.

Que es, sin duda, por qué British Petroleum inventó el término “huella de carbono” en 2000: porque los libera del anzuelo.

De hecho, dice el IPCC, lo que debe cambiar para mitigar lo peor del cambio climático es la situación de nuestra sociedad. colectivo dependencia de los combustibles fósiles para la energía, el transporte, la agricultura y la industria. No estamos hablando de mi coche eléctrico o de que apagues las luces del baño. La huella de nadie importa. Estamos hablando de toda la red eléctrica, la infraestructura que respalda a los automóviles de gasolina, los subsidios gubernamentales para la exploración de combustibles fósiles, etc.

Aquí hay motivos para el optimismo, porque, como detalla el informe del IPCC, los costos de las energías renovables (solar, eólica, baterías de vehículos eléctricos, etc.) se han reducido drásticamente en los últimos años. Además, ahora hay un consenso cada vez mayor sobre exactamente qué palancas se deben tirar para marcar la diferencia: Project Drawdown es un excelente ejemplo de eso.

Pero ese optimismo debería durar poco, porque si hacer el cambio es tan fácil, ¿por qué no lo hemos hecho ya (al menos en los Estados Unidos)?

La respuesta es obvia: la industria de los combustibles fósiles, que ha gastado 452 millones de dólares en cabildeo en los últimos diez años, y que dicta el destino político de todo el Partido Republicano (e incluso de algunos demócratas).

Considere el plan climático del presidente Biden, que habría hecho exactamente el tipo de inversiones que recomienda el IPCC, mientras ayudaba a adaptarse a los desplazados por los cambios. Después de aprobar fácilmente la Cámara, estuvo a dos votos de aprobar el Senado, detenido por el Senador demócrata Joe Manchin, quien, según han revelado las investigaciones, debe su fortuna personal y política a la industria del carbón de Virginia Occidental. Bonito Maserati, Joe!

Si solo un escaño en el Senado hubiera ido en sentido contrario en 2020 (mirándolos a ustedes, Maine y Carolina del Norte), el plan de Biden habría sido aprobado y la política de EE. UU. se parecería mucho a lo que pide el IPCC. Que es lo que importa: la política, no los principios y sacrificios personales. (Ah, y tenga la amabilidad de informar a cualquier amigo de la izquierda que piense que no hay diferencia entre los dos partidos principales. Estoy demasiado enojado para hacerlo). quiere hacer algo con respecto a esta crisis, lo más importante que puede hacer para salvar el planeta es votar y persuadir a otros para que voten, pensando en la Tierra.

Ninguna cantidad de acción individual detendrá el cambio climático. No existe tal cosa como “hacer tu parte” cuando hablamos de una gran sopa atmosférica. Es por eso que el informe del IPCC tiene capítulos titulados Sistemas de energía, Edificios, Transporte, Industria, etc.: porque estos son problemas colectivos que deben resolverse colectivamente, mediante la promulgación de políticas contra las que la industria de los combustibles fósiles ha luchado con uñas y dientes durante casi medio siglo. siglo ahora. Dado que el cambio climático es una amenaza existencial para la civilización humana, esto realmente es todo lo que importa.

Una segunda característica del informe del IPCC que molestará a los liberales es su énfasis tardío en la eliminación de dióxido de carbono o CDR. Durante décadas, el principal movimiento ambientalista ha minimizado la mayoría de los métodos CDR, bajo el término ominoso de “geoingeniería”.

Por supuesto, a todo el mundo le gusta plantar árboles, claro, pero los liberales tendían a rechazar propuestas CDR más significativas, como estimular el crecimiento de fitoplancton en los océanos para absorber los GEI (conocido en el informe del IPCC como “fertilización de los océanos”) o permitir que los aviones emitan un un poco más de polvo en su escape para reducir la cantidad de radiación solar que llega a la tierra. ¿Por qué? Quizás por los riesgos que implica. O porque la propuesta de eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera, en lugar de simplemente reducir nuestra producción, no encaja con el énfasis liberal en consumir menos, estilos de vida sin desperdicio y otras expresiones de virtud.

Pero a los arrecifes de coral no les importa tu estilo de vida. Les preocupa que las temperaturas medias aumenten más de 2 grados, lo que probablemente acabaría con la mayoría de los arrecifes de coral del planeta y los vastos ecosistemas que sustentan. Y para bajar esas temperaturas, CDR es una flecha en el carcaj que absolutamente debe utilizarse.

Sin duda, la reducción rápida de las emisiones de GEI es la más importante de esas flechas. CDR no es un reemplazo para él. Pero, hablando como alguien que escribió por primera vez sobre la fertilización de los océanos en 1998, es un gran paso adelante que el IPCC haya reconocido lo importante que es para la salud general del planeta. Esto puede irritar a algunos liberales, pero también puede salvar la Tierra.

Por último, no solo los liberales y los conservadores encontrarán este informe irritante; cualquier persona menor de 30 años también debería hacerlo.

Mi generación (X) y las que la precedieron han hecho un trabajo lamentable, lastimoso, despreciable y moralmente malvado en la prevención de catástrofes en el siglo XXI. Hemos vivido a lo grande, en nuestros todoterrenos (todavía no debidamente regulados como los camiones que son) y McMansions, en nuestros subsidios a la industria ganadera para que los menos ricos entre nosotros se vean impulsados ​​a consumir carne de res y maíz no saludables todo el tiempo, y sobre todo, en nuestra perezosa incapacidad para cambiar nuestra red eléctrica lejos de los combustibles fósiles y a las energías renovables.

Si hay algo que deja claro este informe del IPCC, es que este egoísmo derrochador no puede continuar, no si queremos evitar las hambrunas masivas, las crisis de refugiados, los desplazamientos, las pérdidas de hábitat, los cambios en la agricultura y las inundaciones descritas en la parte anterior del IPCC. trilogía. (La primera parte de la serie de informes del IPCC trataba sobre las causas del cambio climático; la segunda parte, los efectos; la tercera parte, qué se puede hacer). Los que nacimos en el siglo pasado hemos fastidiado a los nacidos en este. Nuestra codicia e indolencia les han legado un mundo ya en caos, y al borde de la catástrofe.

Honestamente, es hora de que la mayoría de nosotros salgamos del escenario. Cualquiera que no vivirá hasta 2050 no debería estar haciendo políticas que lo afecten. Hemos hecho un trabajo absolutamente miserable hasta ahora.

El informe del IPCC nos muestra que podemos hacerlo mejor. Podemos reducir las emisiones de GEI a la mitad en los próximos diez años. Podemos evitar lo peor de la perturbación climática global, aunque no todo. Podemos, pero no lo hemos hecho hasta ahora. Eso tiene que cambiar.