inoticia

Pay Dirt es una incursión semanal en la pocilga de la financiación política. Suscríbete aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.

Cuando los fiscales del Departamento de Justicia dieron a conocer una acusación contra el fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, el martes por la mañana, revelaron una serie de cargos graves contra el rey de las criptomonedas por miles de millones de dólares en delitos financieros de alto perfil, pero el último recuento abre una nueva misterio: un enigmático plan de donantes falsos para violar las leyes federales de financiamiento de campañas.

Durante una conferencia de prensa que reveló los cargos, el fiscal federal Damian Williams alegó que Bankman-Fried, de 30 años, usó “decenas de millones de dólares” robados a sus clientes en una carrera secundaria como uno de los financistas políticos más prolíficos del país.

“Todo este dinero sucio se usó al servicio del deseo de Bankman-Fried de comprar influencia bipartidista e impactar la dirección de la política pública en Washington”, dijo Williams.

Si bien el público aún desconoce los detalles del esquema, los fiscales han hecho algunas acusaciones claras a raíz del arresto de Bankman-Fried a principios de esta semana por parte de funcionarios de las Bahamas.

Específicamente, de acuerdo con la acusación formal, Bankman-Fried, actuando en conjunto con varios co-conspiradores no identificados, violó las “prohibiciones aplicables a las contribuciones corporativas y las contribuciones de conducto” y privó a la Comisión Federal de Elecciones de su capacidad para divulgar adecuadamente la información de los donantes al público. de conformidad con la ley electoral federal.

Esas leyes requieren que las campañas y los comités políticos divulguen públicamente los nombres de sus donantes, y también ponen límites a la cantidad de dinero que las personas pueden dar a un grupo. A veces, sin embargo, los donantes buscan eludir esas reglas dando dinero a nombre de otra persona. Conocido como un esquema de “donante de paja”, es uno de los pocos delitos de financiación de campañas que puede conllevar penas de prisión.

Según Williams, millones de dólares en donaciones relacionadas con FTX se “disfrazaron para que pareciera que provenían de co-conspiradores adinerados cuando, de hecho, las contribuciones fueron financiadas por Alameda Research con dinero robado de los clientes”, refiriéndose a la criptografía de Bankman-Fried. fondo de cobertura

Una condena posicionaría a los abogados de bancarrota para reclamar hasta $ 73 millones en contribuciones políticas conocidas vinculadas a FTX, y tres personas le dijeron a NBC News que se le dio aún más a los grupos de “dinero oscuro”.

Brendan Fischer, subdirector ejecutivo del grupo de vigilancia del gobierno Documented, lo calificó como un “escándalo financiero de campaña bipartidista masivo” que destaca los problemas con las reglas de transparencia.

“El problema es que es demasiado fácil invertir dinero negro en la política. Citizens United abrió nuevas vías para el gasto político secreto, y el Congreso y la FEC se han negado a cerrarlas”, dijo Fischer.

Si bien algunos detalles aún no están claros, dijo Fischer, parece que Bankman-Fried quedó atrapada en este esquema porque investigaciones no relacionadas con las prácticas comerciales de FTX revelaron “una gran cantidad” de violaciones de financiamiento de campañas.

“Los megadonantes que no están involucrados en actividades comerciales ilegales podrían escapar del escrutinio por donaciones políticas similares de dinero oscuro”, dijo Fischer.

Las acusaciones también llegan al centro de una pregunta sobre las donaciones de Bankman-Fried en general: a qué partido respaldó y cómo, como sugieren los fiscales, ocultó su apoyo republicano.

Bankman-Fried, o “SBF”, como se le conoce comúnmente, era ampliamente conocido como un partidario demócrata. Puso su nombre en casi $ 40 millones en donaciones políticas personales, y casi todo se destinó a los demócratas, según los registros de la Comisión Federal de Elecciones. Esas contribuciones lo colocaron entre los megadonantes más grandes del país, presentando a SBF como un aspirante a George Soros y, finalmente, presionando a los demócratas para que devuelvan el dinero después del espectacular colapso de FTX el mes pasado.

Los republicanos aprovecharon las donaciones para pintar a los demócratas como corruptos, y algunos conservadores incluso promovieron una teoría de conspiración sin sentido de que SBF estaba lavando la ayuda financiera para Ucrania de vuelta a los bolsillos de los demócratas.

“Entonces, compró el Senado para los demócratas”, reflexionó el presentador de Fox News, Jesse Watters, el mes pasado, y agregó: “Si este tipo fuera un donante republicano, probablemente estaría sentado en confinamiento solitario en este momento”.

Pero las acusaciones partidistas se complicaron rápidamente por el hecho de que el colega de SBF, el ejecutivo de FTX, Ryan Salame, había dado cantidades casi idénticas a los candidatos y grupos republicanos.

Al final resultó que, ni SBF ni sus socios estaban simplemente en el tanque para una determinada fiesta. Al menos cuando se trataba de dinero, SBF era un hombre de negocios políticamente agnóstico que quería ganarse el favor de quienquiera que estuviera en el poder, siempre y cuando su imagen pública no estuviera asociada con donaciones republicanas.

Sorprendentemente, SBF ha hablado abiertamente sobre esta estrategia de donación posiblemente ilegal, en la que el CEO asediado admitió que había dado “aproximadamente la misma cantidad” de dinero tanto a demócratas como a republicanos.

En una entrevista con la criptoperiodista Tiffany Fong, que grabó anteriormente pero publicó esta semana, Bankman-Fried dijo que “oscureció a todos los republicanos”.

“Los reporteros se vuelven locos si donas a un republicano”, dijo. “Todos son secretamente liberales y yo no quería tener esa pelea”.

Y así, mientras SBF y sus colegas, en su búsqueda de influencia política, siguieron la probada y verdadera tradición de cabildeo de DC de derramar su riqueza en ambos lados del pasillo, el CEO supuestamente tomó medidas para distanciarse públicamente de sus donaciones republicanas. , incluso a través de organizaciones de “dinero oscuro”.

(La asesora de gastos políticos de Bankman-Fried, Paula Dukes, quien supuestamente ayudó a elaborar este plan, se negó a comentar para este artículo).

Ahora, parece que los fiscales del Departamento de Justicia, junto con los investigadores de la Comisión de Bolsa y Valores, creen que las donaciones presuntamente ilegales a demócratas y republicanos procedían de la misma cantidad de dinero: fondos sustraídos a través de fraude electrónico de clientes de FTX y lavados a campañas y organizaciones políticas. grupos bajo los nombres de funcionarios de la empresa.

Fischer explicó que si bien Bankman-Fried reveló contribuciones que “apoyaban la imagen altruista que buscaba construir”, estaba “realizando secretamente otras donaciones para comprar influencia política sin el conocimiento del público”.

“No es así como se supone que debe funcionar: el público tiene derecho a saber quién está gastando millones de dólares tratando de influir en nuestro voto y nuestro sistema político”, dijo Fischer. “La transparencia es una piedra angular de la ley de financiación de campañas. Se supone que los donantes adinerados no pueden elegir cuáles de sus grandes contribuciones son públicas y cuáles son secretas”.

Otro organismo de control, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW), parece haberlo visto venir. Antes de la acusación del martes, el grupo ya había presentado una queja ante la FEC, basada en las afirmaciones de Bankman-Fried sobre dar “oscuridad”. Esas declaraciones públicas, según la denuncia de CREW, sugerían que SBF se había incriminado a sí mismo.

El director de comunicaciones de CREW, Jordan Libowitz, le dijo a The Daily Beast que si bien estos son “cargos graves”, los detalles sobre el esquema aún se están conociendo.

“Claramente, lo dijo como una forma de eludir las leyes de divulgación, pero no sabemos en este momento si quiso decir que dio el dinero a grupos sin fines de lucro reales de ‘dinero oscuro’, o si estaba usando la frase como un término de arte. sobre ocultar su nombre en general”, dijo Libowitz.

Libowitz explicó que cuando las personas adineradas escriben cheques a organizaciones de “dinero oscuro” como 501(c)(4) sin fines de lucro, que no tienen que divulgar información de los donantes, con frecuencia se hace con “un guiño y un asentimiento para eludir la ley”: no ser abiertamente político, sino decir que la organización sin fines de lucro puede usar el dinero como quiera.

“Pero si lo etiqueta específicamente para la política como una forma de ocultar su nombre, entonces eso se convierte en un problema legal”, dijo Libowitz, y agregó que si se determina que la organización sin fines de lucro es cómplice en el esquema, el grupo podría poner en peligro su posición con el IRS.

Actualmente no está claro si SBF o sus asociados donaron directamente a organizaciones específicas de dinero oscuro, aunque NBC News informó el mes pasado que había “mucho más” en esos obsequios.

“La cuestión es, ¿quiénes son todos los grupos que se benefician de este dinero?” se preguntó Libowitz. “FTX realmente tenía una agenda política, empujando a las personas a favor de las criptomonedas y en contra de la regulación en general como un movimiento comercial y no ideológico”.

Libowitz señaló la presión sobre los políticos para que devuelvan las contribuciones de SBF, pero señaló que, gracias a los límites legales, esas contribuciones directas son “bastante menores” en comparación con lo que dio a los PAC y súper PAC. (Los Súper PAC asociados con SBF y Salame gastaron mucho este ciclo: el grupo de Bankman-Fried aportó más de $23 millones a los demócratas, y Salame gastó más de $12 millones a los republicanos, según los registros de la FEC). Y esas cantidades en sí podrían ser bastante menores en comparación con lo que SBF le dio a los grupos de dinero oscuro, que pueden aceptar cantidades ilimitadas de dinero.

“Entonces, si cada político devolviera cada donación directa, eso sería una porción muy pequeña de su gasto político”, dijo Libowitz. “Será interesante ver cómo reaccionan estos grupos más grandes”.

Fischer señaló que si un comité político descubre que una contribución fue ilegal, las regulaciones de la FEC requieren que el grupo devuelva el dinero dentro de los 30 días. Si se puede identificar al verdadero donante, la contribución se puede reembolsar al contribuyente original o al Tesoro de los EE. UU.

Al menos una organización sin fines de lucro ha reconocido públicamente una contribución considerable: Campaign Legal Center, un organismo de control que, irónicamente, aboga por una mayor transparencia en el financiamiento político y que recibió $2.5 millones de SBF el año pasado.

El portavoz de CLC, Brendan Quinn, reconoció el obsequio y dijo en un comunicado a The Daily Beast que su organización tiene “un proceso de investigación exhaustivo antes de aceptar una financiación significativa de cualquier entidad o individuo” y publica todos los nombres de los donantes en su sitio web.

“Aplaudimos y felicitamos a la oficina del fiscal federal por su investigación sobre Bankman-Fried”, dijo Quinn, y agregó que si los cargos se confirman, la conducta de SBF sería “totalmente contraria a la misión de nuestra organización”.

CLC dijo la semana pasada que no podía devolver el dinero porque ya se había gastado. Pero Quinn pareció suavizar esa posición después del arresto.

“Por lo general, las campañas políticas arrojan fondos cuestionables a una organización benéfica. CLC es una organización benéfica y las contribuciones hechas a nuestra organización se destinan a defender la democracia estadounidense”, dijo el comunicado de Quinn. “Sin embargo, dado que las supuestas acciones de este donante, como se describe en [the] acusación, estaría en conflicto directo con nuestra misión, actualmente estamos explorando nuestras opciones sobre cómo proceder en estas circunstancias”.