Si bien cientos de funcionarios de Donald Trump fueron expulsados rápidamente del poder ejecutivo luego de la victoria presidencial del presidente Joe Biden en 2020, los vestigios del expresidente aún permanecen en el sistema judicial de Estados Unidos, causando estragos en los posibles elementos de la política demócrata que quizás nunca se cumplan. Los jueces designados por Trump en todo el país, de los cuales hay 245, han obstaculizado en los últimos años directivas ejecutivas vitales en numerosos frentes políticos, lo que limita gravemente la capacidad de Biden para eludir al Congreso, que probablemente permanecerá estancado hasta el final de las elecciones de mitad de período.
Los conflictos entre el poder judicial y el ejecutivo se han desarrollado de manera particularmente feroz dentro de la reforma migratoria, un área en la que los designados por Trump han eliminado efectivamente al menos tres intentos demócratas de revertir las políticas draconianas de la era Trump.
En particular, en agosto del año pasado, el juez de distrito de Texas, Matthew Kacsmaryk, bloqueó la rescisión de la política de “Permanecer en México” de Trump, que obliga a los migrantes que buscan asilo en los EE. UU. a esperar en México hasta la fecha de su audiencia de asilo. La política fue restablecida formalmente una semana después por la Corte Suprema a través de un “expediente en la sombra”, una maniobra legal, generalmente utilizada en emergencias, que permite que la corte acelere sus fallos al optar por no participar en los argumentos orales.
Debido a que el fallo de Kacsmaryk requiere la cooperación del gobierno mexicano, señaló Ian Millhiser de Vox, es lógico que un juez de distrito no electo “ordenara a Estados Unidos cambiar su postura diplomática hacia México”. (Tradicionalmente, los asuntos exteriores se encuentran muy lejos del ámbito del poder judicial).
Un golpe similar a la agenda de inmigración de Biden se produjo meses antes, cuando el juez de distrito de Texas, Drew Tipton, bloqueó unilateralmente la moratoria de 100 días de Biden sobre todas las deportaciones. La moratoria, anunciada apenas unas horas después de la investidura de Biden, fue diseñada para excluir a los inmigrantes “sospechosos de terrorismo o espionaje, o que representen un peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos”. Aún así, el gobernador de Texas, Greg Abbott, calificó la política de Biden como una “insurrección sediciosa de izquierda”, y el fiscal general de Texas, Ken Paxton, presentó más tarde una demanda para impugnarla en los tribunales. Para mayo de 2021, Paxton acordó retirar la demanda porque había expirado el congelamiento de 100 días. Pero Biden no ha indicado interés en intentar reactivar el programa.
Elliot Mincberg, miembro principal de People For the American Way, le dijo a Salon que no le sorprendió que los jueces designados por Trump estén tomando decisiones de línea partidaria en todos los ámbitos debido a todo el trabajo que se necesitó para elegirlos.
“Trump y la Sociedad Federalista hicieron un trabajo particularmente bueno, desafortunadamente, al seleccionar jueces en todos los niveles, desde la Corte Suprema para abajo, que se apegaron mucho a la línea del partido”, dijo Mincberg en una entrevista. “Eligió jueces que son partidistas, que tienen una ideología muy fuerte que refleja la posición del Partido Republicano en una variedad de temas”.
Mincberg se refirió específicamente a la decisión de la Corte Suprema el año pasado de poner fin a la moratoria de desalojo del Centro para el Control de Enfermedades (CDC), implementada por primera vez en octubre de 2020 para apoyar a millones de estadounidenses que luchan bajo el peso financiero de la pandemia. La decisión, dictada a través de un expediente en la sombra, fue ampliamente criticada porque puso a aproximadamente 15 millones de inquilinos en riesgo de desalojo. Además, el fallo fue visto como muy partidista porque la prohibición de desalojo se había emitido originalmente bajo Trump.
“Tenías… al menos un juez, que él mismo había ratificado la prohibición de desalojo bajo Trump por parte de los CDC”, dijo Mincberg. “Pero luego, una vez que Biden esencialmente lo reeditamos… el mismo juez, y en algunos casos, otros jueces, dictaminaron que era inapropiado. Un ejemplo flagrante de partidismo en muchos sentidos”.
El año pasado, la Corte Suprema volvió a burlarse de la orientación de los expertos en salud pública al anular el mandato de vacunación del presidente Biden, que habría requerido que los empleados de empresas con al menos 100 trabajadores o más recibieran la vacuna o usaran una máscara y se sometieran a pruebas de rutina.
En su fallo, nuevamente entregado a través de un expediente en la sombra, la Corte Suprema se colgó el sombrero en una distinción semántica entre los riesgos laborales y los “peligros cotidianos que todos enfrentan”, con COVID, afirmaron, cayendo en la última categoría. Pero como señaló Mark Joseph Stern de Slate, la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, la agencia encargada de hacer cumplir el mandato, estaba en su derecho de hacer cumplir la regla porque COVID es particularmente infeccioso entre las personas que están muy cerca unas de otras (es decir, los trabajadores) .
“La agencia ha regulado durante mucho tiempo los riesgos ‘más allá de las paredes del lugar de trabajo’, incluidos los incendios, el ruido excesivo, el agua potable insegura y las instalaciones eléctricas defectuosas”, escribió Stern. “Y si la política de vacunación o prueba no tiene precedentes, es porque es en respuesta a un evento sin precedentes: la pandemia más mortal en la historia de Estados Unidos”.
Kenneth Manning, presidente del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Massachusetts Dartmouth, se hizo eco de Salon de que “cuando la ley está en conflicto y cuando el precedente no está claro, los jueces tienen más discreción en la toma de decisiones”.
“Los mandatos de vacunas planteados por el presidente de los Estados Unidos unidos en el sector privado, esa es una… situación muy inusual”, agregó Manning en una entrevista.
Si bien las políticas COVID-19 de Biden fueron socavadas por el tribunal más alto del país, también se enfrentó a la resistencia de varios jueces conservadores en tribunales inferiores.
En noviembre, un juez federal designado por Trump en St. Louis bloqueó el mandato de vacunación de la administración Biden para la mayoría de los trabajadores de la salud en Kansas y Missouri. El mes siguiente, un juez de Trump en Georgia impuso una orden judicial a nivel nacional contra el mandato de Biden para los contratistas federales después de que numerosos estados y grupos comerciales afirmaran que causaría “daño irreparable” a los empleados del gobierno que podrían ser despedidos si optaban por no recibir la vacuna. Más recientemente, en Texas, una persona designada por Trump impidió que la Casa Blanca ordenara que todos los empleados federales recibieran la inyección. Se han dictado fallos similares en Kentucky, Luisiana y Massachusetts.
Al mismo tiempo, algunos fallos de mandato también han sido más granulares y se han dirigido a empresas, agencias o ramas militares específicas.
Por ejemplo, el verano pasado, United Airlines impuso su propio mandato de vacunación para todos los empleados. Pero ese mandato ahora está siendo impugnado por un tribunal federal de apelaciones, que esta semana ordenó a un tribunal inferior que reconsiderara su decisión de dejar en pie el mandato. El caso se deriva originalmente de una demanda presentada por dos empleados de United Airlines que supuestamente alegaron que calificaban para exenciones religiosas “debido a la preocupación de que se usara tejido fetal abortado para fabricar las vacunas COVID-19”.
(Es cierto que las líneas de células fetales se usaron en el desarrollo de la tecnología de ARNm detrás de las vacunas. Pero, para ser justos, las líneas de células fetales también se usaron en la producción de medicamentos de uso común como aspirina, ibuprofeno, Tylenol, Pepto Bismol, Tums, Lipitor, Benadryl, Sudafed, Claritin, Prilosec, Zoloft y más).
En Georgia, un juez federal también impide que la Fuerza Aérea despida a los empleados que se nieguen a vacunarse por motivos religiosos. Y el mes pasado, un juez prohibió a la Marina reprender a 35 Navy Seals que presentaron una demanda contra la rama después de que se les negara una exención religiosa de su mandato de vacunación. Las focas, que también condenaron el uso de líneas de células fetales, calificaron la vacuna como una “ofensiva a su Creador”.
La salud pública y la inmigración sin duda se han convertido en los principales campos de batalla en los que los designados por Trump han librado su guerra conservadora al pie de la letra. Sin embargo, el poder judicial también se ha aventurado en el ámbito de la acción climática, particularmente en los estados ricos en petróleo, donde las empresas de combustibles fósiles tienen una gran influencia sobre los gobiernos municipales y estatales.
El verano pasado, un juez federal designado por Trump en Luisiana ordenó la reanudación del arrendamiento de perforaciones de petróleo y gas en tierras y aguas públicas después de que Biden congelara las nuevas subastas de perforación. El Departamento de Justicia se comprometió en breve a apelar el fallo en breve, pero desde entonces, según se informa, las aprobaciones de perforación han alcanzado niveles récord.
Más recientemente, un designado por Trump de Louisiana asestó otro golpe a la agenda climática de Biden el viernes pasado, cuando prohibió a la administración usar una métrica climática clave utilizada para aprobar contratos de perforación. La métrica, también conocida como el “costo social del carbono”, habría tenido en cuenta los desastres inducidos por el clima, como huracanes, incendios forestales e inundaciones.
Si bien la Casa Blanca teóricamente puede apelar las decisiones que burlan la autoridad ejecutiva, tales maniobras difícilmente son infalibles. Después de todo, Trump nombró a 54 de los 179 jueces de apelación que actualmente sirven en los EE. UU., lo que significa que incluso el proceso de apelación a veces es susceptible de parcialidad.
“Si los tribunales de apelación no están dispuestos a intervenir y los tribunales de apelación están de acuerdo con el juez del tribunal de primera instancia, entonces, obviamente, los jueces pueden trabajar juntos y cambiar el discurso de la política partidista”, dijo Manning. “Y creo que eso está sucediendo”.