inoticia

El miércoles, el primer día del testimonio en el juicio, E. Jean Carroll subió al banquillo de los testigos y brindó un testimonio sin adornos de que Donald Trump la violó en la década de 1990. Ella testificó: “Estoy aquí porque Donald Trump me violó, y cuando escribí sobre eso, dijo que no sucedió”.

Ella testificó que ella y Trump fueron juntos al departamento de lencería en el sexto piso de Bergdorf Goodman, coqueteando. Cuando llegaron allí, Trump la siguió al vestidor y la empujó contra la pared, golpeando su cabeza y desorientándola. También le bajó las medias, metió los dedos dentro de su vagina, causándole un gran dolor, y metió su pene dentro de su vagina, por un período de tiempo, mientras ella luchaba contra él.

Este testimonio es la clave del caso. Si el jurado lo cree, encontrará a Trump responsable de la violación de E. Jean Carroll y probablemente le otorgue daños significativos. Si el jurado lo hace no créanlo, darán un veredicto a favor del expresidente.

Sobre la base de más de 25 años de experiencia como abogado litigante, incluido el servicio como fiscal adjunto de los Estados Unidos procesando delitos sexuales, creo que es muy probable que los miembros del jurado ya hayan decidido si Carroll está diciendo la verdad, antes de ha completado su testimonio directo y mucho antes de que los abogados de Donald Trump tengan la oportunidad de contrainterrogarla.

Este caso no será un caso de “él dijo, ella dijo”, porque es poco probable que Trump testifique.

De hecho, Trump no ha asistido al juicio hasta ahora. Durante las declaraciones de apertura, su abogado, Joe Tacopina, pareció indicar que la tendencia continuaría y dijo que el testimonio de Trump solo ocurriría en extractos de la declaración. La lista de testigos de Trump consta de solo dos personas, Donald Trump y el Dr. Edgar Nace, un testigo experto en psiquiatría.

Trump tampoco presenta ninguna prueba, aparte de extractos de declaraciones. Si no testifica, la única forma en que obtendrá los hechos como evidencia será a través del contrainterrogatorio de los testigos de la Sra. Carroll.

La Sra. Carroll, por otro lado, presentará una serie de testigos corroborantes:

• Lisa Birnbaum: La autora de bestsellers testificará que Carroll le dijo inmediatamente después del incidente lo que Trump le había hecho. También testificará que le dijo a Carroll que había sido “violada”.
• Carol Martin: La primera presentadora afroamericana en las noticias locales en la ciudad de Nueva York (durante más de dos décadas) también testificará que Carroll le contó de inmediato sobre la violación por parte de Trump. Martin testificará que ella le dijo a Carroll que no continuara con el caso, porque tenía “200 abogados” y la destruiría.
• Jessica Leeds: Otra de las presuntas víctimas de Trump, testificará que fue agredida sexualmente por Donald Trump cuando se sentó junto a él en un vuelo en la década de 1970, cuando intentó colocar sus dedos dentro de su vagina.
• Natasha Stoynoff: Entonces reportera de la revista People, testificará que Donald Trump la agredió sexualmente cuando estaba en Mar-A-Lago a principios de la década de 2000, trabajando en una historia.

Carroll también presentará el infame video “Access Hollywood”, en el que Donald Trump se jactó de que podía agarrar a las mujeres “por el coño” sin consentimiento, porque él era “una estrella”.

Quizás aún más importante, Carroll ya abordó la mayoría de los puntos que los abogados de Trump querían hacer en el contrainterrogatorio.

Cuando fui entrenado como AUSA, me enseñaron a usar el BOBS (Bring Out the Bad Stuff) para mitigar la efectividad del contrainterrogatorio de mis testigos. Un abogado litigante habilidoso planteará todos los puntos que espera que la defensa haga en el contrainterrogatorio (1), para generar credibilidad con el jurado y brindarle al testigo la oportunidad de explicar antes de enfrentarse a un final cerrado (“sí o no” ) preguntas del abogado contrario.

El abogado de Carroll usó BOBS magistralmente durante su testimonio de hoy. Ella explicó eso:

• Ella estaba coqueteando con Donald Trump antes de la agresión sexual.
• La puerta del camerino estaba abierta mientras la agredían, pero Trump la atrapó, quien pesaba al menos “100 libras más” que ella.
• Ella no gritó durante el ataque y dijo el miércoles: “Soy una luchadora, no una gritona”.
• No anotó nada sobre el ataque en su diario. Agregó que nunca pone cosas negativas en su diario.
• No presentó un informe policial (diciendo que Carol Martin la convenció de que Trump la “destruiría” si lo hacía).
• No podía recordar la fecha, la semana, el mes o el año exactos del ataque (aunque afirmó que probablemente ocurrió a fines de 1995 o principios de 1996).
• Ella es una demócrata registrada.
• Su libro que describía el ataque prácticamente no tuvo ventas.

Estos fueron la mayoría de los puntos que hizo Tacopina durante su argumento de apertura. Si bien me imagino que volverá a estos puntos durante su contrainterrogatorio, los miembros del jurado pueden considerar estos puntos como “noticias viejas”.

Otro problema para el equipo de Trump ocurrió justo cuando comenzaba el juicio esta mañana, cuando Donald Trump publicó dos mensajes en su plataforma de redes sociales, Truth Social, sobre este caso. Ambos mensajes utilizaron la frase favorita de Trump, “cacería de brujas”, para describir los procedimientos. Acusó a la abogada principal de Carroll, Roberta Kaplan, de ser un “operador político, financiado por un gran donante político”. En un mensaje, escribió: “¿Alguien cree que tomaría a una mujer de entonces casi 60 años (2) que no conocía de la puerta de entrada de una tienda por departamentos muy concurrida” y tendría relaciones sexuales con ella. También atacó al Tribunal por negar su último intento de presentar evidencia de ADN que previamente se había negado a proporcionar al Demandante.

Cuando el abogado del demandante llamó la atención del juez Lewis Kaplan sobre estas publicaciones en las redes sociales, el juez dejó en claro a los abogados de Trump que no le hacía gracia.

También afirmó que Trump estaba creando una responsabilidad potencial adicional para sí mismo. Señaló que había prohibido específicamente a las partes plantear al jurado la cuestión de la financiación de terceros para los abogados de Carroll. También dijo que parecía que Trump estaba tratando de influir en sus seguidores, o en el jurado (o en ambos) con sus publicaciones.

Cuando más tarde se le informó al juez Kaplan que Eric Trump había hecho publicaciones adicionales en las redes sociales sobre el juicio, advirtió que había leyes contra tales acciones (probablemente describiendo 18 USC Sección 1504, que tipifica como delito crear un escrito diseñado para influir en un jurado en juicio pendiente).

El abogado de Trump declaró que tomaría medidas para evitar que se repitan estas publicaciones en las redes sociales (3). El juez Kaplan, en un comentario que parecía indicar que dudaba de que Tacopina lograra que su cliente se detuviera, dejó en claro que las declaraciones continuas podrían tener consecuencias nefastas para Donald y/o Eric Trump.

Pero a pesar de todo el alboroto, cuando los miembros del jurado abandonaron la sala del tribunal hoy, cada uno de ellos probablemente tenía una fuerte creencia de si el testimonio que acababan de escuchar de E. Jean Carroll era verdad o mentira. Si creen que ella dijo la verdad, dudo que haya algo que salga a la luz en el resto del juicio que les haga cambiar de opinión. Si creen que ella mintió (en detalle gráfico), también dudo que cualquier otra cosa en el juicio les haga cambiar de opinión.

¿Cuál es? Sólo el tiempo dirá.

1: Uno de los mejores ejemplos de BOBS fue en la película 8 Mile, donde Eminem ganó la batalla final de rap al recitar todos los hechos feos que pensó que usaría su oponente (Clarence). Después de eso, Clarence no tuvo nada más que decir y simplemente se rindió.

2: Carroll tenía, de hecho, 52 años en el momento de la supuesta violación.

3: Tacopina también se quejó de los informes de prensa de que Carroll había llevado a cabo dos juicios frente a “jurados simulados” y que cada vez el veredicto resultó a su favor.