Los ejecutivos de Fox Corp., Rupert Murdoch y Lachlan Murdoch, podrían verse obligados a testificar en la demanda por difamación contra Fox News y Fox Corp., dijo un juez de Delaware el miércoles.
El juez del Tribunal Superior de Delaware, Eric Davis, dijo en una audiencia previa al juicio que los abogados de Dominion Voting Systems tendrían que emitir citaciones judiciales para forzar su testimonio.
“Son relevantes para el caso”, dijo Davis. “Si Dominion quiere traerlos vivos, necesitan emitir una citación de juicio, y no la anularía. Ambas partes han hecho que estos testigos sean muy relevantes”.
Los abogados de Dominion indicaron en una carta a la corte que quieren que testifiquen los Murdoch, así como el expresidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan, republicano por Wisconsin, quien forma parte del directorio de Fox Corp.; y Viet Dinh, un ejecutivo de Fox Corp.
A menos que Dominion demuestre que Rupert Murdoch fue fundamental para influir en la cobertura de Fox, su testimonio no necesariamente “agregaría tanto al caso”, dijo a Salon Lyrissa Lidsky, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Florida.
“Pero una de las cosas interesantes aquí, que Dominion ha estado haciendo, es pelear su caso en el tribunal de la opinión pública, por lo que la parte del caso de Murdoch es parte de ellos litigando el caso en el tribunal de la opinión pública”, dijo Lidsky. .
Los abogados de Fox News y Fox Corp. han argumentado que Rupert Murdoch y otros ejecutivos no deberían tener que testificar en la corte, ya que ya han proporcionado declaraciones filmadas y sus apariciones en vivo “no agregarían nada más que interés de los medios”, informó The New York Times. .
Pero Dominion sigue ansioso por que los Murdoch testifiquen porque su participación en la cobertura electoral de Fox News es un elemento clave de su caso contra la compañía.
“Se prefiere el testimonio en vivo al testimonio de deposición en el juicio”, dijo la exfiscal federal Barb McQuade, profesora de derecho en la Universidad de Michigan. “Algunos testimonios de deposición están excluidos de un juicio bajo la regla de rumores, aunque creo que sus declaraciones más dañinas serían admisibles como admisiones. Aún así, los fragmentos de transcripciones pueden enmarcarse como sacados de contexto. Escucharlos de la boca del caballo es mucho más convincente.”
El martes, los abogados de Fox dijeron en una carta al juez Davis que habían acordado que algunos de los empleados de alto perfil de Fox estuvieran disponibles para testificar en el caso, incluidos Tucker Carlson, Sean Hannity, Jeanine Pirro y Bret Baier, así como el ex presentador Lou Dobbs. También dijeron que la directora ejecutiva de Fox News, Suzanne Scott, estaría disponible para comparecer en el juicio.
Dominion en su demanda por difamación de $ 1.6 mil millones alega que los anfitriones y ejecutivos de la red dañaron su reputación al transmitir afirmaciones falsas después de las elecciones presidenciales de 2020 que sugerían que la compañía de software electoral supuestamente cambió o eliminó votos para ayudar a que el presidente Joe Biden fuera elegido.
El descubrimiento previo al juicio en el litigio ya ha ofrecido evidencia que revela que las personalidades en el aire y los altos ejecutivos de Fox participaron en una crítica interna de las mentiras electorales que el expresidente Donald Trump promovió, pero que de todos modos continuó ventilando sus teorías de conspiración.
“La razón por la que los casos de difamación son difíciles es que las figuras públicas deben probar no solo que una declaración era falsa, sino que el editor sabía que era falsa o actuó con desprecio imprudente en cuanto a su falsedad”, dijo McQuade. “Según los informes, parece que Dominion tiene pruebas de que los ejecutivos y los anfitriones de Fox sabían que las afirmaciones sobre el uso de las máquinas de Dominion para cometer fraude eran de hecho falsas y las emitieron de todos modos”.
Normalmente, una demanda por difamación se trata de una noticia, señaló Lidsky. Pero este caso se trata de múltiples noticias que incluyen a varios periodistas e involucran a líderes que llegan hasta “la cima de la organización de noticias”.
“[Dominion is] tratando de mostrar que tanto los reporteros individuales dentro de Fox como toda la organización de noticias estaban vendiendo una narrativa falsa sobre Dominion, sabiendo que era falsa o ignorando imprudentemente que era falsa”, agregó.
Fox News ha argumentado que simplemente estaban informando sobre las acusaciones, lo cual está protegido por la Primera Enmienda.
“Este caso es y siempre ha sido sobre las protecciones de la Primera Enmienda del derecho absoluto de los medios a cubrir las noticias. FOX continuará defendiendo ferozmente los derechos de libertad de expresión y libertad de prensa a medida que avanzamos en la siguiente fase de estos procedimientos. “, dijo un portavoz de Fox News en un comunicado.
Dominion alegó en su demanda que el canal de derecha “ignoró imprudentemente la verdad” y acusó a Fox de querer una “licencia para difundir mentiras a sabiendas”.
En su declaración para el caso, Rupert Murdoch incluso reconoció que algunos anfitriones “respaldaron” afirmaciones falsas.
Los mensajes internos también mostraron que los principales anfitriones, incluidos Tucker Carlson, Sean Hannity y Laura Ingraham, se burlaron de los reclamos electorales robados en mensajes de texto privados, pero continuaron transmitiéndolos en un esfuerzo por evitar que los espectadores presten atención a las redes competidoras.
La semana pasada, Davis emitió un dictamen sumario que dictaminó que era “CLARAMENTE CLARO” que Fox News y Fox Business habían hecho afirmaciones falsas sobre la empresa.
Sin embargo, demostrar “malicia real” puede ser un estándar difícil de cumplir, por lo que las organizaciones de noticias tienen “espacio para respirar”, incluso cuando los reporteros cometen errores, dijo Lidsky.
Pero al mismo tiempo, Lidsky agregó que nunca había visto un caso con tanta evidencia que brinde una mirada detrás de escena de los procesos de toma de decisiones en una organización de noticias.
“Como estudioso de la Primera Enmienda, como estudioso del derecho de los medios, como alguien que realmente cree que tener una prensa libre e independiente tiene un valor constitucional, espero que esto no perjudique más a los medios en su conjunto ante los ojos de la opinión pública”. dijo Lidsky. “Incluso la idea que ha sido prominente en nuestra jurisprudencia de la Primera Enmienda [is] que la prensa juega un papel especial en informar al público sobre cosas que necesitan saber como ciudadanos. En la jurisprudencia de la Primera Enmienda, hay una tensión constante que dice que una prensa que funcione bien es esencial para el autogobierno democrático”.
Hasta ahora, los detalles del caso han sido “jugosos” (como que Carlson admitió que odia a Trump), pero no son realmente relevantes para los asuntos legales, señaló McQuade.
“Lo que importará es la evidencia de que los funcionarios de Fox sabían que lo que estaban informando era falso”, dijo.