inoticia

Lo que comenzó como un truco de relaciones públicas de Steve Bannon puede haber terminado como un espectacular propio.

Después de nueve meses de negarse a responder las preguntas del Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes, y de luchar contra los cargos de desacato criminal relacionados en la corte, el provocador de derecha de repente presenta una oferta para testificar finalmente. Se supone que la táctica hará quedar mal al Departamento de Justicia. Pero hacerlo en vísperas del juicio corre el riesgo de que se incrimine ante el Congreso y luego sea condenado la próxima semana.

El sábado, después de lo que fuentes internas describieron como un esfuerzo de una semana para convencer al círculo íntimo del expresidente Donald Trump, el equipo legal de Bannon logró convencer a Trump de que emitiera una carta renunciando al privilegio ejecutivo. La carta permite que su ex estratega jefe de la Casa Blanca testifique ante el comité del 6 de enero. (No importa que un juez federal, un panel de apelaciones e incluso la Corte Suprema ya hayan dicho que el expresidente no tiene ningún privilegio ejecutivo para hacer valer o renunciar de todos modos).

La carta fue un intento de último minuto de lanzar una bola curva al Departamento de Justicia solo una semana antes del juicio criminal por desacato al Congreso de Bannon por negarse a presentarse ante ese mismo comité.

Pero el lunes por la tarde, un juez federal de DC derribó todas las defensas imaginables que la personalidad de los medios de derecha podría presentar en su juicio penal.

Cuando los abogados de Bannon argumentaron que los políticos del comité del 6 de enero debían ser obligados a testificar en el juicio, el juez cuestionó por qué los abogados de Bannon no podían simplemente preguntar a los miembros del personal del comité. Cuando sus abogados pidieron permiso para decirle a un futuro jurado que Bannon solo estaba siguiendo el consejo de su abogado cuando no se presentó al Congreso, el juez dijo que no. Y cuando argumentaron que el juicio debería retrasarse, el juez les dijo que regresaran preparados para el enfrentamiento final la próxima semana.

Ahora Bannon se precipita hacia un juicio mientras presenta posibles testimonios ante el panel del Congreso, una excelente oportunidad para cometer perjurio o explicar por qué violó la ley, y los abogados dicen que prácticamente no hay nada que pueda hacer que no lo ponga en un peligro legal aún mayor. .

“Va a ser muy difícil para él averiguar qué podría decir que no lo incrimine. Creo que se va a meter en problemas. Simplemente parece inevitable”, dijo Michael J. Gerhardt, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Carolina del Norte.

No está claro si el comité de selección de la Cámara de nueve miembros encabezado por el representante Bennie Thompson (D-MS) y la representante Liz Cheney (R-WY) tiene interés en poner a Bannon en el estrado, y mucho menos en la televisión en vivo, ya que aparentemente demandas. El personal del comité no respondió las preguntas de The Daily Beast sobre la oferta el lunes.

Pero desde ahora hasta el juicio que comenzará la próxima semana, Bannon está en el limbo.

Si el comité acepta su tenue oferta, Bannon se encuentra en la incómoda posición de ponerse en un banquillo días antes de estar en otro. Por ejemplo, los miembros del comité podrían preguntarle por qué nunca se presentó el otoño pasado, y todo lo que diga Bannon bajo pena de perjurio podría aparecer en el juicio solo unos días después. Si se contradice en cualquier punto, los fiscales pueden argumentar que mintió al Congreso, otro delito más, o que está mintiendo en el juicio.

Existe una expectativa obvia de que Bannon intentaría usar su testimonio en el Congreso para poner esencialmente un episodio de su furioso podcast diario War Room: Pandemic de MAGA, para hacer una tribuna, atacar el trabajo del comité y arrojar teorías de conspiración. Pero eso es un acto de autoinmolación, porque cabrear a los fiscales federales es lo último que debería hacer Bannon, dijeron los abogados.

“Si está calculando que puede llegar a un mejor acuerdo con la fiscalía, socavaría esas estrategias… podría empeorar su situación si comete perjurio o es visto como un testigo que no coopera”, dijo la profesora de derecho de la Universidad George Washington, Catherine J. Ross. .

Sus opciones en este momento: presentarse y jugar limpio o enfrentar la ira del Departamento de Justicia.

En un mensaje de texto a The Daily Beast, David Schoen, uno de los abogados defensores de Bannon, describió la oferta del equipo al Comité del 6 de enero como “no válida”.

Reiteró su argumento de que Bannon realmente operaba con la creencia de que Trump retuvo algún tipo de poder ejecutivo después de dejar la Casa Blanca, y el comité debería haber demandado a Bannon en un tribunal civil y hacer que un juez declarara oficialmente inválidos los reclamos de privilegio ejecutivo de Trump y forzar a Bannon. a testificar en lugar de que el Departamento de Justicia presente cargos penales.

“Bannon es fiel a su palabra ya sus principios”, escribió Schoen. “No era su privilegio renunciar y sus manos estaban atadas. Sin embargo, también dijo que cumpliría absolutamente si resolvieran el privilegio con el expresidente Trump o si un juez ordenara que ese privilegio no fuera válido. Esa fue la única razón por la que no cumplió”.

“Por parte del comité, por supuesto, deberían haber respetado eso y deberían haberle dicho al gobierno que retirara los cargos penales; pero como sospechamos desde el principio, en realidad nunca quisieron su testimonio. Querían acusarlo de desacato”, agregó.

En los últimos días, el equipo legal de Bannon ha lanzado un Ave María tras otra al juez federal de distrito Carl Nichols, tal vez esperando una audiencia receptiva del designado de Trump que una vez fue secretario del juez conservador de la Corte Suprema Clarence Thomas.

Schoen y el otro abogado defensor de Bannon, Evan Corcoran, han tratado de usar el caso penal para buscar documentos que puedan mostrar cómo las fuerzas políticas en la administración de Biden o el Departamento de Justicia han optado por atacar a Bannon y convertirlo en un ejemplo por desafiar al Congreso. panel odiado por los republicanos leales a Trump. Intentaron afirmar que los memorandos del DOJ que protegen al personal de un presidente le dieron permiso a Bannon para ignorar la citación del Congreso del panel del 6 de enero. Intentaron recurrir a la idea de que Bannon simplemente estaba siguiendo el consejo de su otro abogado, Bob Costello. Y trataron de llevar a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), y a otros miembros del Congreso a la corte para testificar.

Sin embargo, Nichols derribó sumariamente cada una de esas maniobras defensivas, lo que dejó a un exasperado Schoen soltando en la corte el lunes: “¿De qué sirve ir a juicio si no hay defensas?”.

Los tres fiscales federales que están a cargo del caso, quienes han insistido repetidamente en los documentos judiciales y en persona que este caso es pan comido de un día, han salido victoriosos.

“Recibió una citación. No lo honró. Eso es ilegal. Eso es desprecio. Está siendo procesado por eso. No tiene defensas. Este es un caso abierto y cerrado, por lo que tiene un riesgo legal”, dijo Ross a The Daily Beast.

La oferta de última hora de Bannon para testificar ante el comité del 6 de enero tampoco lo absuelve técnicamente del delito por el que está siendo juzgado, dijeron los abogados. Los fiscales del Departamento de Justicia que trabajan en su caso ya han dicho en documentos judiciales que planean perseguirlo pase lo que pase.

“Los esfuerzos de última hora del acusado para testificar, casi nueve meses después de su incumplimiento, todavía no ha hecho ningún esfuerzo por producir registros, son irrelevantes”, escribieron los fiscales en una presentación el lunes por la mañana temprano, diciendo que los miembros del jurado ni siquiera deberían escuchar sobre “ sus esfuerzos de última hora.”

“La ley de desacato penal no tiene por objeto procurar el cumplimiento; tiene la intención de castigar el incumplimiento pasado”, escribieron.

“Es inútil, porque el juez en su juicio penal dictaminó que no lo salva del apuro. Todavía se negó a cumplir con la citación en el momento en que debería haberlo hecho, y eso no borra su acto ilegal de no presentarse”, dijo Ross.