inoticia

La mayoría de la gente ha escuchado las obviedades más famosas sobre los conflictos armados. Ningún plan, se nos dice, sobrevive al contacto con el enemigo. En cualquier guerra, la verdad es la primera víctima. Por supuesto, existe “la niebla de la guerra”.

Esas perogrulladas se están desarrollando en tiempo real en la guerra de Rusia contra Ucrania. Gran parte de los medios de comunicación estadounidenses y occidentales se centran en historias e imágenes sensacionalistas de la lucha y la pérdida humana, en lugar de la imagen más amplia de lo que realmente está sucediendo en este conflicto brutal y agotador. La cobertura está dominada por narrativas de propaganda en duelo en las que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy es un santo y su nación sitiada es una “pequeña Bélgica valiente” (una referencia a la Primera Guerra Mundial) mientras que Vladimir Putin es un matón “irracional”, impulsado únicamente por un deseo de caos y maldad.

Los medios digitales significan que vemos cobertura casi en tiempo real de los eventos sobre el terreno en Ucrania, pero eso ha producido al menos tanta confusión, si no más, entre el público en general que la cobertura de los medios tradicionales. En total, gran parte de la comprensión del público mundial de lo que realmente está sucediendo en el conflicto de Ucrania se ha visto empañado por la sobrecarga de información.

La erudición ha ido a toda marcha: una crisis global atrae a expertos, tanto genuinos como autoproclamados, que son sacados a relucir por la máquina de noticias por cable las 24 horas del día, los 7 días de la semana, para ofrecer “percepciones” a veces cuestionables o dudosas a un público mundial hambriento de respuestas.

Por supuesto, escuchamos las narrativas habituales del excepcionalismo estadounidense: la guerra de Rusia contra Ucrania ha demostrado nuevamente que Estados Unidos es una nación indispensable y ha reclamado su lugar como líder del mundo libre.

Una cosa está clara: la importancia histórica de Ucrania y de esta guerra está más allá de toda discusión razonable. Como Yaroslav Hrytsak escribió recientemente en el New York Times:

Ucrania se encuentra una vez más en el centro de un conflicto potencialmente global. La Primera Guerra Mundial, como dijo el historiador Dominic Lieven, “cambió el destino de Ucrania”. La Segunda Guerra Mundial, según el legendario periodista Edgar Snow, fue “ante todo una guerra de Ucrania”. Ahora la amenaza de una tercera guerra mundial depende de lo que pueda pasar en Ucrania…. Después de todo, la lucha por Ucrania, como nos cuenta la historia, es mucho más que Ucrania o Europa. Es la lucha por la forma del mundo por venir.

En un esfuerzo por dar más sentido a los eventos confusos y rápidamente cambiantes en Ucrania, recientemente hablé con Matthew Schmidt, profesor de seguridad nacional y ciencias políticas en la Universidad de New Haven. Schmidt es un experto en Rusia, defensa, inteligencia y política exterior que ha enseñado planificación estratégica y operativa en la Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de EE. UU. También enseñó en el Army War College y se desempeñó como representante en las elecciones presidenciales de Ucrania después de la revolución de Maidan de 2014. Su análisis y comentario han aparecido en CNN, NBC News, Fox News, CBC News, CBS News y otros medios.

En esta conversación, Schmidt explica por qué la invasión rusa de Ucrania ha ido tan mal, dejando al ejército de Putin en un punto muerto y al borde de la derrota. También argumenta que, contrariamente al análisis ofrecido por muchos comentaristas, el mismo Putin es un actor racional, cuyas decisiones están destinadas a promover su objetivo de una forma de destino manifiesto ruso que coloca a su nación en el centro de la historia humana.

Schmidt emite una advertencia ominosa: cree que Putin puede ordenar el uso de armas nucleares en el campo de batalla contra Ucrania como una forma de forzar una rendición y la paz en sus términos. Con la fuerza de invasión de Rusia debilitada por la feroz resistencia ucraniana, Putin está apuntando a ciudades y otros centros de población para destruirlos en un esfuerzo por obligar a Zelenskyy a pedir la paz.

Al final de esta conversación, Schmidt describe a Zelenskyy como el verdadero líder del mundo libre y un modelo de liderazgo que se estudiará en las próximas décadas.

Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.

Veo una guerra de independencia que empezó en el 2004 y aquí acabará. No creo que sea solo una guerra de independencia en Ucrania. Al final, todo esto termina en las calles de Moscú. El tiroteo puede detenerse en un año, puede detenerse en cinco años o puede llevar mucho más tiempo. Pero este es el evento que tiene que derribar a Putin. Creo que Ucrania libera a Rusia, eventualmente.

El marco narrativo general era incorrecto. Vemos esto con todos los generales retirados que están en la televisión haciendo sus rondas. Estos generales están describiendo la guerra en Ucrania en términos de realpolitik. Se toman en serio las afirmaciones de Putin de que Ucrania está en la OTAN. La incorporación de Ucrania a la OTAN no cambia el equilibrio estratégico.

La otra suposición incorrecta fue que Rusia tomaría Ucrania fácilmente, que de alguna manera era inevitable. Demasiados observadores malinterpretaron la naturaleza del ejército ucraniano y cómo, en el buen sentido, su sociedad fue militarizada durante ocho años.

Putin habla como si fuéramos a enviar tanques a Moscú desde el este de Ucrania, lo cual es simplemente absurdo. Lo que revelan tales afirmaciones es que Putin no entiende la guerra moderna. La estupidez es también aquí siempre una posibilidad causal. O Putin está participando en maskirovka, esta idea de que mientes y engañas a tu enemigo. Uno puede incluso mentirle a su propia gente en la búsqueda de este bien mayor.

El otro error es la disposición de demasiados supuestos expertos a ignorar el hecho de que Putin está impulsado por una visión, una forma de destino manifiesto.

Puede hacer mucho daño si tiene acceso a los medios de comunicación y no está usando ese poder para educar adecuadamente al público. Cuando me entrevistan, me considero un maestro. Mi clase no está frente a mí en persona, está al otro lado de esa cámara. Tengo 30 segundos para decir algo que ayudará a las personas a comprender mejor esta situación confusa y aterradora.

Demasiados expertos van a la televisión y hacen entrevistas y se enfocan en cómo tienen 30 segundos para que la cámara los apunte. Están pensando en cómo hacer que esta vez se trate de mí, porque esta es mi carrera ahora, o mi segunda carrera en el caso de los generales retirados u otros con antecedentes similares. Muchos comentaristas en realidad parecen estar emocionados cuando hablan de la guerra en Ucrania. En mi opinión, eso es peligroso en términos de lo que le hace a la política estadounidense.

No estoy seguro de que haya mucha hipérbole más. Al comienzo de la guerra, las discusiones sobre el potencial de Putin para usar armas nucleares eran hiperbólicas. Hemos visto cambiar su tono. Ahora tenemos que tomar en serio las amenazas de Putin y considerar los resultados más extremos posibles.

No creo que Putin vaya a bombardear Londres y Nueva York. Creo que la amenaza real es el uso de armas nucleares en el campo de batalla. Porque para mí, lo que impulsa a Putin es su visión del destino manifiesto para Rusia y la región en general. También creo que esta visión es cuasi-religiosa. Lo que sucede con los fanáticos “religiosos” seculares, personas poseídas por algún sentido del destino y la visión, es que a menudo terminan como mártires y están dispuestos a hacer cosas extremas. Eso es lo que realmente me asusta.

Hay una buena razón para que la gente tenga miedo, pero, de nuevo, tienen miedo de lo incorrecto. La gente tiene miedo de que Nueva York sea bombardeada, en lugar de que las armas del campo de batalla se arrojen en Ucrania, rompiendo ese tabú.

El peligro es que Putin esté perdiendo la guerra. Los rusos, esto viene de la era soviética, han escrito en su doctrina una teoría llamada “escalar para desescalar”. Putin podría intensificar la guerra usando armas nucleares en el campo de batalla para llevar a Zelenskyy a la mesa, quien luego diría que el costo para la sociedad, para su pueblo, de hacer esto ahora es mayor que el deseo de aferrarse a su unidad, su soberanía como un nación. Esa es una forma en que Putin podría hacerlo. Podría usar armas nucleares en el campo de batalla para empujar a Occidente a actuar como árbitro en las negociaciones con Zelenskyy, o para retroceder a Occidente.

Mientras esté usando armas nucleares dentro de Ucrania, es una apuesta razonable que Occidente no intervendrá. Putin puede usar esas armas nucleares para recuperar el control de lo que en planificación militar llamamos “ritmo operativo”. Aquí Putin está obligando al otro lado a reaccionar ante él en lugar de viceversa. En la actualidad, los ucranianos y los rusos están igualados hasta cierto punto. Los ucranianos están obligando al ejército ruso a reaccionar. El ejército ruso no estaba preparado para eso. Pero, por supuesto, el uso de armas nucleares tácticas cambiaría radicalmente ese equilibrio.

Pensaron que podrían tomar Ucrania en unos días y que tendrían Kiev y el control funcional del resto del país. Lamentablemente, subestimaron el espíritu de lucha y el compromiso del ejército ucraniano y de los ucranianos comunes. Putin y sus generales también malinterpretaron que el ejército ucraniano siempre tuvo una estrategia de dos líneas. El primero era defender las fronteras el mayor tiempo posible. El segundo era retroceder de manera cohesiva para que esas unidades militares aún pudieran operar de manera ordenada y luego hacer la transición a la guerra de guerrillas. Las reservas civiles también son parte integral de las defensas de Ucrania.

Entreno personas a nivel operativo y estratégico de guerra. Los errores que cometieron los militares rusos están en ese nivel operativo. Como cuestión práctica, hay errores en la forma en que están tratando de unir una serie de operaciones tácticas en un todo que a su vez conduce a un objetivo estratégico.

Parece que las tropas bielorrusas y las tropas del norte son en su mayoría reclutas. El plan era hacerlos rodar, en gran número, para tomar Kiev. Pero estas fuerzas eran de segundo nivel. En el sur, los rusos colocaron la infantería naval, los infantes de marina fuera de Novorossiysk, para tomar la carretera que bordea el Mar de Azov y conecta con Crimea. Esas fuerzas luego trabajarían como tropas terrestres en ciudades como Mariupol y sus alrededores. Las fuerzas rusas están trabajando hacia Odessa, que se entiende como una “ciudad rusa” culturalmente y es muy importante que Putin la tome.

Putin tenía malas tropas en el norte que no pudieron mantener sus vehículos. La estupidez fue la variable causal que realmente hizo que ese enorme convoy tan discutido se atascara. El error clave allí fue no mantener los vehículos. El otro error fue que los rusos no tienen un buen núcleo de suboficiales, es decir, los suboficiales. A las tropas rusas tampoco se les dijo qué iban a hacer a Ucrania. Ese es un error táctico que tiene importancia a nivel estratégico.

Y luego, por supuesto, ¿dónde ha estado la fuerza aérea rusa? Los rusos no esperaban que los ucranianos fueran tan capaces como lo han sido en defensa aérea. Ese ha sido un gran problema para los rusos, y seguirá siéndolo, porque Estados Unidos le ha dado a Ucrania tantos misiles Stinger. Estados Unidos y la OTAN van a intentar crear una zona de exclusión aérea desde cero. A los pilotos rusos no se les dieron suficientes horas en sus aviones para entrenar adecuadamente. No son capaces de maniobrar eficazmente alrededor de las defensas aéreas ucranianas, lo que deberían poder hacer.

Son ambos. El ejército ucraniano es uno de los mejores en Europa ahora. Es pequeño y no tiene el equipo, pero está endurecido por la batalla. Tienes dos o tres generaciones de combatientes que ahora han pasado por las líneas del frente en Ucrania, desde 2014. Hay muchos ucranianos que tienen muy buena experiencia operativa en el terreno.

Creo que los rusos realmente subestimaron lo bueno que era el ejército ucraniano. Putin malinterpretó la naturaleza de la guerra. También creo que Putin, al igual que los generales de salón occidentales, exageró el impacto de la tecnología sofisticada y los sistemas de armas sofisticados, y minimizó la importancia de las capacidades sólidas de las unidades pequeñas y la voluntad de luchar.

Y luego creo que tienes un problema con la cultura del ejército ruso. Es cierto que Putin modernizó el ejército, pero la cultura sigue siendo fuertemente soviética. Es profundamente jerárquico. No delega el mando al nivel táctico porque no confía en los comandantes tácticos. Como resultado, el ejército ruso bajo ese sistema comete muchos errores en el terreno, mientras que el ejército ucraniano tiene unidades móviles e independientes altamente talentosas que pueden superar su peso porque están mejor dirigidos que los rusos, incluso si los rusos tener mejores armas.

Pero también es por eso que la guerra se volverá aún más sangrienta. La tendencia soviética de trabajar de arriba hacia abajo significa que se dan órdenes de aniquilar ciudades simplemente porque eso es lo más fácil de hacer.hacer.

El error es que Putin escalaría. Putin ve a Ucrania como territorio ruso. Si Estados Unidos y la OTAN entraran en Ucrania e impusieran una zona de exclusión aérea o algo por el estilo, Putin lo verá como un ataque a Rusia. Putin tendría entonces una razón para escalar con cosas como armas nucleares en el campo de batalla.

Hay unidades como la infantería naval que son probablemente las mejores tropas de Rusia. Darían una dura pelea. Pero a pesar de lo buenas que son esas tropas de élite, todo nuestro Cuerpo de Marines es tan bueno como ellos. No solo nuestras fuerzas especiales en el Cuerpo de Marines, sino que su jarhead promedio probablemente esté cerca del mejor de Rusia en muchos aspectos. Sí, ganaríamos si se nos permitiera luchar a ese nivel. Pero Putin escalaría para desescalar.

Cuando Zelenskyy dice que necesita una zona de exclusión aérea, debemos escuchar. Pero en este caso, veo que la evidencia muestra que la mayor parte del daño lo causan los misiles y la artillería. Hemos cometido un error al no poner Patriots o un sistema de “Cúpula de Hierro”, y sistemas anti-artillería (sistemas de contrabatería). No hacer eso le ha dado a Putin influencia al poder castigar a los civiles y, de hecho, tomarlos como rehenes porque puede atacar a los civiles con impunidad.

Así es como explico el concepto de “actor racional”. Vas a casa para el Día de Acción de Gracias, y tienes un lado de tu familia que mira Fox, y tienes el otro lado de tu familia que mira MSNBC. Ambos lados son racionales, pero no reconoces la validez de la lógica del otro lado. Pero dentro de su sistema de lógica, se están comportando apropiadamente. Si A lleva a B lleva a C, y alguien del otro lado de la mesa dice: “Bueno, entonces la siguiente respuesta es D”, eso es racional. Eso es seguir el sistema de la lógica. Si dicen, “A lleva a B, lleva a C, lleva a F”, eso no tiene sentido, es ilógico. Pero Putin no está loco. Putin está siguiendo su propio sistema de lógica. Es tan predecible como cualquiera de nosotros.

Putin cree que Rusia tiene un lugar especial en la historia mundial. El papel de Rusia es impulsar la historia mundial interponiéndose entre lo que él considera valores europeos y valores asiáticos. En la mente de Putin, si Rusia no es el centro de este espacio geográfico, cultural y espiritual conocido como Eurasia, entonces el futuro de la humanidad es diferente, quizás incluso catastrófico. Putin está tratando de preservar la capacidad de Rusia para mantener su espacio como gran potencia en la historia de la humanidad. Putin tiene que mantener el control de Ucrania porque es histórica y espiritualmente fundamental para ese proyecto.

Para Putin, si Ucrania se vuelve democrática y adopta los valores europeos, contra los que se opone el “eurasianismo”, entonces Ucrania se convierte en el punto a través del cual Rusia pierde sus valores euroasiáticos y se vuelve europea. Le teme a una Ucrania occidentalizada y europeizada que tiene una democracia estable, por muy corrupta que sea, que cree en cosas como los derechos de los homosexuales y la libertad de prensa. Si eso sucede, eso destruye lo que Putin cree que es el espacio cultural apropiado para que Rusia lidere.

El público debe comprender que la guerra de la información es posiblemente más importante que la guerra en el campo de batalla. Hasta cierto punto, la guerra cinética está impulsada por la necesidad de crear imágenes y narrativas que circulen en el ámbito de la información. A su vez, esto impulsa la voluntad del Congreso de los EE. UU., por ejemplo, para aprobar proyectos de ley que traerán ayuda a Ucrania. Esa es una gran victoria estratégica para Ucrania, en términos de la guerra de la información y la opinión pública mundial. La propaganda funciona mejor cuando hay verdad en ella, incluso si hay cosas que tampoco son reales.

También creo que, en la medida en que se puede tener una guerra moral o justificada, entonces la defensa de Ucrania de su país es un ejemplo de ello. El público debe prepararse para el hecho de que las tropas ucranianas cometerán atrocidades. Hay una gran cantidad de ira en estas tropas. Especialmente ahora que esto se convierte en una guerra con civiles, creo que verás esas historias salir a la luz. Encontrarás unidades de defensa civil menos disciplinadas que cometerán crímenes de guerra contra los rusos si tienen la oportunidad.

La victoria de Putin es controlar el futuro político de Ucrania. Putin no necesita hacer de Ucrania parte de Rusia en el sentido legal. Sin embargo, Putin tiene que controlar el futuro político de Ucrania. No creo que haya un final para esta guerra que no satisfaga a Putin. Por eso tengo miedo a la escalada.

Nuevamente, en última instancia, esto termina en las calles de Moscú con la destrucción del régimen putinista. Para Rusia, esto significa la culminación de su etapa de desarrollo postsoviética porque ha replicado el mismo tipo de culto a la personalidad que los zares y Stalin. Ahora está en la forma de Putin. Eso debe terminar.

Ahí es donde terminamos en última instancia. Puede pasar mucho tiempo después de que cesen los disparos en la guerra. No veo otra ruta para el pueblo ruso que decidir que su país tiene que dejar de ser una potencia mundial y en su lugar ser una potencia europea, con todos los derechos y teorías de la gobernanza europea establecidos. Rusia debe ceder su posición como actor mundial a países como Estados Unidos y China.

El ejército ruso ha llegado a la “culminación”. Ese término significa el momento en que la fuerza atacante ya no puede continuar su avance. Rusia ha sido golpeada inesperadamente duro. Ha tenido pérdidas significativas, incluso en oficiales superiores, equipos críticos y suministros. El frente es básicamente estático en este punto.

La implicación es que Putin tendrá que: 1) negociar, 2) reabastecerse y reiniciar el mismo plan básico o 3) adoptar un nuevo plan que eluda las razones por las que no puede avanzar. Putin no está realmente listo para negociar. Escalará la guerra con la OTAN y no con Ucrania. La escalada tiene como objetivo presionar a Occidente para que sea su arma y presionar a Zelenskyy para que capitule, porque sabe que Occidente no intervendrá para permitir que Ucrania gane sobre el terreno.

Zelenskyy ahora dice que negociaría de inmediato. Putin cambió su plan y decidió usar misiles y artillería, que Occidente podría haber ayudado a mitigar, para tomar como rehenes a ciudades y poblaciones enteras. Ahora Zelenskyy se ve obligado a elegir entre la población de la que es responsable y que está siendo rehén, como en Mariupol, y las cosas por las que esa población lucha y muere, que son la independencia, la integridad territorial y los valores e identidad europeos.

El centro de gravedad de Putin es el hecho de que puede tomar como rehenes a esas ciudades. Sin eso, no tiene influencia. Pero en este momento de la guerra, Putin tiene esa influencia. En este momento, Putin, de hecho, no puede disuadirse por nada de Ucrania, porque no tienen las herramientas para detener su toma de rehenes.

La única otra opción para Zelenskyy es continuar la lucha hasta que cambien las condiciones y tenga influencia para contrarrestar la influencia de Putin, pero a un gran costo en la vida de su pueblo. La única otra opción es que la OTAN intervenga instalando por la fuerza las armas necesarias para detener los misiles y la artillería, lo que supondría una escalada significativa.

Volodymyr Zelenskyy se ha convertido efectivamente en el líder del mundo libre. Ha articulado los valores de Occidente mejor que cualquiera de sus pares y ha demostrado ser el líder militar más capaz del planeta en la actualidad. Ha llevado a su pueblo a un punto muerto contra el segundo mejor ejército del planeta. Incluso si no puede “ganar”, ha mostrado a los militares occidentales cómo usar la información, la diplomacia y la fuerza de las armas para luchar en la guerra más moderna hasta el momento. Será estudiado en las escuelas de guerra durante las próximas décadas.