inoticia

“Necesitamos un divorcio nacional”, representante Marjorie Taylor Greene (R-GA) tuiteó desde su cuenta personal el lunes.

“Necesitamos separar los estados rojos y los estados azules y reducir el gobierno federal”, continuó. “Todos con los que hablo dicen esto. Del enfermo y repugnante despertado”—bueno, si estás familiarizado con Greene, probablemente puedas adivinar adónde iba, y tampoco te sorprenderá saber que ella volvió al tema unas horas más tarde en su cuenta del Congreso, emitiendo un ultimátum: acusar al presidente Joe Biden o permitir la división.

Greene es, objetivamente, un tábano talentoso, y la reacción violenta a su propuesta fue voraz y predecible. Representante Robert García (D-CA) llamado Greene un traidor. un escrito en la nueva republica calificó su publicación inicial como “al límite de la sedición” y Espectáculo de Rachel Maddow el productor Steve Benen criticó a Estados Unidos por no estar más ofendido. La exrepresentante Liz Cheney (R-WY) acusó a Greene de violar su juramento de cargo, y el gobernador de Utah Spencer Cox (R) calificó la propuesta de “malvada”. Mientras tanto, muchos historiadores aficionados de Twitter explicaron asiduamente que todo este asunto de la secesión estaba resuelto, de hechocuando hicimos la Guerra Civil.

Estas críticas son un ejercicio para pasar por alto no uno sino varios puntos: que este no es un territorio novedoso para Greene o su base, que el divorcio nacional es una idea popular en todo el espectro político estadounidense (incluso entre los demócratas progresistas) y que es popular para bastante buena razón. En el gran esquema de las cosas que salen de la boca de Greene (conspiración de QAnon, láseres espaciales, malas analogías con el Holocausto), las propuestas nacionales de divorcio están en el lado normal y sensato.

Greene ha estado en el tren del divorcio nacional durante al menos un año y medio. Ella publicó un encuesta de Twitter sobre el tema en octubre de 2021 (una pluralidad a favor de permanecer juntos) y ha regresado al tema repetidamente en el tiempo desde Y aunque hay poca evidencia de que Greene haya pensado en la logística de su plan, ella aclaró que esta propuesta “no es una guerra civil” sino “un proceso legal civil”.

Tal vez esto sea, como el poste de washington‘s Philip Bump postuló, solo trolling, y deberíamos estar contentos de que sea trolling lo que al menos evita la sugerencia de violencia. Pero me inclino a creer a Greene cuando dice que cree que el divorcio nacional es una buena idea, y que “todos” con los que habla están de acuerdo.

Una división nacional (o, si lo prefiere, una secesión) es un tema candente en la derecha populista. Dos tercios de los republicanos del sur están listos para la secesión regional, según una encuesta de 2021. Otro, más tarde ese año, tenía el 52 por ciento de los votantes del expresidente Donald Trump listos para que los estados rojos o azules se fueran y “formaran su propio país separado”.

Cuatro de cada 10 republicanos, según una encuesta de 2022, creen que su estado haría lo mismo o mejor si se ponchara solo, y el Partido Republicano de Texas el año pasado agregó un llamado a un referéndum estatal sobre “si el Estado de Texas debería o no reafirmar su condición de nación independiente” en su plataforma.

El Partido Libertario, recientemente bajo el dominio del extremista Mises Caucus, también ha ofrecido la idea como opción pacífica Cual podría “se adapte a todas las partes y cierre la puerta a la tiranía nacional administrada centralmente”. El propio caucus ha ido más allá, publicando un artículo que describe la secesión como la “única esperanza de paz” de Estados Unidos. Greene está siguiendo a la multitud aquí al menos tanto como la está liderando.

Y esa multitud no está sola en su interés por rebanar Estados Unidos. Como el politólogo de la Universidad Roosevelt David Faris (anteriormente mi colega en La semana) observado“[i]Si fantasear con un divorcio nacional es sedición, mucha gente querrá volver atrás y revisar sus tuits durante la semana del 8 de noviembre de 2016”.

#CalExit fue tendencia en Twitter después de que Trump fuera elegido por primera vez, y los californianos progresistas no eran los únicos demócratas que miraban la puerta. A principios de 2017, la nueva republica publicó una propuesta “Bluexit”. “Estimado votante de Trump del estado rojo”, comenzaba. “Afrontémoslo, muchachos: hemos terminado. … [I]Es hora de que los estados y ciudades azules abandonen efectivamente la empresa nacional estadounidense, tal como está constituida actualmente. Llámelo el Nuevo Federalismo. O Secesión Virtual”.

Ese sentimiento fue rechazado por otros de la izquierda, pero también recibió aplausos y no ha desaparecido en los años siguientes, aunque la mudanza de Trump a Florida tuvo un efecto tranquilizador. Esa encuesta de republicanos del sur también se registró con los demócratas de la costa oeste y el noreste, entre los cuales el apoyo a la secesión registró un 47 y un 39 por ciento, respectivamente. Aproximadamente cuatro de cada 10 votantes de Biden estuvieron de acuerdo con los votantes de Trump en la otra encuesta de 2021 en que los estados rojos o azules deberían irse, y casi un tercio dijo el año pasado que su estado haría lo mismo o mejor fuera de la unión.

Esos son números más pequeños, pero aún sustanciales. Ciertamente son suficientes para decir: el divorcio nacional es una idea dominante en Estados Unidos.

Y honestamente, ¿por qué no debería serlo? Este es un país muy grande con profundas animosidades políticas. La gobernabilidad democrática y efectiva sería increíblemente difícil en esta escala incluso si todos nos cayésemos bien, y claramente no lo hacemos. La disolución pacífica, o al menos la desintegración parcial, del sindicato es totalmente plausible como un camino hacia una mejor representación y una política más amistosa.

Lo que es mucho menos plausible es llegar allí y hacerlo pacíficamente. Hay muchas ideas interesantes para dividir Estados Unidos en dos, cinco, siete, otros siete, ocho, nueve, 11 o 13 países más pequeños. Podríamos trabajar con mapas de elecciones presidenciales a nivel estatal o de condado y tener en cuenta regiones histórico-culturales únicas, como las tierras tribales nativas, el cinturón negro o la presencia mormona en Utah y sus alrededores.

Pero es fácil hacer mapas. Es mucho más difícil dividir una política establecida, repartirse los activos del gobierno, redactar una nueva ley constitucional y convencer a la minoría derrotada en cualquier región dada de que sí, en realidad, tienen que vivir en un nuevo país aunque no quieran y estaban bien con cómo eran las cosas y nunca pidieron nada de esto.

Esa es la parte complicada, la parte que mantendrá el divorcio nacional en el reino de la fantasía en el futuro previsible. Dividir el país no es una idea terrible, y discutirlo ciertamente no es sedición, ni siquiera para los miembros del Congreso. Pero tampoco es una idea realista, no ahora mismo. Estamos atrapados el uno con el otro, y con Marjorie Taylor Greene, durante mucho tiempo por venir.