inoticia

Noticias De Actualidad
El dinero del Súper PAC se ha convertido en una amenaza existencial para los demócratas y la democracia

Durante el ciclo electoral que acaba de concluir, los candidatos progresistas al Congreso enfrentaron cantidades sin precedentes de gastos del Súper PAC, con más de $53 millones gastados en las primarias demócratas que a menudo enfrentaron a los candidatos del ala más progresista del partido contra los moderados.

Aparte de algunas grandes victorias, como la victoria de Summer Lee, quien superó millones de dólares en ataques de grupos externos para ganar un escaño en la Cámara de Representantes en Pensilvania, los candidatos que desafiaron al establecimiento demócrata lucharon en todos los ámbitos, lo que provocó que los grupos y líderes progresistas se retiraran. -evaluar sus estrategias electorales.

Varios grupos progresistas se reunieron fuera de las sesiones de estrategia de gasto para los candidatos. El senador Bernie Sanders, I-Vt., declaró la “guerra” al súper PAC del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) y escribió una carta abierta al presidente del Comité Nacional Demócrata, Jaime Harrison, pidiéndole que rechace el gasto del súper PAC en las primarias demócratas. En medio de un silencio ensordecedor por parte del liderazgo del Partido Demócrata, los comentaristas progresistas escribieron artículo tras artículo desglosando cómo los progresistas deberían responder a nuestro problema del súper PAC.

Sin embargo, la realidad es que los súper PAC no son solo un problema progresivo. Son un problema para cualquier miembro del Congreso que quiera ponerse del lado de las familias trabajadoras por encima de los intereses corporativos, y eso incluye a los miembros del establishment demócrata. Los líderes de los partidos tienen una opción clara: ¿Quieren entregar el control de sus candidatos y su agenda política a los multimillonarios, o quieren una verdadera reforma financiera de las campañas?

Los líderes de los partidos se enfrentan a una elección clara: ¿Quieren ceder el control de sus candidatos y su agenda política a los multimillonarios, o quieren una verdadera reforma del financiamiento de campañas?

La primera señal de este ciclo de que el establecimiento demócrata había perdido el control de sus aliados del Súper PAC se produjo cuando el Súper PAC de AIPAC comenzó a gastar en las primarias demócratas en el cuarto distrito del Congreso de Maryland, no contra un forastero progresista, como de costumbre, sino contra Donna Edwards, una de las principales Demócrata que había sido respaldada por todos, desde la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, hasta Hillary Clinton. Si bien AIPAC gastó $ 6 millones sin precedentes contra Edwards, Pelosi hizo todo lo posible, incluida la grabación de un anuncio de video de apoyo. Edwards fue aplastado por el gasto y perdió ante el demócrata Glenn Ivey, un abogado de Washington bien conectado, apoyado por AIPAC. Pelosi, quien ha sido respaldada por AIPAC durante años y asiste de manera confiable a sus conferencias, se negó a comentar sobre la pérdida de Edwards. (El 4to de Maryland es uno de los escaños más seguros del país, y el ganador de las primarias demócratas seguramente sería elegido).

Poco antes del día de las elecciones en noviembre, el súper PAC de AIPAC, que anteriormente solo había gastado en las primarias del partido, realizó su primer gasto en una elección general, esta vez en apoyo de un republicano. Esto fue en el distrito 12 del Congreso de Pensilvania, donde la mencionada Summer Lee, una legisladora estatal progresista negra, había ganado la nominación demócrata sobre un oponente respaldado por AIPAC. Aunque AIPAC se enorgullece de enumerar sus respaldo de 44 miembros del Caucus Progresista del Congreso, en este caso comenzó a gastar oficialmente para derrotar a la mayoría demócrata, apoyando al republicano Michael Doyle sobre Lee. Pelosi, el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, y el presidente de la campaña demócrata, el representante Sean Patrick Maloney (quien perdió su propia carrera en Nueva York), todos respaldados por AIPAC, no dijeron nada. Lee finalmente obtuvo más del 55 por ciento de los votos en su distrito del área de Pittsburgh, pero fueron los grupos progresistas, no los líderes demócratas, quienes la impulsaron a la victoria.

Los Súper PAC a menudo son financiados por multimillonarios con bolsillos sin fondo, y sus decisiones de gasto pueden guiarse por los caprichos de sus patrocinadores. El silencio del liderazgo demócrata ante la avalancha de gastos contra sus aliados dice mucho: si los multimillonarios que financian estos súper PAC un día deciden que prefieren candidatos republicanos o posiciones políticas republicanas, ¿estaría el liderazgo demócrata listo para capitular en todo, desde los precios de los medicamentos recetados al cambio climático al control de armas a la política exterior?

Es probable que muchas posiciones demócratas fundamentales, incluido el alivio de la deuda estudiantil, el control de armas y los topes en los precios de los medicamentos, no complazcan a la clase multimillonaria, pero son abrumadoramente populares entre el pueblo estadounidense. Los candidatos demócratas que aceptaron estos temas recaudaron millones en este ciclo en pequeñas donaciones en línea. Los candidatos demócratas al Senado de los EE. UU., John Fetterman en Pensilvania, Mandela Barnes en Wisconsin y Cheri Beasley en Carolina del Norte, fueron criticados por el gasto de los súper PAC republicanos, pero los tres superaron cómodamente a sus oponentes republicanos trimestre tras trimestre, impulsados ​​en parte por estas pequeñas donaciones en línea. . Fetterman fue el único de esos tres candidatos cuyos súper aliados del PAC gastaron más que los de su oponente, y también fue el único de esos tres que ganó su carrera. (Aunque Barnes estuvo agonizantemente cerca). Esas carreras podrían haber terminado de manera diferente si la prohibición de los súper PAC hubiera permitido a Beasley y Barnes gastar más que sus oponentes usando sus cofres de guerra de poco dinero.

El Partido Demócrata debe aceptar el hecho de que la explosión en el gasto del súper PAC impulsada por la decisión de Citizens United no es solo un problema para los progresistas. En última instancia, es un problema existencial para el partido que dice defender los intereses de los trabajadores. Es bastante difícil decirles a los votantes de la clase trabajadora que los candidatos financiados por súper PAC multimillonarios y donaciones corporativas lucharán duro por sus intereses. Si los demócratas quieren conservar alguna credibilidad en este tema, el liderazgo del partido debe priorizar la reforma del financiamiento de campañas, prohibir los súper PAC y apoyar un proyecto de ley para el financiamiento público de campañas políticas.

Como dijo Bernie Sanders en su carta a Jaime Harrison: “Un súper PAC es un súper PAC, ya sea que esté financiado por multimillonarios republicanos o multimillonarios demócratas”. Es hora de que el Partido Demócrata adopte la democracia y se convierta no en el partido de los multimillonarios supuestamente liberales, sino en el de la clase trabajadora de todos los orígenes.

About Post Author