El Departamento de Justicia hace bien en resistirse a poner un maestro especial en la investigación de documentos clasificados de Trump
El Departamento de Justicia, dirigido por el fiscal general Merrick Garland, está luchando justamente contra el intento de intromisión de la jueza Aileen Cannon, jurista nombrada por Trump, en una investigación penal federal activa.
La presentación nocturna de 38 páginas del DOJ con archivos adjuntos, incluida una foto de las portadas de Top Secret recuperadas durante la ejecución de la orden de registro, cortó metódicamente las piernas de los argumentos del equipo legal de Trump. También expone la falta de una base legal sólida para el posible fallo del juez Cannon a favor de Trump.
El sábado, la jueza Cannon declaró que su “intención preliminar” era conceder la moción del expresidente Donald Trump que buscaba el nombramiento de un maestro especial para revisar los documentos recuperados por el FBI y el Departamento de Justicia de la orden de allanamiento ejecutada en la residencia de Trump en Mar-A-Lago en playa de palma, florida.
Los maestros especiales se utilizan en los tribunales federales para ayudar a los jueces en asuntos que involucran alguna “condición excepcional” o “contabilidad o cálculo de daños complejos”, o cuando un “juez de distrito o juez magistrado del distrito” no está disponible para abordar el problema. Por lo general, se nombran abogados o exjueces con experiencia en el tema en particular, pero no se requiere que el maestro especial sea un abogado. La idea es aumentar la eficiencia y la eficacia haciendo que un experto en el área se sumerja profundamente en las complejidades de un problema en lugar de que lo haga un juez.
Sin embargo, dejando de lado el hecho de que la jueza Cannon señaló su intención sin molestarse en escuchar primero al Departamento de Justicia, no tiene por qué tratar de supervisar una investigación penal federal.
En su mayor parte, los jueces supervisan los casos, no las investigaciones. Los tribunales tienen supervisión sobre las investigaciones del gran jurado, pero esa supervisión generalmente la realiza el juez principal en el tribunal donde se sienta el gran jurado.
De hecho, un gran jurado emitió previamente una citación que resultó en la recuperación de unas 15 cajas de documentos de Mar-A-Lago, y una revisión posterior reveló que las cajas contenían información clasificada. Pero el juez Cannon no tiene nada que ver con ese gran jurado que, presumiblemente, está investigando problemas derivados de la negativa de Trump a devolver documentos del gobierno, incluidos documentos clasificados altamente confidenciales y documentos relacionados con la seguridad nacional.
“El hecho de que cualquier ciudadano pueda tener documentos confidenciales de abogado-cliente (o, para el caso, información médico-paciente) en su hogar no justifica la designación de un maestro especial.”
Los maestros especiales están autorizados por una regla de procedimiento civil (no penal) y, por lo tanto, se utilizan principalmente solo en casos civiles. Si bien algunos casos penales los han utilizado, esos casos generalmente involucran órdenes de allanamiento ejecutadas en oficinas legales.
Por ejemplo, el Departamento de Justicia solicitó que se nombrara un maestro especial para revisar los documentos recuperados en la búsqueda de las oficinas legales del abogado de Trump, Rudy Giuliani, para proteger los documentos que podrían estar dentro del privilegio abogado-cliente. Trump no es un abogado, por supuesto, y Mar-A-Lago obviamente no es una oficina de abogados, por lo que no hay razón para usar un maestro especial.
El hecho de que cualquier ciudadano pueda tener documentos confidenciales de abogado-cliente (o, para el caso, información médico-paciente) en su hogar no justifica la designación de un maestro especial. Cualquier protección de los documentos confidenciales de abogado-cliente puede ser manejada por el “equipo de filtrado” del FBI/DOJ que ya existe para asegurarse de que el equipo de investigación no vea material potencialmente confidencial. Este es un procedimiento operativo estándar, y el equipo de filtrado de este caso ya completó su examen de los documentos potencialmente privilegiados incautados en la orden de allanamiento.
El equipo legal de Trump también puede estar tratando de combinar el privilegio ejecutivo con el privilegio abogado-cliente, pero los tribunales han anulado repetidamente las afirmaciones de Trump sobre el privilegio ejecutivo. Además, el privilegio ejecutivo está destinado a proteger las confidencias del poder ejecutivo de otra rama del gobierno que busca información, o del público en general que busca lo mismo, pero es difícil entender cómo se puede ejercer el privilegio ejecutivo contra el poder ejecutivo mismo.
Pero la inclinación del juez Cannon de nombrar a un maestro especial potencialmente conlleva una amenaza mucho mayor para la administración de justicia que simplemente ser innecesaria. El nombramiento de un maestro especial en una investigación criminal activa crea un fuerte potencial para interferir con la forma en que se lleva a cabo la investigación.
Por ejemplo, ¿qué pasa si el maestro especial llega a una conclusión diferente sobre el privilegio que el FBI y el Departamento de Justicia? ¿Quién resuelve ese conflicto y qué sucede con la investigación mientras se resuelve ese conflicto? Este tipo de disputa fomenta el litigio civil como una táctica para ralentizar o impedir una investigación criminal, y debe cortarse de raíz.
Es comprensible que el fiscal general Garland y el Departamento de Justicia quieran hacer todo lo posible para asegurarse de que le dan a un ex presidente las garantías adecuadas sobre materiales potencialmente confidenciales entre abogado y cliente para evitar que parezca que están llevando a cabo un enjuiciamiento partidista. Pero las preocupaciones por las apariencias no deben darse a expensas de crear un precedente peligroso para la interferencia con esta y futuras investigaciones criminales.
La reacción del Departamento de Justicia ante el peligro inherente que representa la inclinación del juez Cannon de permitir la última táctica de Trump conlleva el riesgo de nuevos ataques contra el Departamento de Justicia por estar “politizado”. Pero este es un riesgo necesario. Aceptar las tácticas de Trump por temor a parecer “demasiado político” terminaría haciéndole el juego. A veces, preocuparse demasiado por parecer político es, en sí mismo, ser demasiado político.