Barney Frank, un exdemócrata de la Cámara de Representantes de Massachusetts, ha sido objeto de críticas desde que los reguladores federales se hicieron cargo de Signature Bank el domingo.
Eso se debe a que Frank, arquitecto de las regulaciones bancarias Dodd-Frank implementadas después de la crisis financiera de 2008, desempeñó un papel clave en encubrir el esfuerzo bipartidista para debilitar esas reglas en 2018, después de haber recibido más de $ 1 millón mientras se desempeñaba en Signature. junta después de su salida del Congreso.
Desde que los reguladores federales confiscaron los activos de Signature el domingo, dos días después de que intervinieran para proteger a los depositantes en medio del colapso de Silicon Valley Bank (SVB), los críticos progresistas se han apresurado a culpar a una medida de desregulación aprobada hace cinco años por el entonces Congreso controlado por los republicanos. por engendrar dos de las tres mayores quiebras bancarias en la historia de Estados Unidos.
Sin embargo, el Partido Republicano no fue el único que apoyó la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor del Senador Mike Crapo, republicano por Idaho. Como la Senadora Elizabeth Warren, D-Mass., una crítica mordaz de la legislación, observó cuando estaba en trámite en el Congreso, varios demócratas, incluidos los senadores Mark Warner (Virginia), Joe Manchin (Virginia Occidental) y Jon Tester (Mont.)—fueron parte integral de su aprobación.
Para justificar su decisión, muchos de ellos señalaron a Frank. El creador de la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank usó su prestigio como presunto experto bancario para legitimar una reversión del mismo marco que ayudó a promulgar en 2010 como presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara. Pero el exlegislador no era simplemente un espectador desinteresado. En 2015, se unió a la junta directiva de Signature, un banco amigable con las criptomonedas que estaba a punto de beneficiarse de una supervisión menos estricta.
Frank dijo que la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor de Crapo “no ayudaría a los bancos más grandes de Wall Street y negó que aumentaría los riesgos de otra crisis financiera”. el poste de washington informó cuando el entonces presidente Donald Trump promulgó el proyecto de ley en mayo de 2018. “Algunos demócratas se apoyaron mucho en esas palabras mientras rechazaban a los críticos liberales del plan”.
Sin embargo, el periódico señaló que “los defensores de la ley rara vez mencionaron que Frank no solo es el autor de la ley de 2010, sino que también forma parte de la junta directiva de Signature Bank, con sede en Nueva York”.
A raíz del colapso de Signature el domingo por la noche, el papel de Frank en la minimización de los riesgos de la desregulación, mientras le pagaba un banco que se beneficiaría de ella, ha recibido nueva luz.
como el Correo informó en mayo de 2018: “Dodd-Frank impuso salvaguardas regulatorias adicionales a los bancos con más de $ 50 mil millones en activos, pero la reversión que pasó esta semana, entre otras cosas, eleva ese umbral a $ 250 mil millones. Signature Bank tiene más de $ 40 mil millones en activos y ahora pueden crecer significativamente sin enfrentar automáticamente una regulación adicional”.
Pero el crecimiento del banco durante la última media década se detuvo bruscamente el fin de semana cuando sus clientes, alarmados por el fracaso de SVB, retiraron rápidamente $ 10 mil millones.
“Frank reconoció que Signature se beneficiaría, pero dijo que su papel en el directorio del banco no influyó en su forma de pensar”, dijo el Correo informado hace cinco años. “Frank dijo que su posición en el umbral es anterior a su compensación del sector financiero”.
Como politico informó el lunes, Frank cuestiona que la desregulación de la era Trump “tuvo algo que ver con” el fracaso de Signature, a pesar de que debilitó la supervisión de “bancos regionales y de tamaño mediano como el suyo”.
“No creo que eso haya tenido ningún impacto”, dijo Frank al medio. “No habían dejado de examinar los bancos”.
Frank fue tan lejos como para decir CNBC que no había “ninguna razón objetiva real” por la que Signature tuviera que entrar en la administración judicial federal.
“Creo que parte de lo que sucedió fue que los reguladores querían enviar un mensaje muy fuerte contra las criptomonedas”, argumentó Frank. “Nos convertimos en el chico del cartel porque no había insolvencia basada en los fundamentos”.
Warren, por el contrario, ha centrado su ira directamente en los movimientos de desregulación minimizados por Frank.
“Si el Congreso y la Reserva Federal no hubieran revertido la supervisión más estricta, SVB y Signature habrían estado sujetos a requisitos de liquidez y capital más fuertes para resistir los shocks financieros”, escribió Warren el lunes en un comunicado. New York Times artículo de opinión.
“Habrían tenido que realizar pruebas de estrés periódicas para exponer sus vulnerabilidades y apuntalar sus negocios”, continuó el legislador. “Pero debido a que esos requisitos fueron derogados, cuando una corrida bancaria pasada de moda golpeó a SVB, el banco no pudo soportar la presión, y el colapso de Signature estuvo muy cerca”.
“Estas quiebras bancarias fueron totalmente evitables si el Congreso y la Fed hubieran hecho su trabajo y mantenido estrictas regulaciones bancarias desde 2018”, agregó. “SVB y Signature se han ido, y ahora Washington debe actuar rápidamente para prevenir la próxima crisis”.
Al igual que Warren, el senador independiente Bernie Sanders de Vermont ha pedido la derogación total de “la desastrosa ley de desregulación bancaria de 2018”.