inoticia

“Supongamos que las elecciones fueran declaradas libres y justas”, se preocupó el diplomático estadounidense Richard Holbrooke por Bosnia en 1996, pero los ganadores son “racistas, fascistas, separatistas, que se oponen públicamente a la [peace and reintegration]. Ese es el dilema”, dijo, en una década en la que el antiliberalismo ascendente era una perspectiva relativamente lejana, un problema para lugares lejanos como Perú, Eslovaquia y Filipinas.

Y aunque esa oración podría pegarse textualmente en cualquier número de artículos sobre el expresidente Donald Trump de la última media década, no estoy tan seguro de que tengamos el mismo dilema ahora, cuando el antiliberalismo está aumentando tanto en la izquierda como en la derecha aquí en el Estados Unidos. Los antiliberales ideológicos, el tipo de personas que saben lo que significa el “francesismo de David”, que rechazan explícitamente la insistencia del liberalismo en la tolerancia y quieren cambiar fundamentalmente la forma en que funciona nuestro gobierno, no tienen los números para llegar al poder como el comentario de Holbrooke. anticipado.

Eso significa que su plan para reformar la política estadounidense depende, en el mejor de los casos, de la creencia delirante de que si descartamos el liberalismo, su partido de alguna manera saldrá victorioso. Sin embargo, en el peor de los casos, depende de algo mucho más oscuro: la subyugación forzosa de muchos estadounidenses que no han abrazado su visión de un Estados Unidos posliberal. Y ese es un plan que solo podría atraer a aquellos que han olvidado los siglos de horrible violencia que llevaron a Occidente al liberalismo.

Dos cosas son ciertas a la vez sobre el antiliberalismo estadounidense contemporáneo. Primero, es un movimiento importante con una amplia influencia en la política estadounidense en este momento. Pero segundo, no hay un bloque antiliberal mayoritario, en parte porque la política del estadounidense promedio no es profundamente ideológica y conserva muchos valores e impulsos liberales, y en parte porque los mismos antiliberales tienen agendas diferentes.

“A la izquierda”, como resume Stephanie Slade en Razón (donde soy colaborador), “una nueva cosecha de socialistas espera derrocar el orden económico liberal, mientras que el surgimiento de políticas de identidad interseccional ha suplantado los compromisos de larga data con las libertades civiles. En la derecha, el apoyo a los mercados libres y el libre comercio son ridiculizados cada vez más como reliquias de un siglo pasado, mientras que las ideas cuasi-teocráticas están ganando apoyo” en la esfera social.

Hay una convergencia real en la búsqueda del poder sin las restricciones de las “sutilezas procesales” del liberalismo, como la Constitución y la voluntad recíproca de renunciar a usar la espada del estado para recortar el resto de la sociedad a nuestra propia imagen, observa Slade. Pero la convergencia tiene mucho más que ver con los métodos que con los resultados, ya que los estadounidenses todavía están fuertemente polarizados en cuestiones de partidismo y, especialmente, de guerra cultural. Esto significa que aunque el antiliberalismo está aumentando, no hay ningún grupo antiliberal posicionado para montar una ola de entusiasmo popular legítimo hasta la cima de la estructura constitucional actual y, desde allí, demolerla.

Los antiliberales son ruidosos, pero la mayoría de nuestros conciudadanos no son tanques ni entusiastas de la ley de blasfemia. El integralismo católico, por ejemplo, tiene un electorado extremadamente pequeño, y aunque el “capitalismo” está perdiendo puntos entre los estadounidenses más jóvenes, la actual popularidad de la “libre empresa” sugiere que el creciente apoyo al “socialismo” se trata solo de expandir el estado de bienestar.

Entonces, ¿cómo esperan ganar estos grupos antiliberales? Tomemos a la multitud de la ley contra la blasfemia—los nacionalistas cristianos—como un estudio de caso. Escribiendo a los autoproclamados nacionalistas cristianos en las páginas de revista mundialun medio cristiano conservador, el especialista en ética bautista del sur Andrew T. Walker planteó la pregunta clave: “Dígame”, dijo, “¿cómo va a lograr suficientes mayorías en una nación donde el cristianismo está en declive?”

Siendo realistas, no lo harán. El nacionalismo cristiano no es un programa de evangelización de décadas. Es una política iliberal apoyada por una minoría de una minoría de un grupo demográfico cada vez más reducido. La respuesta a la pregunta de Walker, entonces, no es conversión y persuasión. Es engaño—o fuerza.

Al igual que otros defensores del antiliberalismo, los nacionalistas cristianos normalmente no explican esta parte. No reconocen la impopularidad comparativa de su causa, y ciertamente no respaldan abiertamente un regreso a la violencia ideológica que alimentó la demanda de liberalismo en primer lugar. Volvamos a las guerras de credos No es un mensaje atractivo para cualquiera que conozca esa historia.

Antes del liberalismo, “las guerras de religión asolaron a Europa no solo durante años sino durante generaciones”, como señala el académico de Brookings Jonathan Rauch en La constitución del conocimiento. Ellos “asesinaron no solo a los combatientes sino a un gran número de civiles”—¡en la Guerra de los Treinta Años, uno de cada cinco alemanes murió!—dejando a una Europa devastada desesperada por una nueva forma de resolver las disputas ideológicas.

La solución, provista por pensadores de la Ilustración como John Locke, fue el liberalismo: “Reglas impersonales, aplicadas neutralmente; gobierno limitado, responsable ante el pueblo; pluralismo de creencias; y un gobierno que protege en lugar de perseguir a la disidencia”, como escribe Rauch. Esto es lo que “relegó las violentas guerras de credos a los libros de historia”. Y si facciones minoritarias como los nacionalistas cristianos trataran de crear y dominar una América antiliberal, ya no podríamos dar por sentada esa relegación.

La promesa antiliberal es que una vez que hayamos prescindido de los inconvenientes, la incertidumbre y los constantes rumores de disputa pública del liberalismo, usted terminará empoderado. Su la moral será consagrada en la ley. Su la cultura será propagada por el gobierno. Su amigos estarán recompensado y su enemigos castigados.

Pero una letanía de guerras, inquisiciones y purgas demuestra que para casi todos, esta promesa es una mentira. Sin liberalismo, probablemente no terminará empoderado. Terminarás soportablemente oprimido, si tienes suerte, o perseguido o muerto si no la tienes.

El liberalismo no tiene un historial perfecto de impedir la injusticia y resolver pacíficamente los desacuerdos. Las acusaciones de inconvenientes, incertidumbre y desorden del pluralismo de los antiliberales son justas. Pero las minorías ideológicas impopulares, de todas las personas, deberían darse cuenta de que es la mejor opción que tenemos.