Los abogados de Donald Trump convirtieron en un espectáculo una audiencia del jueves en la Corte Suprema de Manhattan, antes de que un juez emitiera un fallo en contra del expresidente.
Los abogados de Trump intentaron impedir que la fiscal general de Nueva York, Letitia James, que está investigando los tratos comerciales de la Organización Trump, entreviste a Trump, Donald Trump Jr. e Ivanka Trump bajo juramento. El juez Arthur Engoron rechazó la moción y dictaminó que James puede hacer cumplir su citación, pero no antes de que los abogados de Trump exigieran que James investigara a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton basándose en una teoría de conspiración desacreditada.
“Sra. James, ¿irá tras Hillary Clinton por lo que le está haciendo a mi cliente?” Dijo la abogada de Trump, Alina Habba, según Insider. “¿Que ella espió en la Torre Trump en tu estado? ¿Vas a investigar sus tratos comerciales?”
Engoron cerró la discusión y señaló que “los Clinton no están antes que yo”.
La acusación de Habba parecía ser una referencia a una presentación judicial mal interpretada por el fiscal especial del Departamento de Justicia, John Durham, quien fue designado durante la administración Trump para investigar los orígenes de la investigación Trump-Rusia. La presentación acusaba al ex abogado demócrata Michael Sussman de obtener información no pública de la Casa Blanca a través de un ejecutivo de tecnología que tenía acceso legal a los datos. Trump y Fox News han promocionado falsamente la presentación como prueba de que Clinton espió a la Casa Blanca de Trump.
En una presentación el jueves, Durham desestimó los informes falsos de Fox News y aclaró que el incidente ocurrió durante la administración de Obama, no mientras Trump estaba en el cargo.
“Si terceros o miembros de los medios han exagerado, subestimado o malinterpretado los hechos contenidos en la moción del gobierno, eso no socava de ninguna manera las razones válidas para que el gobierno incluya esta información”, dice el documento.
En otro momento de la audiencia, Habba argumentó que Trump no debería tener que testificar en la investigación porque es miembro de una “clase protegida”, un término que generalmente se refiere a grupos o comunidades que califican para una protección especial contra la discriminación.
“Si él no fuera quien es, ella no estaría haciendo esto, su señoría”, dijo Habba, según CNBC. “Ese es mi argumento”.
El juez no lo estaba teniendo.
“Las clases protegidas tradicionales son raza, religión, etc.”, replicó Engoron. “Donald Trump no encaja en ese modelo. No está siendo discriminado por motivos de raza, ¿verdad? O religión, ¿verdad? No es una clase protegida. Si la Sra. James tiene algo contra él, está bien, eso no está en mi entender la discriminación ilegal. Es solo un tipo malo al que debería perseguir como el principal oficial de la ley del estado”.
Habba acusó repetidamente a James de parcialidad política durante la audiencia “acalorada”, lo que provocó que Engoron y su secretario literalmente “pidieran un tiempo muerto” levantando las manos en forma de T, según The New York Times. El juez y su secretario advirtieron repetidamente a Habba que “dejara de interrumpirlos para tratar de empañar los motivos del fiscal general”, según Law & Crime.
Engoron en su fallo rechazó el argumento y dijo que “no da en el blanco por completo”.
“En el análisis final, un Fiscal General del Estado comienza a investigar una entidad comercial, descubre abundante evidencia de posible fraude financiero y quiere interrogar, bajo juramento, a varios de los directores de las entidades, incluido su homónimo. Ella tiene el derecho claro de hacer así”, escribió.
El fallo marcó la última de una serie de derrotas legales para Trump. Desde que dejó el cargo, perdió su intento de la Corte Suprema de bloquear sus declaraciones de impuestos del fiscal de distrito de Manhattan, quien dirige una investigación criminal sobre la Organización Trump. El mes pasado, la Corte Suprema de EE. UU., incluidos los tres designados por Trump, rechazó su intento de proteger los documentos de la Casa Blanca del comité de la Cámara que investiga el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021. Apenas unos días antes de la audiencia del jueves, James publicó una carta que muestra que la firma de contabilidad de Trump, Mazars, ha cortado los lazos con el expresidente. La firma ahora dice que casi 10 años de registros financieros de la Organización Trump no son confiables.
“Hoy prevaleció la justicia”, dijo James en un comunicado después de la audiencia. “Nadie está por encima de la ley.”
Trump criticó la decisión y acusó al juez de parcialidad en su contra. “No puedo obtener una audiencia justa en Nueva York debido al odio que me tienen los jueces y el poder judicial”, dijo en un comunicado.
Se espera que Trump apele el fallo. Pero incluso si los tribunales superiores lo confirman, eso no significa que Trump y sus hijos se verán obligados a responder las preguntas de James. Su oficina ha cuestionado previamente a Eric Trump, quien invocó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación más de 500 veces durante la declaración de seis horas.
El abogado Ronald Fischetti, que representa a Trump en la investigación criminal, exigió que el juez le otorgue inmunidad a Trump en la investigación de Manhattan si se ve obligado a testificar en la investigación de James.
“Si ella quiere un testimonio bajo juramento de mi cliente, él tiene derecho a inmunidad. Obtiene inmunidad por lo que dice, o no dice nada”, dijo.
El abogado Alan Futerfas, que representa a los hijos de Trump, acusó a James de utilizar su investigación civil para eludir el proceso del gran jurado en la investigación penal del fiscal de distrito de Manhattan.
“Nunca había sucedido antes”, dijo Futerfas. “Nunca lo hemos visto suceder”.
Engoron dijo que el resto de la familia Trump podría hacer lo que hizo Eric. “¿No pueden simplemente negarse a responder?” preguntó. “¿No es eso lo que Eric Trump hizo 500 veces?”
En su fallo, Engoron dijo que habría sido un “descuido flagrante del deber” si James no hubiera citado a los miembros de la familia Trump, dados los “miles de documentos” que su oficina proporcionó para mostrar una base suficiente para la investigación.
“De hecho, el ímpetu de la investigación no fue la animosidad personal, ni la discriminación racial o étnica o de otro tipo, ni las promesas de campaña”, escribió, “sino el testimonio jurado en el Congreso del exasociado de Trump, Michael Cohen, de que los encuestados estaban ‘maquillando los libros’. “