inoticia

Hace treinta años, tras la caída del Muro de Berlín, existía la creencia generalizada de que la democracia se extendería rápidamente para envolver al mundo entero. Ahora nos preocupa si la democracia puede sobrevivir. El proyecto The Varieties of Democracy o V-Dem, que involucra a miles de expertos, tipifica el enfoque actual de las últimas décadas en lo que se llama la “tercera ola de autocratización”. Pero, ¿qué pasa si se está perdiendo algo importante por no tener una visión más amplia? Un nuevo libro en coautoría de un grupo de científicos sociales y científicos de datos, “Las raíces profundas de la democracia moderna”, argumenta que sí.

“El pasado nunca está muerto. Ni siquiera es pasado”. Esa famosa cita de Faulkner abre el libro, que tiene un alcance ambicioso pero es modesto en muchos otros aspectos: es consciente de las limitaciones de los datos disponibles, está abierto a otras posibilidades y es reacio a predicar. Su lección fundamental, tal vez, es que la democracia hoy no es la misma que fue ni será, pero su pasado siempre estará con nosotros. Es nuestra elección cómo entender e interpretar esa historia, y cómo usarla para crear un futuro. Cualquier debate democrático informado sobre la democracia misma se beneficiará enormemente de las lecciones recopiladas y extraídas de este libro.

Los autores de “Raíces profundas” son muy conscientes de las contradicciones incrustadas en la historia de la democracia. La democracia directa era común en el mundo premoderno, pero ese no es el tema aquí: los autores identifican dos raíces principales de lo que consideran democracia representativa moderna. El primero es la presencia de puertos naturales, que facilitan el comercio y permiten sociedades abiertas. El segundo es más controvertido y requiere una explicación clara: la proporción de ascendencia europea en una sociedad determinada, que refleja el desarrollo de los órganos representativos y los principales estados europeos, y la posterior expansión colonial que extendió dichos órganos por todo el mundo. Decir que el papel de la ascendencia europea es complicado es decirlo suavemente. En muchos casos, esto significó estados y sociedades dominados por colonos coloniales, una especie de plantilla de club de información privilegiada, donde los supuestos ideales de democracia se vieron comprometidos por el racismo y la esclavitud, y donde las poblaciones indígenas fueron eliminadas o desplazadas en gran medida. Es inaceptablemente ingenuo llamar a la democracia un regalo para el mundo, dado ese contexto. Es más como un mecanismo frágil de progreso político que ha sido luchado de manera desigual en algo que se aplica mucho más ampliamente que al principio.

Por supuesto, las contradicciones en el corazón de la democracia estadounidense son parte de un panorama mucho más amplio. La combinación de datos cuantitativos y cualitativos reunidos en este libro proporciona un marco invaluable para trabajar a través de esas contradicciones con las que aún vivimos. Para explorar “Las raíces profundas de la democracia” más a fondo, recientemente hablé con el autor principal John Gerring, profesor de gobierno en la Universidad de Texas, Austin, e investigador principal de V-Dem. Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.

Este es un tema muy candente ahora. Hay un enfoque comprensible pero en cierto modo obsesivo en los cambios muy pequeños que se han producido en las últimas décadas, y que tiende a oscurecer las continuidades a más largo plazo. Si miras a los países que fueron los primeros en democratizarse, casi sin excepción son los países más democráticos en la actualidad. Y si observa la cantidad de transiciones, ha habido una tendencia general hacia una mayor democracia en los últimos 200 años. Nadie está en desacuerdo con eso. Pero el orden relativo de los diferentes países tiende a seguir esta práctica establecida desde hace mucho tiempo, lo que corrobora nuestra opinión de que para comprender la democracia actual, debemos comprender sus raíces profundas.

?

La democracia se define de muchas maneras diferentes. En otro proyecto, Varieties of Democracy, luchamos con esa pregunta. En el libro, adoptamos el enfoque convencional de la ciencia política y, más ampliamente, del mundo de las políticas, que consiste en centrarse en las elecciones multipartidistas como la institución fundamental de la democracia. Otras cosas se reflejan en los índices que usamos, así que no se trata solo de elecciones. Pero las elecciones parecen estar en el centro de la democracia tal como se realiza a través de instituciones representativas en la era moderna.

Eso lleva a su segunda pregunta sobre lo que entendemos por moderno. Aquí tomamos lo que supongo que los historiadores considerarían una definición estándar: cosas que sucedieron después de la Revolución Francesa. Esa es la era moderna, y esa es también la era en la que la democracia representativa realmente pasa a primer plano. Así que creo que hay un ajuste entre el concepto y la era histórica.

En el libro, hay estas dos raíces profundas, por así decirlo. Uno es bastante más profundo que el otro. El primero es la existencia de puertos naturales. Tenemos una metodología mediante la cual identificamos puertos naturales en función de la configuración de la costa, que no requiere mucha construcción artificial para atracar barcos de gran tamaño. Estas partes del mundo estaban más conectadas con el mundo en primer lugar, porque tenían esta tecnología fácilmente disponible. Se enfatiza que realmente no había forma de dar la vuelta al mundo aparte de los barcos antes de la llegada de los aviones a mediados del siglo XX. Entonces, argumentamos, el papel de los puertos naturales es inmenso en la democracia.

Cualquier puerto es un foco natural para el comercio y para la migración de personas, y para esta aglomeración de cosas que parecen ser importantes para las economías más avanzadas. Por lo tanto, no sorprende que muchas ciudades importantes se fundaran en puertos debido a su acceso único a los mercados globales o regionales. En el Mediterráneo, eso se remonta a la antigüedad. Y si acepta la historia estándar de que el desarrollo económico es propicio para la democracia, ese camino está bastante bien establecido.

Luego está el punto menos obvio de que si eres un territorio con mucha exposición al océano, tienes que desarrollar una armada fuerte. Realmente no hay otra manera de mantener su acceso al comercio global y también defenderse de posibles incursiones, porque el puerto es su sitio más vulnerable y valioso. Por el contrario, si su territorio se encuentra tierra adentro o no hay puertos naturales, es probable que su inversión en infraestructura militar se centre en un ejército terrestre. Esto tiene todo tipo de consecuencias si crees, como nosotros, que una armada es más propicia para la democracia. Un ejército terrestre es una gran herramienta si quieres dar un golpe de estado, si quieres controlar las poblaciones, si quieres tener un mecanismo coercitivo para extraer impuestos y mantener a la gente bajo el control del estado. Pero una armada no sirve bien para hacer eso: tu gente está en el mar y no tienes la mano de obra que tienes en un ejército permanente.

Luego viene el argumento bien establecido sobre la construcción del estado, que es que las ciudades restringieron el crecimiento de los estados en Europa y en otros lugares. Donde tienes muchas ciudades, vas a tener estados más pequeños. Donde hay estados más pequeños, es mucho más difícil para los gobiernos ejercer la represión y controlar la difusión de ideas, y es más probable que veamos el desarrollo de instituciones al frente de la representación. Entonces, si los puertos forman la base de las ciudades y las ciudades forman la base de los pequeños estados, al menos en la era premoderna, entonces se puede ver ese tercer camino de los puertos a la democracia.

El cuarto criterio, “apertura”, es algo más general. Es más fácil para inmigrantes y emigrantes ir y venir. Es más difícil para el estado controlar el flujo de personas y capital. Si los comerciantes, que generalmente son los jugadores más importantes económicamente, a menudo como prestamistas de dinero para el estado, pueden retomar fácilmente la tienda y pasar al siguiente tribunal, entonces tienen mucho más poder de negociación con los gobernantes. Esto nuevamente se basa en una larga serie de trabajos sobre la historia europea que sugieren que la movilidad del capital conduce a estructuras políticas más abiertas.

Buena pregunta. En la medida en que nuestros argumentos sean convincentes, realmente depende en gran medida del número de hipótesis alternativas que se prueben. Es fácil encontrar una correlación, pero determinar si es causal o no depende de medir todas las demás cosas que son de naturaleza geográfica y podría incidir de alguna manera en el desarrollo de la democracia. Así que analizamos la distancia ecuatorial, analizamos si una región estaba en los trópicos o no, su temperatura anual, la cantidad de días de helada, el grado de precipitación, el potencial de riego, la calidad del suelo, la idoneidad agrícola, la variabilidad calórica, los peces que se encuentran allí de forma nativa en la costa, el grado en que el terreno es accidentado y si es o no una isla.

Entre todos ellos encontramos sólo dos que parecen tener alguna promesa en términos de predicción de la democracia en el presente: la variable distancia natural-puerto y también la distancia desde el ecuador. Estas son variables independientes, por cierto. No perturban el impacto de los demás. Pero la distancia desde el ecuador está tan altamente correlacionada con la proporción de europeos en un país que su efecto es borrado o totalmente mediatizado por el segundo factor.

Este es un argumento familiar para aquellos que han seguido trabajos recientes sobre historia económica y desarrollo a largo plazo. Hay una conocida serie de artículos de un grupo de economistas que se basan en el trabajo de Johnson y Robinson, en los que argumentan que hay un impacto a largo plazo desde la era colonial hasta el presente y que el impacto fluye a través de buenas instituciones. En realidad, no miden la democracia per se, pero podemos decir que tal vez la democracia sea una buena institución. Entonces, en algunos aspectos, estamos siguiendo esa tradición de ver la era del imperialismo como una especie de momento fundacional con una influencia duradera.

También hay una línea de investigación que analiza el protestantismo, otra importación europea que se supone que está relacionada. Encontramos alguna evidencia que corrobora ese punto de vista, que los países protestantes son más democráticos en términos amplios y generales. Así que tenemos el colonialismo y tenemos el protestantismo. Nuestra contribución es decir que, en realidad, la compartir de europeos que se encuentran en un país resulta ser un mejor predictor de la democracia a lo largo de la era moderna que estas otras cosas. Por supuesto, entonces pregunta por las razones de esto, y las razones son un poco difíciles de establecer.

Aquí está el argumento que hacemos. Cualquiera que sea el conjunto de razones (puede tener algo que ver con los puertos naturales o alguna otra coyuntura histórica), esta idea de democracia representativa se desarrolló primero en Europa. Quiero dejar claro que hay muchos ejemplos de democracia directa en todo el mundo en la era premoderna. Incluso se podría argumentar que ese era el método de gobierno más común: la gente se reunía en un grupo pequeño, digamos líderes tribales, y decidía qué curso de acción quería tomar el grupo.

Entonces, cuando decimos que la democracia se inventó en Europa, nos referimos a una forma específica de democracia que implica la selección de representantes a través de algún proceso electoral. Es eso conjunto de instituciones que parece haber demostrado ser útil para gobernar organizaciones muy grandes como los estados-nación. Y es por eso que ha llegado a eclipsar la democracia directa en nuestro pensamiento sobre la democracia.

Entonces, ¿por qué los europeos sirvieron como agentes de difusión de esta idea? Bueno, por supuesto, se les ocurrió. Entonces sabían de qué se trataba, sabían cómo establecerlo y cómo practicarlo. Pero también sirvió a sus intereses, en el sentido de que donde los europeos formaban una mayoría, o una minoría sustancial, podían controlar el resultado del proceso democrático. Eso les permitió coordinarse entre ellos y excluir efectivamente a las personas que estaban en minoría o que estaban específicamente excluidas. Entonces los indígenas, los esclavos y los descendientes de esclavos no podían votar. Las mujeres no podían votar, por supuesto. Y estas exclusiones no eran exclusivas del mundo en desarrollo. Eran comunes en Europa comoBueno.

Entonces, donde haya poblaciones indígenas neoeuropeas que fueron aniquiladas por enfermedades, conquistas y traslados forzosos, los europeos podrían establecer las mismas instituciones con las que estaban familiarizados en este nuevo territorio. Donde los europeos eran minorías, eran, como se puede imaginar, más circunspectos, porque establecer instituciones democráticas que no podían controlar no presagiaba nada bueno para su posición en la sociedad y sin duda habría llevado a una mayor redistribución de la riqueza.

Se puede ver en el Caribe, por ejemplo, que los británicos y otras poblaciones de colonos resistieron activamente la independencia. Querían mantener su conexión con la metrópoli porque veían la combinación de instituciones representativas e independencia como la sentencia de muerte de su preeminencia y su control sobre la propiedad. Entonces, el argumento es que donde predominan los europeos se obtiene esta fuerte relación con la democracia, pero donde son minoría se obtiene mucha menos democracia, ya sea porque los europeos no están interesados ​​y, en algunos casos, se oponen activamente a la expansión de la democracia, o porque la idea simplemente no es común y no se entiende desde el principio.

Así es. Como proposición general, uno no puede pensar en la democracia (o cualquier otra institución política, para el caso) como neutral en todos los grupos sociales e intereses. En el libro, mostramos cómo los europeos defendieron la democracia cuando constituían una mayoría o una minoría considerable, de modo que podían retener las palancas del poder, porque servía a sus intereses. Era una democracia al estilo europeo diseñada para europeos.

Uno puede ver esto hoy en día en las reglas para la ciudadanía, el voto y otros mecanismos que sirven para definir y delimitar la participación en la política democrática. Y sí, no parece demasiado descabellado ver las luchas actuales por el acceso a las papeletas, en las que los descendientes de europeos se resisten a una participación más amplia de grupos no europeos, como una continuación de esa lucha primordial.

Tuvimos otro desafío de recopilación de datos, en algunos aspectos mucho más difícil que medir puertos naturales. Tuvimos que recopilar y cotejar registros de encuestas y censos muy tempranos e informes ocasionales de los informes de la oficina colonial para estimar el número de europeos presentes en todas las colonias del mundo y, posteriormente, en estados independientes para poder obtener una medida más o menos completa. Eso llevó mucho tiempo y nos basamos en muchas fuentes diferentes, pero finalmente pudimos reunir un conjunto de datos que refleja un relato plausible del cambio en la proporción de europeos en todo el mundo desde 1600 hasta el presente, con la importante advertencia de que los europeos están siendo definidos por quien sea que esté realizando esa encuesta o censo. Es una categoría maleable, por lo que en realidad solo estamos registrando lo que algunos investigadores llamarían una idea constructivista de “europeo”: quién se identificaba como europeo y quién era permitido identificarse como europeo.

Esa fue una de las partes divertidas y realmente interesantes del proyecto. Queríamos analizar este período anterior a la independencia, y resultó que hay algunos esfuerzos de recopilación de datos que han ubicado la existencia de elecciones o asambleas representativas en las colonias británicas en particular. Vemos una relación entre el número de habitantes de la metrópoli y el grado en que se permitió el desarrollo de la democracia. Aquellas partes del Nuevo Mundo con más europeos dentro del Imperio Británico, por ejemplo, como América del Norte, tenían más probabilidades de desarrollar y mantener instituciones democráticas como los parlamentos, con sufragio restringido, por supuesto.

Sí. Ese fue uno de mis momentos “ajá” cuando miras el Caribe británico. Hay cuatro islas con una parte sustancial de colonos europeos, en su mayoría británicos: Bahamas, Barbados, Bermudas y las Islas Caimán. Y esos fueron los únicos que establecieron una asamblea colonial electiva que se permitió continuar hasta la independencia.

Esa es otra parte intrigante de la historia, y encaja con nuestras expectativas. Si piensas en el papel de los puertos naturales, eso fluye a través de los barcos. ¿De qué sirve un puerto sin barcos? El papel del transporte marítimo en la economía internacional ha seguido creciendo de alguna manera, pero como mecanismo de transporte el transporte marítimo ha disminuido desde mediados del siglo XX y realmente ha sido eclipsado por el avión. Entonces, el punto culminante del transporte marítimo, en términos de su impacto en las culturas, las sociedades y la política, es probablemente a mediados del siglo pasado. Así que no sería de extrañar que la relación entre puertos naturales y democracia comience a atenuarse hacia finales del siglo XX.

Del mismo modo, si piensa en los europeos como una fuerza en el mundo, en términos de la difusión de su influencia geopolítica y cultural general, probablemente también alcanzó su punto máximo a mediados del siglo XX. Estamos acostumbrados a decir que los europeos, es decir, la propia Europa, así como sus trasplantes, como la mayoría de la población en los EE. UU., son menos dominantes, afortunadamente, de lo que solíamos ser. Así que la idea de que habría alguna atenuación de la correlación de los europeos y las formas de las instituciones políticas democráticas encaja con nuestra visión del mundo de sentido común.

Este es un capítulo muy especulativo, como lo son muchas conclusiones. Pero conjeturamos que aunque el papel de los puertos y de los europeos puede estar decayendo, y probablemente seguirá decayendo a lo largo de este siglo, puede haber un fenómeno más general que podemos llamar globalización que ha estado presente a lo largo de la historia de la democracia y continuará en el futuro.

Si piensas en la democracia como algo que depende del libre flujo de ideas y personas, en la medida en que las personas, las ideas y el capital pueden cruzar fronteras, y que esto de alguna manera refuerza la democracia y restringe el poder de los líderes, bueno, este es un fenómeno que de alguna manera estamos experimentando ahora. Las advertencias aquí son importantes, porque las mismas instituciones, las mismas tecnologías que pueden permitir el flujo de ideas también pueden permitir la represión de ideas. Y hacia dónde va a ir esto es algo para lo que no sé la respuesta. Pero creo que será fundamental para el futuro de la democracia. Si pensamos en internet como una herramienta de libre expresión o de vigilancia, ¿quién va a ganar esa guerra tecnológica?

Este es un rascador de cabeza, porque todos pueden ver que el ascenso aparentemente inexorable de la democracia, en el mejor de los casos, ha hecho una pausa. Las instituciones de la democracia representativa sobre las que la gente en mi campo de la ciencia política era uniformemente optimista hace un par de décadas ahora han provocado cierta consternación. Estamos viendo estas mismas instituciones utilizadas como herramientas para líderes populistas con agendas bastante antidemocráticas. Entonces, ¿la democracia contiene las semillas de su propia destrucción? Esa es la pregunta que nos tenemos que hacer.

No quiero retratar necesariamente una narrativa pesimista, pero el hecho de que estemos teniendo esta conversación indica que tal vez necesitemos algún tipo de reinicio, tal vez debamos considerar alternativas a estas instituciones establecidas desde hace mucho tiempo. No puedo decir mucho sobre este tipo de asambleas deliberativas, el modelo de democracia de James Fishkin (historias de Salon aquí). Lo sé, pero no lo he estudiado, y tengo algunas dudas sobre cuánta legitimidad podrían tener estas asambleas. ¿Los ciudadanos comunes van a considerar sus decisiones como más legítimas, digamos, que la asamblea electa? Creo que esa es la pregunta crucial, porque la gobernabilidad por sorteo sí tiene algo que recomendar, pero solo si la gente cree que es una fuente de autoridad.

Aparte de eso, creo que necesitamos rascarnos la cabeza colectivamente. Creo que puede haber algunas mejoras que no hemos encontrado o que no hemos probado o que no se nos han dado una oportunidad justa, y que deben tenerse en cuenta.