inoticia

Para evitar que sus sentimientos personales hacia Donald Trump nublen su juicio, los miembros del jurado del caso de fraude fiscal penal contra la Organización Trump tuvieron una estrategia novedosa: se refirieron al expresidente como “Joe Smith”.

“Constantemente luché contra mi creencia instintiva de que, por supuesto, cualquier cosa que lleve el nombre de Trump está torcida”, dijo un miembro del jurado a The Daily Beast esta semana. “Me sorprendí a mí mismo a mediados de noviembre cuando me di cuenta de que no estaba seguro de poder encontrar culpables a Trump Corporation y Trump Payroll Corporation. Hablamos en la sala del jurado sobre tener que ponernos las anteojeras y mirar solo a estas dos empresas. Uno de los muchachos comenzó a llamar a Trump ‘Joe Smith’. A partir de ahí nos referimos a ‘Mr. la compañía de Smith’”.

Después de un juicio de seis semanas, el jurado tardó solo dos días la semana pasada en emitir veredictos de culpabilidad sobre los nueve cargos emitidos contra un par de empresas afiliadas a la Organización Trump. Los miembros del jurado estaban convencidos de que las empresas habían cometido fraude descaradamente, pero aún se sentían obligados a considerar cuidadosamente cada cargo penal para estar absolutamente seguros de que los hechos se alineaban con las definiciones legales, según este miembro del jurado que habló exclusivamente con The Daily Beast.

Los neoyorquinos del jurado que condenó a la Organización Trump por fraude fiscal y otros delitos relacionados la semana pasada se sintieron profundamente ofendidos por la forma en que esas dos empresas de Trump engañaron a la gente común, dijo este miembro del jurado.

“¿Quieres que arreglen los baches antes? De ahí viene este dinero”, recordó haber escuchado esta persona en la sala de deliberación del jurado.

“Y el total de impuestos de Medicare que eludieron fue quizás de $25,000. Se suponía que lo consideráramos una miseria. Puede que sea una miseria para ti, pero no fue una miseria para ninguno de nosotros. Quiero que se financie mi Medicare”, dijo el miembro del jurado a The Daily Beast.

Los fiscales del fiscal de distrito de Manhattan convencieron con éxito a los jurados de que el exdirector financiero Allen Weisselberg actuó “en nombre de” Trump Corporation y Trump Payroll Corporation cuando se evadieron impuestos y se falsificaron registros comerciales. Pero hasta ahora, nadie sabía cómo llegó el jurado a esa decisión.

El jurado, cuya identidad hemos confirmado, pidió permanecer en el anonimato para evitar amenazas de enojados leales al MAGA. Esta persona detalló cuidadosamente la forma en que los 12 miembros del jurado examinaron la evidencia, discutieron los diversos cargos penales y reaccionaron a las presentaciones de los abogados durante los dos días de deliberaciones en una sala del juzgado penal de Manhattan.

El jurado dijo que era fácil seguir la guía que repetía el juez Juan Merchan: que el propio Trump no estaba en juicio. Pero el mayor desafío fue separar su animosidad personal hacia el expresidente acusado dos veces que trató de aferrarse al poder y sigue atacando la democracia estadounidense.

“Tenía muy claro, como todos los miembros del jurado, que DJT no era parte de esta demanda, pero no pude evitar recordar el debate de 2016 con [Hillary] Clinton cuando mostró que no había pagado impuestos federales y él comentó con orgullo que eso era porque era ‘inteligente’. Esa era su opinión sobre los impuestos y esta era su empresa. Los contribuyentes son perdedores en Trumpland”, dijo este miembro del jurado.

Aparentemente, los miembros del jurado estaban molestos por la forma en que el abogado defensor corporativo Michael van der Veen intentó adoptar su propio eslogan de defensa al estilo del juicio de OJ Simpson: “Weisselberg lo hizo por Weisselberg”.

Los abogados defensores de Trump argumentaron que las empresas no podrían ser culpables de la forma en que varios ejecutivos reorganizaron su salario para evadir impuestos. Intentaron convencer al jurado de que el ejemplo más atroz, Weisselberg, lo hizo todo por su cuenta y no para beneficiar a la Organización Trump.

“Todo el mundo odiaba ‘Weisselberg lo hizo por Weisselberg’. Lo encontramos degradante. ¿Qué tan tontos crees que somos? Al menos Johnnie Cochran [who famously insisted ‘If it doesn’t fit, you must acquit’] tenía un punto viable. dijo el jurado, recordando que, en un momento durante las deliberaciones, uno de los miembros del jurado espetó: “¿De verdad cree que esto nos va a influir?”

Esta persona también dijo que los miembros del jurado se sintieron insultados por la forma en que van der Veen ridiculizó a Donald Bender, el contable contratado por la Organización Trump durante mucho tiempo en Mazars USA, quien testificó que no sabía nada del esquema de fraude de la compañía.

“Michael van der Veen no hizo nada para ayudarse a sí mismo imitando la voz y el impedimento del habla de Donald Bender… impugnando su virilidad porque el tipo hablaba con voz aguda. Gente en serio en serio no me gustó eso”, dijo esta persona, señalando que un miembro del jurado comentó: “Qué mezquino e innecesario”.

Pero los miembros del jurado también tenían sentimientos fuertes sobre la mano derecha de Weisselberg, el controlador de la compañía Jeffrey McConney.

Los fiscales de Manhattan recompensaron al contador con inmunidad frente a cargos penales a cambio de admitir su papel en el plan y delatar a sus compañeros de trabajo. Pero en el estrado del juicio, McConney se hizo el tonto con los fiscales mientras ayudaba activamente a la defensa. El miembro del jurado que habló con The Daily Beast dijo que los compañeros del jurado parecían molestos por el acto torpe que hizo.

“Nadie le creyó a McConney. Todos entendieron que estaba obstruyendo la acusación y simplemente no podía decir lo suficiente para la defensa”, dijo el jurado. “[His testimony] parecía ser incompetente mintiendo. Trató de ofuscar, pero terminó sonando estúpido”.

El juicio duró más de un mes, porque se interrumpía constantemente por las vacaciones de otoño y un brote de COVID que enfermó a un testigo, así como al juez. Cuando los miembros del jurado finalmente comenzaron a hablar entre sí sobre el caso el lunes pasado por la mañana durante las deliberaciones, rápidamente descubrieron que todos estaban de acuerdo en que el fraude en estas empresas era rampante, dijo esta persona a The Daily Beast.

Primero contemplaron si juzgar a una corporación y luego a la otra, pero en su lugar decidieron examinar los nueve cargos criminales en orden numérico, dijo el jurado. La presidenta del jurado, una mujer en el campo de la atención de la salud que mantuvo una actitud tranquila y tranquilizadora, hacía pausas constantes para preguntar si alguien tenía alguna pregunta o necesitaba revisar la evidencia. Pero revisar la evidencia fue complicado, porque ninguno de los documentos estaba claramente marcado, recordó el jurado.

Primero consideraron si Trump Corporation y Trump Payroll Corporation participaron en un plan para defraudar.

“¿Alguien piensa que es ‘culpable’?”, preguntó el capataz. Cuando todos levantaron rápidamente la mano, se hizo cómicamente evidente que sería más eficiente hacer lo contrario, recordó el miembro del jurado que habló con The Daily Beast.

“De ahora en adelante, preguntaré si alguien piensa que está no culpable”, dijo el presidente, según el jurado.

El miembro del jurado recordó que cuando algunos cuestionaron los roles de Weisselberg y McConney en la empresa, un hombre que es un gerente de nivel medio en una corporación les dijo a sus compañeros del jurado que, sin duda, ambos cumplían con el estándar de “agentes de alta gerencia”.

Según el jurado revelador, un detalle sorprendente fue que no tropezaron con lo que se esperaba que fuera el mayor obstáculo del juicio: si Weisselberg y McConney actuaron o no “en nombre de” las corporaciones.

El juez les había dado una instrucción bastante compleja de esta norma jurídica. “No es necesario que los hechos delictivos realmente beneficien a la corporación”, instruyó el juez al jurado en un momento dado. “Pero los actos de un agente no son ‘en nombre de’ la corporación si se llevaron a cabo únicamente para promover los propios intereses del agente. Dicho de otra manera, si los actos del agente se tomaron simplemente para beneficio personal, no fueron ‘en nombre de’ la corporación”.

El jurado comprendió rápidamente que esto era diferente de decir “en nombre de”, que sería como actuar como agente de los intereses de alguien. En cambio, lo compararon con un médico que da una opinión médica “en nombre de” un paciente, esencialmente haciéndolo para ayudar.

En ese punto, todos los miembros del jurado acordaron rápidamente: Weisselberg claramente había ayudado a su empleador a evadir impuestos al reducir su propio salario para cubrir los autos de lujo, el apartamento y otros beneficios que él y su esposa recibieron.

El miembro del jurado le dijo a The Daily Beast que les “encantaba” la explicación del fiscal Joshua Steinglass de que la Organización Trump se benefició enormemente al darle directamente un automóvil a Weisselberg, porque habría tenido que pagarle mucho más que eso para dar cuenta de los impuestos.

Y era aún más obvio que Weisselberg quería ayudar a la empresa, porque los costosos cheques de matrícula que recibió de Donald Trump para sus nietos no le fueron devueltos al hombre, sino que fueron dirigidos a la Organización Trump.

Pero nada pareció molestar más a los miembros del jurado que la forma en que la compañía enriqueció a sus ejecutivos pagándoles parte de su salario como “contratistas independientes”, lo que permitió a varios de ellos, incluso a los que no fueron acusados, evadir aún más impuestos.

“Todos estaban disgustados hasta cierto punto porque estaban ganando buenos salarios y, sin embargo, aún tenían que recibir más”, dijo el miembro del jurado.

En cuanto a Trump, este miembro del jurado espera una eventual acusación contra el expresidente. Pero no les sorprende que el fiscal de distrito Alvin Bragg Jr. aún no haya apretado el gatillo.

“Tienes que saber que vas a ganar”, dijo este miembro del jurado. “No puedes desperdiciar el dinero. No puedes llevar a Trump a los tribunales y perder porque entonces no es ‘no culpable’. Él es ‘inocente’. Así es como él lo interpretaría”.