inoticia

Siempre tuve la idea de que los legisladores conservadores no tienen idea de cómo funciona la anatomía femenina. Pero no fue hasta este año que aprobaron leyes que dejaron en claro que no solo no tienen idea de cómo funciona, sino que creen que es un proceso mágico que pueden moldear usando su imaginación.

No hay otra explicación para el puñado de leyes dementes que intentan redefinir lo que realmente es médicamente cierto sobre la reproducción humana, a partir de leyes que sugieren que es posible eliminar un embarazo ectópico e implantarlo, de alguna manera, nuevamente en el útero (no es físicamente posible, también estúpido) a las leyes que intentan definir el “embarazo” como algo que comienza en el momento en que un óvulo y un espermatozoide se encuentran.

En Oklahoma, los legisladores aprobaron recientemente la HB4327, una ley que prohíbe todos los “abortos” desde el momento de la “fecundación”. Estoy poniendo todas estas palabras entre comillas porque la forma en que los legisladores de Oklahoma usan estas palabras no está en consonancia con la forma en que los médicos las usan.

Se siente tedioso tener que explicar lo idiota que es esto. No soy médico. Simplemente soy una persona que prestó atención durante la ciencia de la escuela secundaria y, más tarde, necesitaba saber estas cosas para hacer un seguimiento de mi propio cuerpo. El aborto, según su definición médica, es cualquier cosa que termina un embarazo. El embarazo, por definición médica, es lo que sucede cuando un óvulo fertilizado se implanta en el revestimiento del útero (o, como en el caso de un embarazo ectópico, en algún lugar fuera del útero). Por lo tanto, “aborto desde el momento de la fecundación” es una frase estúpida.

La fertilización no es el comienzo de un embarazo; es anterior. Primero, el esperma se introduce en el sistema reproductivo femenino. Si el esperma se introduce alrededor del momento en que la mujer ovula, es posible que un espermatozoide se encuentre con su óvulo y lo fertilice. Luego, el óvulo se convierte en un blastocisto que se abre camino hacia el útero en el transcurso de 5 a 7 días. Si llega al útero, puede implantarse en la pared uterina y puede que no. Si es así, después de unos días más, la presencia del embarazo produce suficiente gonadotropina coriónica humana (hCG) para registrarse en las pruebas de embarazo más sensibles. En otras palabras, hay un período de entre 6 y 11 días después de la fertilización en el que el cuerpo femenino contiene un óvulo fertilizado pero aún no está “embarazada”. Su cuerpo ni siquiera sabe que contiene un óvulo fertilizado. Es médicamente imposible saber si el cuerpo contiene o no un óvulo fertilizado.

El esperma no determina el comienzo de un embarazo. La implantación sí. La prueba de detección de embarazo más sensible disponible en cualquier lugar no puede decirle a una persona que tiene un óvulo fertilizado dentro de su cuerpo hasta que se haya implantado en el útero y haya estado en ese estado durante días. Pero bajo HB4327, cualquier persona con útero que tuvo un encuentro sexual con alguien que produce esperma podría estar embarazada en Oklahoma entre el día en que ovula y el día en que tiene su período. Toda persona que tiene capacidad para quedar embarazada está embarazada mientras no se demuestre lo contrario.

Además, la HB4327 autoriza a cualquier vaquero de blastocistos a entablar una demanda contra cualquiera que “ayude o instigue” un “aborto” que ocurra después de la fertilización, como la ley igualmente chiflada de Texas que la Corte Suprema permitió que entrara en vigor el año pasado. Los ciudadanos comunes están facultados para demandar a las entidades que creen que realizaron abortos.

Aquí es donde creo que los ambientalistas tienen la oportunidad (para usar un término técnico) de joder a Oklahoma.

La ley de Oklahoma define el aborto como “el acto de usar, prescribir, administrar, procurar o vender cualquier instrumento, medicina, droga o cualquier otra sustancia, dispositivo o medio con el propósito de interrumpir el embarazo de una mujer, con conocimiento que la terminación por cualquiera de esos medios causará con probabilidad razonable la muerte de un niño por nacer”.

Uno de los aspectos más despiadados de leyes como la de Oklahoma es que inevitablemente someterán a un escrutinio adicional a las mujeres que han sufrido abortos espontáneos. Los abortos espontáneos son increíblemente comunes; se estima que uno de cada cinco conocido los embarazos terminan en un aborto espontáneo; es probable que el número sea mucho mayor para los embarazos que terminan antes de que la madre tuviera idea de que estaba embarazada. Según la nueva definición de “embarazo”, cualquier blastocisto que no llegue a la pared uterina constituye la “muerte” de un bebé “nonato”.

Las mujeres que sufren abortos espontáneos o infertilidad se sienten culpables y avergonzadas por su culpabilidad. Pero la verdad es que existen vínculos bien establecidos entre los factores ambientales y un riesgo elevado de aborto espontáneo e infertilidad. Muchos de esos factores ambientales están completamente fuera del control de la madre. La ley no dice que el aborto debe haberse practicado con el conocimiento o consentimiento de la madre. La ley se centra en cambio en el acto del individuo o individuos que causan la muerte de un blastocisto o el final de un embarazo.

Así que aquí está mi modesta propuesta: si los legisladores de Oklahoma quieren exponer a cualquiera que ponga en peligro el destino de un blastocisto a la amenaza de una demanda, ¿significa eso que cualquier persona delegada puede presentar una demanda contra los contaminadores que a sabiendas introducen productos químicos en el medio ambiente que ponen en peligro los embarazos? o la fertilidad? ¿Puede una persona que ha sufrido abortos espontáneos recurrentes en Oklahoma demandar a las empresas que introducen productos químicos en el medio ambiente con un vínculo conocido con los abortos espontáneos? ¿Podemos mirar, por ejemplo, las áreas alrededor de las plantas de fabricación donde la infertilidad crónica es más alta que la población general, concluir que los contaminadores tienen la culpa y presentar una demanda? Pienso que deberíamos.

Los productos químicos utilizados en el fracking, por ejemplo, se asocian con un riesgo elevado de aborto espontáneo en la población cercana a donde ocurre la práctica. Si los conservadores de Oklahoma están realmente preocupados por el destino de los blastocistos y los embriones, deberían preocuparse profundamente por proteger a las mujeres fértiles de estos químicos dañinos. ¿Deberían los ciudadanos preocupados presentar una demanda contra los frackers por causar abortos espontáneos a sabiendas? Yo digo si.

La investigación también ha relacionado la contaminación del aire con un aumento de abortos espontáneos y mortinatos. ¿Es hora de que los ciudadanos privados recién nombrados de todo el país presenten una demanda contra los mayores contaminadores del aire de Oklahoma? Absolutamente. Los legisladores están haciendo todo lo posible para reducir la contaminación del aire.

El agua potable contaminada también tiene un vínculo conocido con el aborto espontáneo y la muerte fetal. Si los legisladores “pro-vida” se toman en serio la protección de los no nacidos, deberían emprender una serie de demandas contra las empresas que contaminan el agua potable para las mujeres de Oklahoma.

Si los legisladores de Oklahoma no están abiertos a juicios contra los contaminadores, entonces no están defendiendo la continuación del embarazo, están defendiendo una reducción de la agencia de las mujeres. Ese viejo chiste sobre los conservadores que solo se preocupan por los bebés hasta que nacen ni siquiera se aplica aquí; si los conservadores no están previniendo todos de las posibles formas en que un embarazo podría terminar, incluidos los factores ambientales, entonces no se preocupan por la preservación de la vida por nacer; se preocupan principalmente por la eliminación de opciones para las mujeres.

Es un momento inquietante para ser un estadounidense con órganos reproductivos femeninos. Antes de 2022, tenía el presentimiento de que la mayoría de los hombres en posiciones de poder no solo no tenían idea de cómo funciona la reproducción humana, sino que en el fondo tenían un profundo desprecio por las mujeres. Ahora, sé que este país está absolutamente podrido con gente así.

¿Por qué no usar sus propias leyes contra ellos? ¿Por qué no utilizar leyes diseñadas para “proteger” a los bebés para perseguir a las entidades que son responsables de interrumpir los embarazos deseados? Si Estados Unidos va camino al infierno, al menos cantemos en el autobús.