inoticia

He cubierto suficientes guerras para saber que una vez que abres la caja de Pandora, los muchos males que se derraman están más allá del control de cualquiera. La guerra acelera el torbellino de la matanza industrial. Cuanto más se prolongue la guerra, más cerca estará cada bando de la autoaniquilación. A menos que se detenga, la guerra de poder entre Rusia y EE. UU. en Ucrania prácticamente garantiza una confrontación directa con Rusia y, con ella, la posibilidad muy real de una guerra nuclear.

Joe Biden, que no siempre parece estar muy seguro de dónde está o de lo que se supone que debe decir, se está apoyando en el concurso Soy un hombre más grande que tú con Vladimir Putin por un camarilla de rabiosos belicistas que han orquestado más de 20 años de fiascos militares. Están salivando ante la perspectiva de enfrentarse a Rusia, y luego, si queda algo en el mundo, China. Atrapados en la mentalidad polarizadora de la Guerra Fría, donde cualquier esfuerzo por reducir los conflictos a través de la diplomacia se considera apaciguamiento, un pérfido momento de Munich, empujan con aire de suficiencia a la especie humana cada vez más cerca de la destrucción. Desafortunadamente para nosotros, uno de estos verdaderos creyentes es el Secretario de Estado Antony Blinken.

“Putin está diciendo que no está mintiendo. Bueno, no puede permitirse el lujo de mentir, y tiene que quedar claro que las personas que apoyan a Ucrania, la Unión Europea y los Estados miembros, y Estados Unidos y la OTAN tampoco están mintiendo”, dijo la UE. advirtió el jefe de política Josep Borrell. “Cualquier ataque nuclear contra Ucrania creará una respuesta, no una respuesta nuclear sino una respuesta tan poderosa desde el lado militar que el ejército ruso será aniquilado”.

Aniquilado. ¿Esta gente está loca?

Sabes que estamos en problemas cuando Donald Trump es la voz de la razón.

“Debemos exigir la negociación inmediata de un fin pacífico de la guerra en Ucrania, o terminaremos en la Tercera Guerra Mundial”, dijo el expresidente. dijo. “Y no quedará nada de nuestro planeta, todo porque la gente estúpida no tenía ni idea… No entienden a lo que se enfrentan, el poder nuclear”.

Traté con muchos de estos ideólogos (David Petraeus, Elliot Abrams, Robert Kagan, Victoria Nuland) como corresponsal en el extranjero de The New York Times. Una vez que les quitas el cofre lleno de medallas o títulos elegantes, encuentras hombres y mujeres superficiales, cobardes arribistas que sirven obsequiosamente a la industria de la guerra que asegura sus promociones, paga los presupuestos de sus grupos de expertos y los colma de dinero como miembros de la junta de las fuerzas armadas. contratistas Son los proxenetas de la guerra. Si informaras sobre ellos, como hice yo, no dormirías bien por la noche. Son lo suficientemente vanidosos y estúpidos como para hacer estallar el mundo mucho antes de que nos extingamos debido a la crisis climática, que también han acelerado debidamente.

Si, como dice Joe Biden, Putin “no está bromeando” sobre el uso de armas nucleares y corremos el riesgo de un “Armagedón” nuclear, ¿por qué Biden no habla por teléfono con Putin? ¿Por qué no sigue el ejemplo de John F. Kennedy, quien se comunicó repetidamente con Nikita Khrushchev para negociar el fin de la crisis de los misiles en Cuba? Kennedy, quien a diferencia de Biden sirvió en el ejército, conocía la torpeza de los generales. Tuvo el buen sentido de ignorar a Curtis LeMay, el jefe de estado mayor de la Fuerza Aérea y jefe del Comando Aéreo Estratégico, así como el modelo para el general Jack D. Ripper en “Dr. Strangelove”, quien instó a Kennedy a bombardear los aviones cubanos. bases de misiles, un acto que probablemente habría provocado una guerra nuclear. Biden no está hecho de la misma materia.

¿Por qué Washington envía 50.000 millones de dólares en armas y asistencia para sostener el conflicto en Ucrania y promete miles de millones más durante “el tiempo que sea necesario”? ¿Por qué Washington y Whitehall disuadieron a Volodymyr Zelenskyy, un ex comediante que ha sido mágicamente transformado por estos amantes de la guerra en el nuevo Winston Churchill, de emprender negociaciones con Moscú, establecido por Turquía? ¿Por qué creen que humillar militarmente a Putin, a quien también están empeñados en sacar del poder, no lo llevará a hacer lo impensable en un último acto de desesperación?

Moscú insinuó fuertemente que usaría armas nucleares en respuesta a una “amenaza” a su “integridad territorial”, y los proxenetas de la guerra gritaron a cualquiera que expresara su preocupación de que todos pudiéramos subir como hongos, etiquetándolos como traidores que están debilitando a Ucrania. y resolución occidental. Aturdidos por las pérdidas sufridas por Rusia en el campo de batalla, empujan al oso ruso con una ferocidad cada vez mayor. El Pentágono ayudó a planificar la última contraofensiva de Ucrania, y la CIA transmite inteligencia del campo de batalla. Estamos pasando, como lo hicimos en Vietnam, de asesorar, armar, financiar y apoyar a luchar.

Nada de esto es ayudado por la sugerencia de Zelenskyy de que, para disuadir el uso de armas nucleares por parte de Rusia, la OTAN debería lanzar “ataques preventivos”.

“Esperar los ataques nucleares primero y luego decir: ‘¿Qué les va a pasar?’ ¡No! Hay una necesidad de revisar la forma en que se está ejerciendo la presión. Entonces hay una necesidad de revisar este procedimiento”, dijo.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que los comentarios, que Zelenskyy luego trató de revertir, no eran “más que un llamado para comenzar una guerra mundial”.

Occidente ha estado hostigando a Moscú durante décadas. Informé desde Europa del Este al final de la Guerra Fría. Vi a estos militaristas empeñarse en construir lo que llamaron un mundo unipolar, un mundo donde solo ellos gobernaban. Primero, rompieron las promesas de no expandir la OTAN más allá de las fronteras de una Alemania unificada. Luego rompieron las promesas de no “estacionar de forma permanente fuerzas de combate sustanciales” en los nuevos países miembros de la OTAN en Europa Central y Oriental. Luego rompieron sus promesas de no estacionar sistemas de misiles a lo largo de la frontera con Rusia. Luego rompieron sus promesas de no interferir en los asuntos internos de los estados fronterizos como Ucrania, orquestando el golpe de Estado de 2014 que derrocó al gobierno electo de Viktor Yanukovych, reemplazándolo con un gobierno alineado con el fascismo antirruso que, a su vez, condujo a una guerra civil de ocho años, ya que las regiones pobladas por Rusia en el este buscaban la independencia de Kyiv. Armaron a Ucrania con armas de la OTAN y entrenaron a 100.000 soldados ucranianos después del golpe. Luego reclutaron a Finlandia y Suecia neutrales para la OTAN. Ahora se le pide a EE. UU. que envíe sistemas avanzados de misiles de largo alcance a Ucrania, lo que, según Rusia, convertiría a EE. UU. en “una parte directa del conflicto”. Pero cegados por la arrogancia y sin ninguna comprensión de la geopolítica, nos empujan, como los desventurados generales del Imperio austrohúngaro, hacia la catástrofe.

Pedimos la victoria total. Rusia anexa cuatro provincias ucranianas. Ayudamos a Ucrania a bombardear el puente de Kerch. Rusia hace llover misiles sobre ciudades ucranianas. Damos a Ucrania sofisticados sistemas de defensa aérea. Nos regodeamos con las pérdidas rusas. Rusia introduce el servicio militar obligatorio. Ahora Rusia lleva a cabo ataques con aviones no tripulados y misiles de crucero contra plantas de tratamiento de agua, alcantarillado y energía. ¿Dónde termina?

“¿Estados Unidos, por ejemplo, está tratando de ayudar a poner fin a este conflicto, a través de un acuerdo que permitiría una Ucrania soberana y algún tipo de relación entre Estados Unidos y Rusia?”. pregunta un editorial del New York Times. “¿O ahora Estados Unidos está tratando de debilitar a Rusia de forma permanente? ¿El objetivo de la administración se ha desplazado hacia desestabilizar a Putin o destituirlo? ¿Estados Unidos tiene la intención de responsabilizar a Putin como un criminal de guerra? ¿O el objetivo es tratar de evitar una mayor guerra, y si es así, ¿cómo se logra esto alardeando sobre proporcionar inteligencia estadounidense para matar a los rusos y hundir uno de sus barcos?

Nadie tiene respuestas.

El editorial del Times ridiculiza la locura de intentar recuperar todo el territorio ucraniano, especialmente aquellos territorios poblados por personas de etnia rusa.

“Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha ocupado desde 2014, no es un objetivo realista”, se lee. “Aunque la planificación y la lucha de Rusia han sido sorprendentemente descuidadas, Rusia sigue siendo demasiado fuerte y el señor Putin ha invertido demasiado prestigio personal en la invasión como para retroceder”.

Pero el sentido común, junto con objetivos militares realistas y una paz equitativa, se ve superado por la intoxicación de la guerra.

El 17 de octubre, los países de la OTAN comenzaron un ejercicio de dos semanas de duración en Europa, llamado Steadfast Noon, en el que 60 aviones, incluidos aviones de combate y bombarderos de largo alcance que llegaron desde la Base Aérea Minot en Dakota del Norte, simulan lanzar bombas termonucleares sobre objetivos europeos. Este ejercicio ocurre anualmente. Pero el momento es sin embargo ominoso. Estados Unidos tiene unas 150 ojivas nucleares “tácticas” estacionadas en Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía.

Ucrania será una larga y costosa guerra de desgaste, que dejará gran parte de Ucrania en ruinas y cientos de miles de familias convulsionadas por un dolor de por vida. Si la OTAN prevalece y Putin siente que su control del poder está en peligro, ¿qué le impedirá arremeter con desesperación? Rusia tiene el arsenal más grande del mundo de armas nucleares tácticas, armas que pueden matar a decenas de miles si se usan en una ciudad. También posee cerca de 6.000 ojivas nucleares. Putin no quiere terminar, como sus aliados serbios Slobodan Milošević y Ratko Mladić, como un criminal de guerra condenado en La Haya. Tampoco quiere seguir el camino de Saddam Hussein y Moammar Gadhafi. ¿Qué le impedirá subir la apuesta si se siente acorralado?

Hay algo sombríamente arrogante en cómo los jefes políticos, militares y de inteligencia, incluido el director de la CIA William Burns, ex embajador de Estados Unidos en Moscú, están de acuerdo sobre el peligro de humillar y derrotar a Putin y el espectro de una guerra nuclear.

“Dada la desesperación potencial del presidente Putin y el liderazgo ruso, dados los reveses que han enfrentado hasta ahora, militarmente, ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que representa un recurso potencial a las armas nucleares tácticas o las armas nucleares de bajo rendimiento. Burns dijo en declaraciones en Georgia Tech en Atlanta.

El exdirector de la CIA, Leon Panetta, quien también se desempeñó como secretario de defensa bajo Barack Obama, escribió este mes que las agencias de inteligencia estadounidenses creen que las probabilidades de que la guerra en Ucrania se convierta en una guerra nuclear son tan altas como una en cuatro.

La directora de inteligencia nacional, Avril Haines, se hizo eco de esta advertencia y le dijo al Comité de Servicios Armados del Senado en mayo que si Putin creía que existía una amenaza existencial para Rusia, podría recurrir a las armas nucleares.

“Pensamos que [Putin’s perception of an existential threat] podría ser el caso en el caso de que perciba que está perdiendo la guerra en Ucrania, y que la OTAN en efecto está interviniendo o está a punto de intervenir en ese contexto, lo que obviamente contribuiría a la percepción de que está a punto de perder la guerra en Ucrania”, dijo Haines.

“A medida que esta guerra y sus consecuencias debilitan lentamente la fuerza convencional rusa… Rusia probablemente confiará cada vez más en su disuasión nuclear para señalar a Occidente y proyectar su fuerza a sus audiencias internas y externas”, escribió el teniente general Scott Berrier en la amenaza de la Agencia de Inteligencia de Defensa. evaluación presentada al mismo Comité de Servicios Armados a fines de abril.

Dadas estas evaluaciones, ¿por qué Burns, Panetta, Haines y Berrier no abogan urgentemente por la diplomacia con Rusia para reducir la amenaza nuclear?

Esta guerra nunca debería haber ocurrido. Estados Unidos era muy consciente de que estaba provocando a Rusia. Pero estaba ebrio de su propio poder, especialmente porque emergió como la única superpotencia del mundo al final de la Guerra Fría, y además, había miles de millones en ganancias en la venta de armas a los nuevos miembros de la OTAN.

En 2008, cuando Burns se desempeñaba como embajador en Moscú, le escribió a la secretaria de Estado Condoleezza Rice: “La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con jugadores rusos clave, desde arrastrar los nudillos en la oscuridadrecesos del Kremlin a los críticos liberales más agudos de Putin, todavía tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos”.

Sesenta y seis miembros de la ONU, la mayoría del sur global, han pedido la diplomacia para poner fin a la guerra en Ucrania, como lo exige la Carta de la ONU. Pero pocos de los jugadores de gran poder están escuchando.

Si cree que la guerra nuclear no puede ocurrir, visite Hiroshima y Nagasaki. Estas ciudades japonesas no tenían valor militar. Fueron aniquilados porque la mayor parte del resto de los centros urbanos de Japón ya habían sido destruidos por campañas de bombardeo de saturación dirigidas por LeMay. Estados Unidos sabía que Japón estaba paralizado y listo para rendirse, pero quería enviar un mensaje a la Unión Soviética de que con sus nuevas armas atómicas iba a dominar el mundo.

Vimos cómo resultó eso.