inoticia

El año pasado, la Corte Suprema anuló el derecho al aborto en todo el país, diezmó la acción afirmativa y redujo la separación entre la iglesia y el estado. Ahora, está a punto de pronunciarse sobre una ley federal que impide que las personas acusadas de violencia doméstica posean armas de fuego. Y los defensores están preocupados.

El caso, Estados Unidos contra Rahimi, gira en torno a un hombre de Texas llamado Zackey Rahimi cuya novia lo acusó de agredirla y amenazar con dispararle si se lo contaba a alguien. La novia solicitó una orden de restricción, lo que desencadenó una ley de 1994, a menudo conocida como la prohibición de órdenes de protección, que prohíbe que cualquier persona bajo una orden de restricción de violencia doméstica posea un arma de fuego.

Pero Rahimi pareció no darse cuenta y supuestamente participó en cinco tiroteos en el área de Arlington, Texas, entre diciembre de 2020 y enero de 2021. En un caso, supuestamente disparó varios tiros en la casa de alguien a quien le había vendido narcóticos; en otro, fue acusado de disparar contra el auto de alguien con quien se vio involucrado en un accidente. Posteriormente ese mismo año, fue arrestado y sentenciado a más de seis años de prisión, en parte por violar la orden de protección prohibitoria.

El año pasado, Rahimi apeló su caso ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, que anuló su condena, alegando que la ley de 1994 era una restricción inconstitucional del derecho a portar armas. El Departamento de Justicia apeló y el viernes, la Corte Suprema accedió a tomar el caso.

Esa decisión tiene nerviosos a los defensores de la violencia doméstica. Las estadísticas muestran que las mujeres tienen más probabilidades de ser asesinadas por su pareja íntima, y ​​que sus parejas íntimas tienen más probabilidades de matarlas con un arma. De acuerdo con la Red Nacional para Terminar con la Violencia Doméstica, un abusador que tiene acceso a armas hace que sea diez veces más probable que la víctima sea asesinada.

No solo eso, sino que las investigaciones muestran que la violencia a menudo aumenta en el período posterior a que la víctima solicita una orden de restricción, que a menudo es la primera vez que busca ayuda fuera de la relación. “Debido a que la violencia doméstica se trata de poder y control, cada vez que hay un desafío a ese control, se ve una escalada de esa violencia”, dijo Natalie Nanasi, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad Metodista del Sur que se especializa en delitos contra las mujeres. .

La NNEDV condenó la decisión del Quinto Circuito de anular la ley en febrero y dijo en un comunicado que la decisión estaba “desprovista de las experiencias vividas y la comprensión de la realidad de los sobrevivientes”.

“Si bien es posible que algunos sobrevivientes no deseen o no puedan buscar una condena, una orden de protección puede ser otra herramienta para aumentar la seguridad de los sobrevivientes”, dijo la presidenta y directora ejecutiva Deborah J. Vagins.

Nanasi señaló que muchos estados tienen protecciones similares a nivel local, pero dijo que algunos pueden votar para eliminarlas si el tribunal anula la prohibición de la orden de protección. Las víctimas en estados sin tales protecciones quedarían relativamente indefensas. “El temor es que haya más abusadores enojados con armas”, dijo. “Y eso por lo general no sale bien”.

Amy J. Sànchez, directora ejecutiva del Proyecto de Justicia para Mujeres Maltratadas, dijo que la ley federal agrega una capa adicional de protección que las leyes estatales no agregan: agregar personas bajo órdenes de restricción de violencia doméstica a la base de datos nacional de verificación de antecedentes. Sin esta ley, dijo, no habría ningún requisito para que los estados actualicen la base de datos con esta información.

Sànchez señaló el infame caso del francotirador de DC, en el que un par de hombres mataron a siete personas e hirieron a otras siete en el área de Washington, DC en el transcurso de seis meses. Cuando la policía alcanzó a los francotiradores, no tenían suficiente evidencia para arrestarlos por los asesinatos. En cambio, arrestaron a uno de los tiradores, John Allen Muhammad, por posesión de armas mientras estaba sujeto a una orden de restricción por violencia doméstica. “Si no tuviéramos esa ley, habría seguido haciendo eso”, dijo Sànchez. “Esa ley salvó vidas ese día”.

La decisión del Quinto Circuito en cuestión se basó en un fallo de la Corte Suprema el año pasado, Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York Inc. v. Bruen, que establecía que las restricciones a las armas de fuego son inconstitucionales a menos que se encuentre una analogía clara en la ley del siglo XVIII o XIX. Para defender tal ley, escribió el juez Clarence Thomas, el gobierno “debe demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”.

Pero los expertos dijeron que esta prueba falla en el contexto de las protecciones contra la violencia doméstica, pocas de las cuales existieron en los siglos XVIII y XIX. En ese momento, dijo Nasani, “las mujeres no podían votar, las mujeres no trabajaban fuera de casa… y la idea de golpear a tu esposa no era algo que se considerara algo malo, mucho menos un crimen”.

“Este es realmente un caso paradigmático que muestra cuán impracticable es este estándar de Bruen”, agregó.

Aún así, Nasani dijo que la velocidad con la que el tribunal acordó tomar el caso la hizo “cautelosamente optimista”. Como señaló Ian Milhiser en Vox, la jueza Amy Coney Barrett ha argumentado que deberíamos permitir que se prohíba a las “personas peligrosas” tener armas, y el juez Brett Kavanaugh ha aceptado previamente prohibiciones de armas de fuego para personas con enfermedades mentales graves.

“Mi esperanza es que la Corte Suprema quiera usar la Rahimi caso como una oportunidad para aclarar un poco más lo que el análisis bajo Bruen debería ser”, dijo Nasani.