Lo más importante que hay que entender después de la decisión del viernes de rescindir la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA por parte del juez designado por Donald Trump, Matthew Kacsmaryk, es esto: no es una prohibición del aborto con medicamentos en los EE. UU. Los abortos inducidos por píldoras seguirán estando disponibles. incluso si se permite que esta decisión se mantenga. Seguirán estando a salvo. Pero abortar un embarazo sin mifepristona será una experiencia más miserable de lo que era antes de que el juez de distrito de extrema derecha ignorara todas las leyes y la ciencia para imponer su ideología contra el derecho a decidir sobre el acceso a la atención médica de millones de estadounidenses.
“Ya estamos hablando de cambiar a regímenes de misoprostol solo”, dijo a Salon la Dra. Kristyn Brandi, obstetra y ginecóloga que se desempeña como presidenta de la junta de Physicians for Reproductive Health. La Organización Mundial de la Salud ha aprobado durante mucho tiempo los abortos con misoprostol solo.
En este momento, la práctica estándar es que una paciente tome Mifepristone, que hace que el embarazo deje de desarrollarse, seguido de Misoprostol, que lo expulsa. Sin embargo, los abortos con misoprostol solo son “increíblemente seguros y efectivos”, continuó el Dr. Brandi, pero “no son nuestra primera opción”. Eso se debe a que los abortos con misoprostol solo “tienen más efectos secundarios”. Explicó que “hace que las personas sientan calambres e incomodidad. Puede provocar que las personas vomiten y tengan fiebre”. También es más probable que resulte en un aborto incompleto, lo que requiere que la paciente regrese para recibir más atención de seguimiento.
En otras palabras, la decisión de Kacsmaryk, que el Departamento de Justicia le pidió a un tribunal federal de apelaciones que bloqueara el lunes, no tiene otro propósito que castigar a las pacientes que buscan un aborto haciendo que el proceso sea más miserable de lo necesario. Eso es todo. No hace que el aborto sea ilegal. No hace que las pacientes sean menos propensas a buscar un aborto. No reduce la necesidad de aborto. Ciertamente no hace que el aborto sea más seguro. Se trata solo del deseo sádico de los republicanos de infligir un dolor innecesario a las pacientes que abortan. Es pura misoginia, hecha solo porque los republicanos no han descubierto una forma legal de flagelar a las mujeres en público por tener relaciones sexuales.
La decisión de Kacsmaryk no tiene otro propósito que el de castigar a las pacientes que solicitan un aborto haciendo que el proceso sea más miserable de lo que debe ser.
La extrema mala fe siempre ha sido la característica dominante del movimiento contra el derecho a decidir. A sus líderes les encanta afirmar que la oposición al aborto se trata de “vida”, una afirmación fácil de refutar fácilmente por la oposición de la derecha a cualquier otra política, desde atención médica universal hasta una red de seguridad social ampliada y anticoncepción gratuita, que reduciría la necesidad del aborto. Pero incluso para los estándares básicos de la derecha religiosa, la decisión de 67 páginas de Kacsmaryk es un torbellino de deshonestidad. Afirma falsamente que su decisión de bloquear el uso de mifepristona “está justificada y es necesaria para proteger la salud pública”. Se queja de que los “efectos secundarios” incluyen “calambres y sangrado”.
Pero, como explicó el Dr. Brandi a Salon, la mifepristona reduce la cantidad de calambres y sangrado que experimentan los pacientes. El medicamento existe para hacer que el aborto sea más seguro, más rápido y menos doloroso. Kacsmaryk finge que quiere que las mujeres eviten los “calambres y el sangrado”, pero al imponer esta regla, solo se ha asegurado de que las mujeres sufran más calambres y sangrado. Para las mujeres que abortan, y no se equivoquen, las mujeres seguirán teniendo abortos, le guste o no a Kacsmaryk, el proceso apestará más. Para las mujeres que continúan con los embarazos, dar a luz no es la opción para aquellas que quisieran evitar los calambres y el sangrado.
El principal impacto de esta decisión sobre la píldora abortiva será aumentar la cantidad de sufrimiento innecesario que soportan las mujeres. A pesar de ese hecho obvio y fácilmente verificable, el New York Times todavía está cargando agua para la derecha religiosa, publicando un artículo fanfarrón sobre Kacsmaryk el viernes que minimiza la malicia que subyace en su decisión e insinúa falsamente que tiene buenas intenciones con las mujeres. El artículo cita en gran medida a Sherri Statler, quien recibe donaciones de Kacsmaryk para su centro contra el aborto. “Solo sé que él tiene una verdadera ternura por cuidar a las mujeres”, afirmó Statler al New York Times.
Esto, por supuesto, es lo opuesto a la verdad.
La escritora del New York Times, Abbie VanSickle, lo elude, pero hay un registro público sustancial que indica que Kacsmaryk está motivado principalmente por una creencia de extrema derecha de que el sexo no procreativo es pecaminoso y que el gobierno debería castigar a las personas por tenerlo. Como informa el Texas Tribune, antes de ser juez, Kacsmaryk fue abogado del First Liberty Institute y estuvo muy involucrado en la presentación de demandas para evitar que las mujeres usaran el seguro médico para pagar la anticoncepción. También se opone a los derechos LGBTQ y ha argumentado que los trabajadores de la salud deberían poder negar atención a las personas simplemente porque son homosexuales.
La extrema mala fe siempre ha sido la característica dominante del movimiento contra el derecho a decidir.
Kacsmaryk tiene un término favorito para difamar a cualquiera que crea que las mujeres y las personas LGBTQ tienen derecho a la autonomía sexual: “revolucionarios sexuales”. En 2015 condenó a los “revolucionarios sexuales” que creen que está bien tener sexo sin “procreación”. En el mismo artículo, denunció la decisión de la Corte Suprema de 1965 que legalizó la anticoncepción. Vuelve a la frase una y otra vez, cuando condena el aborto legal, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la aceptación de personas trans. Todo lo que no sea sexo orientado a la procreación dentro del matrimonio es, en la larga carrera de escritor de Kacsmaryk, un “revolucionario sexual”.
La definición de Kacsmaryk de “revolucionario sexual” es tan amplia, de hecho, que captura a casi todos los estadounidenses adultos. En 2006, las estadísticas mostraron que el 95% de los estadounidenses tienen relaciones sexuales fuera del matrimonio a la edad de 44 años, un número que probablemente solo ha aumentado desde entonces. Más del 99% de las mujeres sexualmente activas han usado métodos anticonceptivos. Para ser un no revolucionario en la cosmovisión al revés de Kacsmaryk, tendrías que ser parte de una minoría tan pequeña como para ser estadísticamente insignificante.
Estas estadísticas son importantes porque realmente subrayan cómo, a pesar de todo el giro exitoso que los republicanos le dan al movimiento contra el derecho a decidir en la prensa, en realidad es una pequeña minoría de fundamentalistas radicales. Ayuda a ilustrar cuánto este movimiento no se trata de “vida” y ciertamente no se trata de ayudar. Es un movimiento arraigado en un impulso profundamente sádico de infligir dolor a otras personas por tener deseos muy normales, naturales y universales, como el deseo de tener relaciones sexuales sin tener bebés. Kacsmaryk no puede convertir a las mujeres en lo que él quiere que sean, que son muñecas libres de deseos que solo toleran el sexo para procrear. Pero puede hacerlos sufrir innecesariamente por el “pecado” de ser humanos. El sadismo y la misoginia son los que alimentan el movimiento contra el aborto, y esta decisión sobre la píldora abortiva es una prueba clara de ello.