Un cartel de vacante cuelga sobre el banco de la Corte Suprema luego de los informes del 26 de enero de 2022 de que el juez liberal Stephen Breyer se retirará.
Ya se están lanzando nombres en los medios sobre quién lo reemplazará, con la ayuda de sugerencias útiles del propio presidente Joe Biden. Pero quienquiera que sea puede, dependiendo de su edad, esperar un largo período en el banco del tribunal más alto del país.
El precedente nos muestra que los jueces tienden a envejecer en el cargo. Breyer es uno de esos ejemplos. Cuando se unió a la Corte Suprema en 1994, era un ex profesor de derecho y juez de la corte de apelaciones de 55 años de edad que ya tenía muchos logros. Ahora, a los 83 años, está listo para retirarse de la corte al final del período actual en junio.
Los jueces de la Corte Suprema en los EE. UU. disfrutan de un cargo vitalicio. Según el artículo 3 de la Constitución, los jueces no pueden ser destituidos contra su voluntad, salvo juicio político. Esta disposición, que siguió el precedente de Gran Bretaña, tiene por objeto garantizar la independencia judicial, permitiendo a los jueces dictar sentencias sobre la base de su mejor comprensión de la ley, libres de influencias políticas, sociales y electorales.
Nuestra extensa investigación sobre la Corte Suprema muestra que la tenencia vitalicia, aunque bien intencionada, ha tenido consecuencias imprevistas. Sesga cómo funcionan el proceso de confirmación y la toma de decisiones judiciales, y hace que los jueces que quieren jubilarse se comporten como operadores políticos.
La tenencia vitalicia ha motivado a los presidentes a elegir jueces cada vez más jóvenes.
En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, los presidentes generalmente renuncian a nombrar juristas de 60 años, que aportarían una gran experiencia, y en su lugar nominan a jueces de 40 o 50 años, que podrían servir en la corte durante muchas décadas.
Y lo hacen. El juez Clarence Thomas fue designado por el presidente George HW Bush a los 43 años en 1991 y dijo que serviría durante 43 años. Hay otros 12 años hasta que se cumpla su promesa.
El miembro más nuevo de la corte, la candidata de Donald Trump, Amy Coney Barrett, tenía 48 años cuando ocupó su cargo a fines de 2020 después de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, de 87 años.
Ginsburg, una persona designada por Clinton que se unió a la corte a los 60 años en 1993, se negó a retirarse. Cuando los liberales la presionaron para que renunciara durante la presidencia del demócrata Barack Obama para asegurar un reemplazo de ideas afines, ella protestó: “Entonces, dígame a quién podría haber nominado el presidente esta primavera que preferiría ver en la corte que a mí”.
Los jueces cambian durante sus décadas en el tribunal, muestra la investigación.
Los jueces que en el momento de su confirmación adoptaron puntos de vista que reflejaban el público en general, el Senado y el presidente que los nombró tienden a alejarse de esas preferencias con el tiempo. Se vuelven más ideológicos, enfocados en poner sus propias preferencias políticas en la ley. Por ejemplo, Ginsburg se volvió más liberal con el tiempo, mientras que Thomas se volvió más conservador.
Las preferencias políticas de otros estadounidenses tienden a ser estables a lo largo de sus vidas.
La consecuencia es que es posible que los jueces de la Corte Suprema ya no reflejen la América que presiden. Esto puede ser problemático. Si el tribunal se desviara rutinariamente demasiado de los valores del público, el público podría rechazar sus dictados. La Corte Suprema se basa en la confianza del público para mantener su legitimidad.
La tenencia vitalicia también ha convertido la dotación de personal de la Corte Suprema en un proceso cada vez más partidista, politizando una de las instituciones más poderosas del país.
En las décadas de 1980 y 1990, los candidatos a la Corte Suprema generalmente podían esperar un gran apoyo bipartidista en el Senado. Hoy en día, los votos de confirmación judicial se basan casi estrictamente en las líneas partidistas. El apoyo público a los candidatos judiciales también muestra grandes diferencias entre demócratas y republicanos.
La titularidad vitalicia puede convertir a jueces supuestamente independientes en actores políticos que intentan cronometrar sus salidas para asegurar sus sucesores preferidos, como lo hizo el juez Anthony Kennedy en 2018. Trump nombró a Brett Kavanaugh, uno de los exempleados de Kennedy, para reemplazarlo. Puede ocurrir un giro similar de los acontecimientos si el presidente Biden nomina al juez Ketanji Brown Jackson, ex secretario de Breyer, para la vacante actual en la corte.
Muchos expertos de la Corte Suprema se han unido en torno a una solución a estos problemas: términos escalonados de 18 años con una vacante automáticamente cada dos años en años no electorales.
Este sistema promovería la legitimidad judicial, argumentan, al quitar las decisiones de salida de las manos de los jueces. Ayudaría a evitar que la corte se convierta en un tema de campaña porque ya no surgirían vacantes durante los años electorales. Y preservaría la independencia judicial al proteger a la corte de llamados políticos para alterar fundamentalmente la institución.
Sin embargo, el partidismo aún afectaría la selección y confirmación de los jueces por parte del presidente y el Senado, y los extremistas ideológicos aún podrían llegar a la Corte Suprema. Pero estarían limitados a términos de 18 años.
La Corte Suprema de los EE. UU. es una de las pocas cortes superiores del mundo que tiene un mandato vitalicio. Casi todas las naciones democráticas tienen plazos fijos o edades de jubilación obligatorias para sus principales jueces. Los tribunales extranjeros han encontrado pocos problemas con los límites de mandato.
Incluso Inglaterra, el país en el que se basa el modelo estadounidense, ya no otorga a sus jueces de la Corte Suprema la permanencia vitalicia. Ahora deben jubilarse a los 70.
De manera similar, aunque muchos estados de EE. UU. inicialmente otorgaron a sus jueces de la corte suprema un mandato vitalicio, esto cambió durante la era jacksoniana de las décadas de 1810 a 1840 cuando los estados buscaron aumentar la responsabilidad de la rama judicial. En la actualidad, solo los jueces de la corte suprema de Rhode Island son titulares vitalicios. Todos los demás estados tienen edades de jubilación obligatorias o permiten que los votantes elijan cuándo los jueces dejan el cargo a través de elecciones judiciales.
Las encuestas muestran consistentemente que una gran mayoría bipartidista de estadounidenses apoya la finalización de la tenencia vitalicia. Es probable que esto refleje la erosión de la confianza del público, ya que el tribunal emite decisiones de manera rutinaria según las líneas partidistas sobre los temas más controvertidos del día. Aunque la ideología ha influido durante mucho tiempo en las decisiones de la Corte Suprema, la corte actual es inusual porque todos los jueces conservadores son republicanos y todos los jueces liberales son demócratas.
En diciembre de 2021, la Comisión Presidencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos publicó su informe sobre la reforma de la Corte Suprema, que examinó los límites de mandato de los jueces. Si bien la comisión no tomó una posición sobre los méritos de los límites de mandato, sí describió una variedad de medios por los cuales podrían imponerse, incluso a través del proceso de enmienda constitucional y por estatuto del Congreso.
En última instancia, el Congreso, los estados y el público que representan decidirán si el sistema de tenencia vitalicia centenario del país sigue sirviendo a las necesidades del pueblo estadounidense.
Paul M. Collins, Jr., Profesor de Estudios Jurídicos y Ciencias Políticas, Universidad de Massachusetts Amherst y Artemus Ward, Profesor de Ciencias Políticas, Universidad del Norte de Illinois
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.