inoticia

El surgimiento del extremismo en la política estadounidense, aunque genuinamente terrible, no está exento de oportunidades positivas. Nos da el espacio para repensar algunas de nuestras suposiciones más profundas, incluidas las reglas que rigen las elecciones.

Hasta hace poco, no había muchos motivos para la introspección. En general, el sistema bipartidista estadounidense había ejercido una influencia moderadora al incentivar a los candidatos a apelar al centro, al menos durante las elecciones generales.

Los forasteros innovadores podrían reformar el sistema, en virtud de que uno de los dos partidos principales cooptara y asimilara sus mejores ideas. Jugar con el sistema (por arbitrarias que puedan ser algunas de las reglas) parecía innecesario y potencialmente dañino. La idea de buscar mejores ideas en el extranjero parecía antipatriótica y contraproducente.

Hoy, sin embargo, la política estadounidense está rota. Si bien la “valla de Chesterton” sugiere que no debemos descartar con despreocupación las normas e instituciones heredadas, los conceptos que alguna vez pudieron parecer sacrosantos ya no están por encima de todo reproche, mientras que las reformas que habrían sido descartadas reflexivamente ahora pueden obtener una audiencia justa.

Una de esas ideas es la votación por orden de preferencia, que ha ganado popularidad en algunas partes de Estados Unidos.

Otra idea que está ganando algo de popularidad, aunque es más difícil de vender, es el voto obligatorio.

escribiendo en el australianoClaire Lehmann (fundadora de la revista en línea de tendencia derechista Quillette), argumentó recientemente que el voto obligatorio ha tenido una influencia moderadora en Australia ¿La razón? “Cuando el votante indiferente se ve obligado a votar”, escribe, “los votos de los fanáticos se diluyen”.

Esto tiene sentido, especialmente cuando se considera que un problema durante al menos las últimas dos décadas han sido los políticos estadounidenses que se enfocan casi exclusivamente en entusiasmar y convertir a su base (a expensas de persuadir a los votantes indecisos).

Pero hay más El voto obligatorio, continuó Lehmann, “cocina políticas populares, excluyendo la necesidad de revueltas populistas”. Como tal, “crea una sociedad igualitaria y conservadora”.

Como muchos estadounidenses, esta idea me repelía visceralmente, hasta hace poco. En 2016, mi filosofía podría haber sido mejor descrita por el título del libro de PJ O’Rourke, No lo vote solo alienta a los bastardos. no votar fue la mejor manera de probar definitivamente que no voté por Donald Trump. (Como le prometí a Bill Maher de HBO, no me sentí obligado a honrar el cliché “Si no votas, no puedes quejarte”).

Además, como muchos conservadores, mi filosofía operativa siempre ha sido que si a una persona no le importa lo suficiente como para pasar por la molestia de registrarse y votar, su voto probablemente no sea un voto informado de todos modos.

Por esta razón, supuse que los no votantes se inclinarían desproporcionadamente hacia los demócratas (sí, existe cierta disonancia cognitiva entre los conservadores sociales que afirman que existe una “mayoría moral” o una “mayoría silenciosa”).

¿El problema? “Simplemente no es cierto”, le dijo Chuck Warren, un estratega republicano basado en datos, al columnista liberal Bill Scher el año pasado.

Para respaldar sus hallazgos, Warren citó un estudio de la Fundación Knight de 2020 que encontró: “Si todas las personas que no votan se presentaran en 2020, las preferencias de los candidatos que no votan muestran que agregarían una participación casi igual a los candidatos demócratas y republicanos (33 por ciento versus 30 por ciento, respectivamente), mientras que el 18 por ciento dijo que votaría por un tercer partido”.

Este no es un concepto completamente nuevo. Hace un par de años, el columnista conservador Jonah Goldberg planteó la idea de que el voto obligatorio a veces podría beneficiar a los conservadores. “La participación en las elecciones de la junta escolar suele ser patéticamente baja”, escribió Goldberg, “pero no entre los miembros del sindicato y los burócratas aliados. Piénselo de esta manera: si todos votaran en una elección local, la parte del electorado compuesta por maestros y administradores sería el equivalente a un error de redondeo. Pero con, digamos, solo el 10 por ciento de participación, de repente se convierten en un bloque de votantes decisivo que protege sus propios intereses”.

Por supuesto, sería fácil y erróneo decir que el voto universal automáticamente ayuda a los republicanos. El estudio de la Fundación Knight encontró que “si bien los no votantes se inclinan hacia el centro-izquierda en algunos temas clave como la atención médica, son un poco más conservadores que los votantes activos en materia de inmigración y aborto”.

Aun así, este hallazgo parece sugerir que el voto universal podría haberse adelantado a algunos de los espasmos populistas que, dejados enconarse, finalmente produjeron al presidente Donald J. Trump. Esto confirmaría la afirmación de Claire Lehmann sobre el voto obligatorio “que excluye la necesidad de revueltas populistas”.

Para ser justos, hay una gran objeción al voto obligatorio que es difícil de eludir: para un conservador o libertario, la idea se siente autoritaria, antiestadounidense y de mano dura.

Para ser honesto, puedo identificarme con este punto de vista y respetarlo, aunque estoy cada vez más convencido de que el voto obligatorio sería eficaz para lograr el objetivo previsto (moderar nuestra política).

Ahora, sin duda, imponer tal régimen probablemente requeriría una enmienda constitucional, pero eso no significa que no deba ser defendido.

Arreglar nuestro sistema político tóxico y dañado es de suma importancia, y aunque entiendo y aprecio las preocupaciones sobre posibles pendientes resbaladizas, el voto obligatorio no parece ser un mandato especialmente atroz, pernicioso o peligroso.

De hecho, los pros parecen superar a los contras.