inoticia

El 22 de febrero, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) hizo una recomendación que sacudió a la industria láctea. Durante varios años, la agencia federal ha estado redactando pautas para “ayudar a garantizar el etiquetado adecuado de los productos de origen vegetal que se comercializan y venden como alternativas a la leche”.

Estos incluyen productos como las leches de soja, avena, almendras y guisantes, a las que la FDA se refiere colectivamente en todo el borrador como PBMA, o “alternativas de leche de origen vegetal”. Impulsada por el rechazo de los miembros de la industria láctea, así como de los políticos que los representan, con respecto a los productos de origen vegetal etiquetados como “leche”, la FDA emitió un aviso en 2018 solicitando comentarios del público para obtener información sobre cómo los consumidores entendían la palabra.

La agencia recibió más de 13.000 comentarios.

“Después de revisar estos comentarios y realizar estudios de grupos focales con los consumidores, la FDA determinó que los consumidores generalmente entienden que los PBMA no contienen leche y eligen PBMA porque no son leche”, escribió la FDA en un comunicado de prensa.

Por esa razón, la agencia recomienda que la PBMA poder utilizar el término “leche” en su etiquetado y comercialización; aunque recomienda que incluyan una “declaración voluntaria de nutrientes” que transmita cómo se compara el producto con la leche según los criterios de sustitutos de la leche líquida del Servicio de Alimentos y Nutrición del USDA.

“Estas declaraciones ayudarán a los consumidores a tomar decisiones dietéticas informadas cuando se trata de comprender ciertas diferencias nutricionales entre los productos de origen vegetal que están etiquetados con ‘leche’ en sus nombres y la leche”, dice el comunicado.

Esta consternación industrial y gubernamental por el uso de una sola palabra cristaliza la forma en que las propias leches de origen vegetal se han adoptado como metáfora política y taquigrafía cultural. Dicho de otra manera, los bandos se han sorteado en el Gran Debate de la “Leche” y la decisión de la FDA marca una victoria para uno.

***

Como se mencionó, la guía propuesta por la FDA surge después de años de protestas de los principales productores de lácteos, quienes dicen que el término “leche” debe reservarse solo para alimentos y productos lácteos de origen animal.

Tomemos, por ejemplo, la Federación Nacional de Productores de Leche (NMPF), una organización sin fines de lucro que trabaja para promover a los productores de lácteos y sus cooperativas, que se refiere a las leches de origen vegetal como “bebidas de origen vegetal” o, simplemente, “de origen vegetal”. ” A principios de este mes, la NMPF instó a la FDA a reconsiderar su definición de “leche”, subrayando la importancia de disipar “la mentira de las bebidas a base de plantas disfrazadas de ‘leche'”.

“Hasta que la FDA haga cumplir sus propios estándares de identidad para la leche al acertar con los términos lácteos, reservándolos para la realidad para distinguirlos de los brebajes nutricionalmente deficientes que se esconden detrás del halo de salud de la leche, la mentira de la ‘leche ‘saludable’ a base de plantas es probable que persista”, escribió la organización. “Y como hemos visto, esa mentira está resultando difícil de erradicar”.

De manera similar, la Federación de Oficinas Agrícolas de Wisconsin (WFBF, por sus siglas en inglés) criticó las alternativas basadas en plantas por usar la etiqueta “leche” para promocionar los beneficios para la salud que no contienen:

“Los consumidores eligen la leche porque es un término confiable asociado con la calidad y la nutrición. Esta confianza se ha construido durante generaciones de productores de leche de Wisconsin que se enorgullecen de producir un producto de calidad con regulaciones que reflejan esa calidad”, dijo el presidente de WFBF, Kevin Krentz, por La Plaza del Centro. “Las alternativas de leche a base de plantas no son leche. No están sujetas a las mismas regulaciones y, por lo tanto, no deben etiquetarse como leche”.

La senadora de Wisconsin, Tammy Baldwin, afirmó además que los productores a base de plantas están “engañando a los consumidores” e instó a que se aprobara la Ley del orgullo lácteo, un proyecto de ley de 2019 que combate “la práctica desleal de etiquetar incorrectamente productos no lácteos con nombres lácteos”.

“Los productores de leche de Estados Unidos trabajan arduamente para producir productos insuperables con el valor nutricional más alto, y los productos a base de plantas no deberían salirse con la suya usando su buen nombre”, dijo Baldwin en una carta a la FDA esta semana. “Dado que la FDA no está aplicando sus propias definiciones para la terminología láctea y evitando que los productos de imitación engañen a los consumidores, volveremos a presentar nuestra Ley DAIRY PRIDE para defender a los productores de leche de Estados Unidos y los productos de calidad que fabrican”.

***

En medio de la reacción violenta de la industria sobre cómo llamar a las alternativas basadas en plantas, los productos mismos han sido adoptados gradualmente en el léxico de la “guerra cultural”, en gran parte por miembros de la extrema derecha. Por ejemplo, en 2020, Rachel Hosie analizó el origen del insulto “soy boy” para The Independent. Ella señala dos definiciones del término en Urban Dictionary:

La jerga solía describir a los hombres que carecen total y absolutamente de todas las cualidades masculinas necesarias. Este estado patético generalmente se logra mediante una indulgencia excesiva de productos y/o ideologías emasculantes.

Y:

El chico soy promedio es feminista, no atlético, nunca ha estado en una pelea, probablemente se casará con la primera chica que tenga sexo con él, y probablemente reduzca todos sus argumentos a etiquetar a la oposición como ‘nazis’.

No está claro dónde se originó exactamente “soy boy”. Algunos sugieren que apareció por primera vez en 4Chan, mientras que The Daily Dot postula que fue iniciado por Mike Cernovich, una personalidad de las redes sociales de extrema derecha, que lo usó para insultar a la gente en Twitter. Mientras tanto, James Allsup, un podcaster supremacista blanco y comentarista de YouTube, afirmó que en realidad inventó el insulto.

“Para los hombres que usan términos como… soy boy, que los llamen cualquier cosa relacionada con la feminidad es el máximo insulto”, escribió Hosie.

Seamos claros, es un insulto objetivamente realmente tonto, y uno que ha sido “reclamado” tanto por los consumidores como por las marcas, como lo demuestra la leche Happy Happy Soy Boy favorita de los baristas de Happy Happy Foods. Pero también hay algo más profundo que se puede extrapolar de la feminidad percibida de elegir beber leche de soya en lugar de productos lácteos. Los políticos conservadores, incluido el senador de Missouri Josh Hawley y el autor JD Vance, expresan cada vez más su preocupación de que la “masculinidad tradicional” esté bajo ataque.

“La izquierda quiere definir la masculinidad tradicional como tóxica”, dijo Hawley en un discurso ante la Conferencia Nacional de Conservadurismo en 2021. “Quieren definir las virtudes masculinas tradicionales, cosas como el coraje, la independencia y la asertividad, como un peligro para la sociedad”.

Continuó: “El problema con el asalto de la izquierda a las virtudes masculinas es que esas mismas cualidades, las mismas que la izquierda ahora vilipendia como peligrosas y tóxicas, se han considerado durante mucho tiempo como vitales para el autogobierno”.

Este binario que establece Hawley, en el que el progreso político de los grupos históricamente marginados se interpreta como un asalto a la tradición, en lugar de una victoria colectiva, subyace a la politización en línea de la leche de soya. Usando la leche como metáfora, las alternativas basadas en plantas no son solo elecciones personales, son una amenaza para los productos lácteos tradicionales.

Esto no es realmente una sorpresa. Como ha informado Salon Food, los alimentos saludables, incluidos los productos de origen vegetal, se han posicionado durante mucho tiempo como “otros” tanto en la cultura pop como en la cultura estadounidense en general.

Esta percepción se consolidó durante el movimiento contracultural de los años sesenta y setenta. Como escribió el autor Jonathan Kauffman en su libro “Hippie Food: How Back-to-the-Landers, Longhairs, and Revolutionaries Changed the Way We Eat”, muchos jóvenes estadounidenses se rebelaron contra el aumento de la industrialización en los EE. UU., incluso dentro del ejército. cambiando la forma en que comían.

Los alimentos preindustriales sin latas ni plásticos, como los vegetales orgánicos, los granos germinados y la proteína de soya, se convirtieron en piedras angulares del movimiento.

“La idea de que mis elecciones personales de alimentos, lo que compro, lo que consumo, pueden tener estos impactos políticos más grandes en el hambre global, el medio ambiente y el capitalismo”, dijo Kauffman en una entrevista con CUESA. “Fue un gran cambio”.

Como escribieron los investigadores en el artículo “Interrupción palatable: la política de la leche vegetal” para la revista académica “Agricultura y valores humanos”, qué tan cierto es esto en la práctica es un tema polémico en una era de sistemas alimentarios cada vez más industrializados.

“Examinamos la política de la leche vegetal mediante el desarrollo del concepto de alteración apetecible, que postula que se alienta a las personas a preocuparse por el medio ambiente, la salud y el bienestar animal lo suficiente como para adoptar [plant-based] lácteos, sino que, en última instancia, sigan siendo consumidores de un alimento básico”, escribieron. “Nuestro análisis no pretende ser desdeñoso, sino instar a la precaución contra cualquier suposición implícita de que los alimentos a base de plantas ofrecen futuros que son mejores para el medio ambiente, la salud y el bienestar animal. .”

Dicho esto, los investigadores señalan que hay otras opciones para aquellos que quieren ser más conscientes acerca de cómo compran leches de origen vegetal, como comprar a productores locales o cooperativas. Y a medida que más estadounidenses reduzcan el consumo de carne en los productos lácteos, tal como se ha esforzado por hacer uno de cada cuatro, según una encuesta de Gallup de 2020, es de esperar que aumente la necesidad y la viabilidad de esas opciones.

Mientras tanto, tal vez hacer que las alternativas basadas en plantas parezcan un poco menos alternativas sea un comienzo que valga la pena. Para aquellos que piensan lo contrario, la FDA ha abierto una ventana de 60 días para comentarios electrónicos sobre el borrador de la guía.