inoticia

Nunca ha habido un libro como Ciudad secreta: la historia oculta del Washington gayque documenta casi más de medio siglo de la vida política y social gay de la capital de Estados Unidos.

Pero James Kirchick, columnista de Tabletamiembro sénior no residente del Atlantic Council y antiguo colaborador del Daily Beast, ha escrito una historia exhaustiva de las alegrías, los tormentos y la defensa política de la comunidad gay de DC desde la Segunda Guerra Mundial hasta finales del siglo XX.

Kirchick habló con el editor de opinión sénior de The Daily Beast, Anthony L. Fisher, sobre el libro, las sorprendentes primicias que descubrió a través de la investigación de archivos y cómo la Primera Enmienda les dio a los defensores de los homosexuales su arma más poderosa para luchar por sus derechos civiles.

Esta entrevista ha sido editada por estilo, claridad y duración.

Justo en la mitad del libro, tienes una línea que me llamó la atención por completo, que decía que “el mayor temor del varón estadounidense es que nacerá homosexual”.

¿Puedes hablar un poco sobre eso y lo que podría haber tenido que ver con escribir el libro?

Sí, viene en el contexto de hablar de Ronald Reagan en la década de 1980, así que no estoy seguro si diría que sigue siendo cierto. Pero está escrito en ese período histórico, y creo que era cierto.

Ciertamente, durante el período de tiempo que cubro en el libro, desde la Segunda Guerra Mundial hasta el final del siglo, lo peor que podías ser era gay. Fue condenado por toda la religión organizada. Fue considerado una condición mental por el establecimiento psiquiátrico. Fue criminalizado. Y era socialmente tabú. Incluso ser sospechoso de ser gay podría arruinar a una persona.

Cuando miras una figura como [the late former Rep.] Jack Kemp, solo el rumor que se quedó con él sin ninguna evidencia real, siempre estuvo al acecho en las sombras y parece que le impidió convertirse en el candidato a vicepresidente de Reagan en 1980.

Y Kemp era un exjugador de la NFL.

Y vivió una vida heterosexual vigorosa según todos los informes. Pero solo ese rumor se mantuvo y realmente lo detuvo políticamente.

Eres un niño de los años ochenta y noventa, ¿te inspiró ese tipo de sentimiento para escribir este libro?

Hasta que hice la investigación, creo que no me di cuenta realmente de lo profundo y extenso que era el miedo y el odio a la homosexualidad. Y cuán atrapada por este miedo estaba nuestra sociedad, particularmente en Washington. Quiero decir, ahí es donde estaba el pecado más mortal.

¿Qué te hizo concentrarte en la historia gay de Washington? ¿Por qué esa ciudad específicamente?

Washington es una ciudad de secretos, como sugiere el título, y no hay secreto más peligroso que este. Cuando eres periodista, estás tratando de encontrar algo nuevo que decir y esta parecía una muy buena manera de contar una historia sobre Washington que no se había contado antes.

Ha habido muchos libros sobre Red Scare y Cold War Washington en términos del miedo al comunismo, pero se ha hecho muy poco sobre este tema.

Cómo la homofobia es como el antisemitismo

Este libro es más que una compilación de la historia reportada anteriormente, en realidad descubrió algunas primicias bastante importantes.

La investigación de archivo generó los mejores hallazgos, y la primicia más grande fue probablemente este tipo de loco “escándalo gay de Reagan” en 1980 que descubrí.

Existía el temor de que Ronald Reagan estuviera siendo controlado por una cábala gay de derecha, lo cual llamó la atención de Ben Bradlee en el poste de washington en el verano de 1980, justo antes de la convención republicana. los Correo lo investigó, y Bob Woodward fue uno de los reporteros. Descubrieron la existencia de varios hombres homosexuales que eran básicamente los gerentes de relaciones públicas de Reagan desde el final de su mandato hasta que fue presidente.

los Correo no encontró la existencia de ningún tipo de conspiración nefasta, pero es un ejemplo de cómo pensaba la gente en ese momento. Si había personas homosexuales en algún tipo de proximidad con un político, eso automáticamente era una indicación de una conspiración, sí.

Es muy similar al antisemitismo en realidad. Algunas personas ven a un par de judíos y, de repente, se trata de una gran conspiración. La gente solía pensar en los homosexuales de la misma manera.

Escribí un ensayo para La revista del New York Times sobre la larga historia de la homofobia como teoría de la conspiración, que rastreé hasta este escándalo en la Alemania guillermina a principios del siglo XX, donde había una supuesta red de asesores homosexuales en torno al Kaiser Wilhelm II. Había una “camarilla de pederastas” en torno al Kaiser, escribió este periódico. Y la polémica se prolongó durante años.

Pero luego se actualiza durante la Guerra Fría, y la “mafia de terciopelo” es una versión más moderna de eso.

Otro gran hallazgo en mi investigación fue la existencia de esta ayuda que trabajó para Lyndon Johnson, Bob Waldron, cuyo archivo del FBI de 1000 páginas pude desclasificar. Fue un asesor muy cercano, casi un hijo sustituto, de LBJ, quien trató de incorporarlo al personal cuando se mudaba a la Casa Blanca. Hacen una verificación de antecedentes y descubren que es gay. Es una historia muy triste y trágica. Ni siquiera [LBJ biographer] Robert Caro sabía de esto.

Tengo un par de segundos de una cinta de Nixon en la que habla de que varias personas son homosexuales. Había sido redactado mientras esas personas aún estaban vivas.

Hay una línea donde se refiere a Allen Drury [author of the seminal 1959 D.C.-set novel Advise and Consent] como homosexual, lo que siempre sospeché. Una cosa que descubrí escribiendo este libro es que Asesoramiento y Consentimiento fue un libro muy revolucionario en su descripción de un tema gay. Podría ser la primera obra de ficción estadounidense convencional en tener un héroe gay. Y todos alrededor [the hero] está usando la homofobia para destruirlo básicamente, y se suicida.

Pero el tema de su homosexualidad, aunque trágico, no se ve como un defecto de carácter. Lo cual es muy inusual. La adaptación cinematográfica cambia eso, y escribo sobre cómo Drury estaba muy descontento con la versión cinematográfica. Él estaba en el expediente sobre eso. Nadie realmente investigó por qué.

Y escribes en ciudad secreta sobre una tragedia real de DC que fue una gran inspiración para Asesoramiento y Consentimiento.

Lester Hunt era un senador demócrata de Wyoming cuyo hijo fue arrestado por prostitución en Lafayette Square, que solía ser la principal zona de cruising gay en Washington. Y eso te dice mucho sobre el Washington gay, que el principal lugar de reunión estaba justo al otro lado de la calle de la Casa Blanca.

Después de su arresto, dos de [Sen. Joseph] Los aliados de McCarthy en el Senado trataron de usar esto para presionarlo para que renunciara a su escaño. Y Hunt termina suicidándose. Es el primer y único suicidio en los pasillos del Congreso. Y fue una de varias inspiraciones para Asesoramiento y Consentimiento.

Volviendo a las teorías de conspiración sobre la homofobia, parece que hay una versión moderna de esto que está sucediendo ahora mismo con todo el pánico del “peluquero”. Y en ciudad secretacita la cita de Joe McCarthy: “Si estás en mi contra, tienes que ser comunista o un cabrón”.

Eso se parece mucho a la gente que despotrica sobre el “marxismo cultural” y los “peluqueros” en las escuelas. ¿Ve los paralelismos entre Red Scare y Lavender Scare con lo que está sucediendo en el discurso político en este momento?

Me he vuelto, en general, más escéptico de los pánicos morales de la izquierda o la derecha. Particularmente en esta era de las redes sociales, es fácil que las personas se dejen llevar por algo con muy poca evidencia, que luego se desproporciona. Eso es en última instancia lo que fue el miedo a la lavanda. Fue un pánico moral total y absoluto, más que el Terror Rojo porque al menos estaba basado en algo de verdad. Había algunos comunistas en el gobierno.

Alger Hiss, sobre quien escribo extensamente, era un espía soviético. Y la reacción liberal, que fue defender inmediatamente a Hiss, le dio a McCarthy el tipo de munición que necesitaba. Porque podría señalarlos y decir: ‘Ajá, mira estas élites liberales, están protegiendo a los comunistas’.

Pero con Lavender Scare, no había absolutamente ninguna base. Nunca hubo evidencia de que una sola persona gay entregara información confidencial porque era gay. Solo había un pánico moral total y absoluto. Me ha hecho dudar más de estas olas de histeria en las que muy fácilmente nos vemos arrastrados.

Y sí, este discurso de preparación es definitivamente un ejemplo de eso. Quiero decir seguro. ¿Hay ejemplos en Libs de TikTok que sean perturbadores? Sí. No voy a negar eso. Pero, ¿esto se enseña en todas las escuelas del país? Eso es lo que nos están haciendo pensar. Y eso es obviamente una locura.

Los derechos de los homosexuales han llegado increíblemente lejos casi siete décadas desde el macartismo y, sin embargo, persiste este tipo de mentalidad conspirativa sobre la homosexualidad.

La idea de que las personas pueden hacer que otras personas sean homosexuales. Sí. Eso persiste.

Y todo se trata de los niños.

Correcto, y eso se remonta al período de McCarthy, cuando los homosexuales eran supuestamente pedófilos. Vemos estas olas de visibilidad gay, seguidas de una reacción violenta.

Después de la Segunda Guerra Mundial fue una especie de momento nacional de salida del armario. Tienes a Truman Capote y Gore Vidal publicando sus novelas en el mismo mes de 1948, justo en la época del Informe Kinsey, que fue impactante para todos. “Oh, Dios mío, el 10 por ciento del país es gay. ¡Esto es Loco!” Y eso lleva a una reacción violenta.

Luego tienes Stonewall en 1969 y la liberación gay a partir de los años setenta. Un par de años más tarde, tenemos a Anita Bryant y la campaña Save Our Children y el surgimiento de la derecha evangélica cristiana que lleva a Reagan al poder.

Luego, en los noventa, tienes a Ellen, tienes gente gay con una mayor visibilidad cultural. Tienes a Bill Clinton dando la bienvenida a personas homosexuales a su administración.

Eso es seguido en la década de 2000, [when Republicans pushed] por una enmienda federal al matrimonio y la reacción violenta contra los homosexuales en torno a eso. Hubo una encuesta de Gallup el año pasado que mostró que la cantidad de personas autoidentificadas como LGBTQ+ se duplicó en la última década. Creo que eso también provocó una reacción violenta.

La homosexualidad como amenaza a la seguridad nacional

Si no recuerdo mal, cuando escribiste sobre el miedo a la lavanda, dijiste que ser sospechoso de homosexualidad era literalmente más una acusación que ser sospechoso de ser comunista o fascista.

Creo que podemos ver a Whittaker Chambers como un ejemplo de eso. Él y varias otras figuras conservadoras destacadas eran excomunistas. Podrías ser un excomunista, podrías salir (por así decirlo) y renunciar a tu comunismo. Pero Chambers no podía declararse homosexual. Nadie defendía a los homosexuales, ya que había personas que estaban dispuestas a defender, al menos por motivos de la Quinta Enmienda, a los comunistas.

No había nadie dispuesto a hacer eso por los homosexuales. ¡Incluso la ACLU! La ACLUE no solo fue lenta en defender a los homosexuales, sino que el consejo principal de la ACLU, Morris Ernst, fue quien lideró esta campaña contra David Walsh, el senador asociado en 1942 con el escándalo del “burdel nazi gay” en Brooklyn. los [then] liberal Correo de Nueva York y el consejo general de la ACLU estaban impulsando esta campaña para sacar a un senador aislacionista y anti-FDR. Y fue porque era gay.

Esto no es para acusar a los liberales, todos estaban dispuestos a usar la homofobia como arma en este período de tiempo. Usamos mucho el término “aliado”. Nadie era aliado de los homosexuales en la década de 1940. Ni siquiera las personas que esperarías ser.

Escribiste sobre cómo el mejor amigo de toda la vida de JFK era un hombre gay. El presidente Kennedy parecía estar completamente cómodo con personas abiertamente homosexuales en su vida privada. Pero, ¿hizo algo para promover los derechos de los homosexuales?

no lo hizo Y esta es una historia de varios de nuestros presidentes.

FDR fue muy firme en tratar de defender a su subsecretario de Estado Sumner Welles, a quien los enemigos de su administración estaban tratando de despedir por ser gay. El presidente Roosevelt fue muy leal a él y fue a la lona para defenderlo durante años, pero finalmente lo abandonó. En cuanto a la política de FDR, no estaba defendiendo a las personas homosexuales: estuvo involucrado en purgarlos cuando era unSubsecretario de Marina en 1919.

Lo mismo con JFK, quien puede haber estado bastante adelantado a su tiempo como hombre heterosexual en términos de su nivel de comodidad con los hombres homosexuales. Pero las políticas de la administración de JFK no fueron diferentes de las de la administración de Eisenhower o cualquier otra. Estaban purgando a los homosexuales de izquierda a derecha.

Uso de la Primera Enmienda para promover los derechos de los homosexuales

Eso es interesante, porque JFK fue uno de los primeros presidentes en apoyar el movimiento de derechos civiles. Pero no incluyó a los homosexuales en eso.

No, nadie lo hizo. Era insondable que siquiera se pensara en eso. Escribo sobre Frank Kameny, quien fue el líder de Mattachine Society (una de las primeras organizaciones de derechos de los homosexuales).

Kameny fue la primera persona que fue despedida por el gobierno para impugnar su despido. Era un astrónomo, un doctorado de Harvard, que trabajaba para el servicio de mapas del Ejército, que ahora es la Agencia de Inteligencia Geoespacial. Realmente fue la primera persona en salir del armario en Estados Unidos y decir: “¿Sabes qué? Sí, soy homosexual, pero eso no significa que no pueda servir a mi país”.

Y emprendió una campaña de décadas para recuperar su trabajo, básicamente mientras vivía en la pobreza. Sus documentos están en la Biblioteca del Congreso, se pueden leer, y es una persona extremadamente bien escrita y reflexiva. todas sus cartas [to the government and elected officials appeals to the Declaration of Independence and the Constitution. These are the arguments that, decades later, the gay rights movement would use successfully. But he’s doing it as this one-man struggle against the entire federal government. He organized the first [gay rights] piquete frente a la Casa Blanca en 1965 y más tarde, piquetes frente a otras agencias gubernamentales.

Nadie contesta sus cartas, aunque de vez en cuando le contestan y le dicen: “Eres un asqueroso. Eres repugnante.”

La larga lucha de Kameny por los derechos de los homosexuales no hubiera sido posible sin la Primera Enmienda.

Absolutamente.

Lo cual, nuevamente, es otra cosa que se relaciona con la política actual, ya que muchas personas creen que la “justicia social” y la Primera Enmienda están en conflicto entre sí. Pero sin la Primera Enmienda, hubiera sido imposible realizar estas protestas, mientras se apoyaban ideas que eran tremendamente impopulares entre la mayoría de los estadounidenses.

Sí. Eran extremadamente impopulares. En realidad, es difícil pensar en una causa más impopular que abogar por la “desviación sexual”.

Pero Kameny finalmente tuvo éxito.

Absolutamente. Sí. Mira el mundo en el que vivimos hoy. Le debemos mucho.

Y la Sociedad Mattachine en sí misma es una parte fascinante y poco reconocida de la historia política estadounidense.

Cuando tuvieron su primera reunión en Hay-Adams en la habitación 120 en agosto de 1961, fue vigilada por el FBI. Y el Departamento de Policía Metropolitana tenía un informante adentro que, por cierto, algunos de los hombres reconocieron porque era el mismo oficial encubierto que enviaron para atrapar a hombres homosexuales en baños públicos y parques. Algo torpe en [the MPD’s] parte.

Pero esta reunión debería estar a la altura del levantamiento de Stonewall en 1969. No es tan sexy, un grupo de hombres blancos con saco y corbata tomando café en una habitación de hotel, pero fue impactante. [for gay rights]. Ellos articularon la base intelectual de los derechos de los homosexuales.

Y tener una protesta fuera de la Casa Blanca, todos estos hombres y mujeres vestidos con atuendos de negocios.[showed Americans] que los gays no parecen pederastas ni delincuentes. Y se inspiró mucho en el movimiento por los derechos civiles de los afroamericanos: la política de respetabilidad.

¿Qué tan malo fue Reagan en temas gay?

Hablemos un poco de Reagan. No estoy seguro de cómo te identificas políticamente en estos días…

Centro. Tal vez de centro-derecha.

Pero definitivamente has tenido ciertas inclinaciones conservadoras a lo largo de los años.

Por supuesto.

Y, sin embargo, no escatima en golpes en el manejo de Reagan de los derechos civiles de los homosexuales y la epidemia del SIDA. ¿Qué tan malo fue él en ambos?

Bueno, en cuanto a los derechos civiles, en 1978 se opuso a una medida en California que prohibía que los homosexuales sirvieran como maestros de escuelas públicas.

¿Entonces ya no era gobernador?

No, fue entre cuando era gobernador y cuando estaba por anunciar su campaña presidencial. Así que había algo de riesgo en hacer esto. Podría haberse quedado en silencio.

¿Y por qué lo hizo?

Un activista gay de izquierda llamado David Mixner le presentó el caso de que esto conduciría al caos en las escuelas, ya que los estudiantes presentarían acusaciones infundadas de homosexualidad contra sus maestros. Conduciría a la anarquía. Daría lugar a juicios. Conduciría a más regulaciones.

Y esto fue muy atractivo para Reagan porque cuando era gobernador, se había enfrentado a los estudiantes radicales en el campus de Berkeley. Así que se le planteó el argumento desde una perspectiva conservadora de que se trataba de una violación de los derechos individuales. Fue una violación de la privacidad. Y Reagan salió en contra una semana antes [the vote] y lo derrotó casi sin ayuda. Se merece crédito por eso.

Pero entonces, obviamente, su política sobre el SIDA fue terrible. Ni siquiera mencionó la palabra hasta 1985, en su segundo mandato, cuatro años después de que se identificara la enfermedad.

Y encontraste en sus archivos presidenciales evidencia de que básicamente borró su amistad y la de Nancy con [the late actor] Roca Hudson.

Encontré este borrador de la declaración que él y Nancy emitieron sobre la muerte de Rock Hudson. Recuerdo haber pensado: “Vaya, esto es realmente terrible”. Porque está escrito de su puño y letra. Está tachando, muy específicamente, cualquier tipo de [affection for Hudson]. Tachó las palabras “profundamente entristecido”, como si al público le importara que dijera “profundamente entristecido”.

Tienes que entender que Rock Hudson fue realmente la primera celebridad en morir de SIDA. Eso es lo que puso al SIDA en las primeras planas de una manera que no lo había hecho antes. Era un ídolo de matiné, este galán muy guapo. Nunca salió del armario oficialmente, pero cuando reconoció que tenía SIDA, efectivamente salió del armario como gay. Eso lo confirmó.

Esa es otra cosa que descubrí mientras escribía este libro: no era solo que tuvieran miedo de la derecha cristiana. Los Reagan en realidad temían que el propio presidente fuera percibido como gay, porque tenía antecedentes en Hollywood.

Tengo curiosidad acerca de una elección narrativa suya para contar esta historia. Obviamente, la era Reagan ocupa una gran parte del libro, seguida de una breve sobre los años de George HW Bush y otra aún más breve sobre los años de Bill Clinton. Y entonces el libro termina.

Parece que hay mucho más que contar sobre “Gay DC” durante ambas presidencias, así como la de George W. Bush y tal vez incluso la de Barack Obama, cuando finalmente se permitió a los homosexuales salir y servir en el ejército. ¿Por qué esencialmente cortaste la narrativa a mediados de la década de 1990?

Decidí que este sería un libro sobre la época en que el secreto de la homosexualidad era el mayor temor en Washington. Y eso realmente existe desde la Segunda Guerra Mundial, cuando la homosexualidad pasa de ser un pecado a una amenaza a la seguridad nacional. Y eso se debe a que Estados Unidos ingresa al escenario mundial como una superpotencia global y necesita desarrollar un aparato de seguridad, estados de seguridad nacional y un sistema burocrático para administrar secretos.

Tomemos el caso de Sumner Welles. Si eso hubiera sucedido antes de la Segunda Guerra Mundial, no creo que hubiera sido un gran escándalo. No habrían podido argumentar que era chantajeable. [for being gay]. No creo que FDR se hubiera visto obligado a hacer nada. Y la primera salida, del Senador David Walsh, no ocurre hasta 1942. Claramente había personas homosexuales en los gobiernos antes de esos dos incidentes, pero no se convirtió en un comportamiento escandaloso hasta la Segunda Guerra Mundial. Y creo que eso es significativo.

Luego, en 1995, es el final de la Guerra Fría. Y Bill Clinton levanta la prohibición de que los homosexuales obtengan autorizaciones de seguridad. Para mí, esos parecían los sujetalibros adecuados para este libro.

Obviamente, la historia gay continúa y hay otros debates, pero ya no es un secreto. No es impuesto por el gobierno como si fuera un secreto. Todavía está el armario. Todavía hay salida. Salida, por supuesto, se convierte en un enorme [right-wing] fenómeno a principios de la década de 2000 durante el debate de la Enmienda Federal del Matrimonio. Y tienes a todos estos empleados republicanos siendo denunciados, y [Republican] El senador Larry Craig, y todo eso. Simplemente sentí que este libro era lo suficientemente largo y no necesitaba continuar más. Así que decidí terminarlo en 1995.