inoticia

Cuando el Departamento de Justicia tomó la posición esta semana de que el expresidente Donald Trump actuó de manera inapropiada al instar a sus seguidores a atacar al Congreso en 2021, los fiscales hicieron más que abrir la puerta a una posible avalancha de demandas civiles por parte de policías que resultaron heridos el 1 de enero. 6.

Lo que realmente hicieron, según los estudiosos del derecho, fue sentar las bases para una posible acusación penal contra Trump por incitar a la insurrección.

“Si asumieran la posición de que el presidente era absolutamente inmune, entonces no podrían iniciar un proceso penal”, dijo una persona familiarizada con la investigación en curso del Departamento de Justicia que habló bajo condición de anonimato.

Los estudiosos del derecho han llegado a la misma conclusión.

“Si el Departamento de Justicia hubiera llegado a la conclusión de que la incitación no protegida por la Primera Enmienda podría estar dentro de las funciones oficiales del presidente, posiblemente eso podría haber afectado las decisiones de acusación penal relacionadas con el mismo discurso”, dijo Mary B. McCord, exfiscal federal que ahora enseña en la Universidad de Georgetown. Centro de Derecho.

A instancias de la corte federal de apelaciones del Distrito de Columbia, el Departamento de Justicia presentó la semana pasada un memorando legal sobre una disputa civil por parte de policías lesionados. El departamento aclaró que el discurso de Trump, lleno de virulencia y furia, no estaba protegido por la inmunidad presidencial, ni por sus propios derechos de libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda.

“Tal incitación a la violencia privada inminente no estaría dentro del perímetro exterior de la Oficina del Presidente de los Estados Unidos”, escribió el Departamento de Justicia.

El departamento hizo todo lo posible para decir que no necesariamente apoya las demandas de los oficiales contra Trump, y señaló que “no expresa ninguna opinión sobre esa conclusión o sobre la veracidad de las acusaciones en las quejas de los demandantes”. Pero al dejar en claro que el discurso de Trump estaba fuera de las normas de su oficina, despojó al expresidente de prácticamente cualquier defensa que pudiera hacer.

“Si dicen que está fuera del alcance de la inmunidad de las demandas civiles y fuera del alcance del discurso protegido, realmente no hay nada más que proteja a Trump”, dijo un abogado, que pidió permanecer en el anonimato para evitar molestar al Departamento de Justicia. liderazgo.

Las dos acusaciones que Trump podría enfrentar son por su incitación a los disturbios del 6 de enero, un delito federal, y sus intentos de anular los resultados de las elecciones en Georgia, un caso estatal allí.

Hasta el momento, el Departamento de Justicia no ha indicado su análisis legal del caso federal que se avecina contra Trump, que se refiere al esfuerzo que llevó a cabo su campaña para socavar el voto electoral del Congreso. Sin embargo, su nuevo memorando legal traza una línea roja clara sobre sus acciones durante el período previo al ataque real contra el Congreso.

El abogado defensor de Trump, Jesse Binnall, no respondió a una solicitud de comentarios.

En la demanda actual, dejar a Trump sin una defensa viable podría costarle millones. Pero la investigación en curso del gran jurado en Washington podría conducir a la primera acusación penal de un exjefe de estado estadounidense.

El equipo legal de Trump ya se está preparando para una pelea por las acusaciones de que violó la ley al incitar un motín. Sin embargo, las fuentes informadas sobre la investigación criminal del fiscal especial del DOJ, Jack Smith, dicen que están más preocupadas por los posibles cargos de conspiración para defraudar a los Estados Unidos. Ese asunto separado trata sobre el esquema de la campaña de Trump para usar electores estatales falsos para usurpar el conteo oficial de votos reales del Congreso.

Aún así, estas fuentes señalaron que Trump aún enfrenta una posible responsabilidad penal por la forma en que animó a sus devotos de MAGA a marchar hacia el edificio del Capitolio esa tarde de invierno de principios de 2021. El ataque violento no impidió que el Congreso certificara los votos del colegio electoral, y la Oficina del Fiscal Federal en Washington ha emprendido un esfuerzo histórico para enjuiciar a más de 985 insurrectos por golpear salvajemente a los policías, robar en las oficinas del Congreso y entrar por la fuerza en el Capitolio.

Stephen Saltzburg, profesor de derecho en la Universidad George Washington, señaló que la represión federal en curso contra los insurrectos podría interpretarse como una preparación para un poderoso caso contra el hombre que los alentó a hacerlo.

Dicho esto, señaló Saltzburg, un cargo penal por incitar a la violencia que tuvo lugar el 6 de enero sería una nota al pie de página en comparación con la dificultad de montar un derribo similar al de la mafia. Ese derribo se centraría en un caso de conspiración basado en que Trump mintió al público estadounidense sobre el fraude electoral inexistente y trató de eludir el propio sistema democrático.

La corte de apelaciones del Distrito de Columbia aún tiene que decidir si la demanda de los policías puede seguir adelante, señaló Saltzburg. Y si la posición del DOJ no convence al tribunal, la demanda civil fracasaría, pero también lo haría cualquier acusación penal por incitación.

“Un caso penal no tendría ninguna posibilidad debido a la mayor carga de la prueba”, dijo Saltzburg.

Al plantar una bandera de manera decisiva por primera vez desde el ataque a gran escala de Trump contra los esfuerzos por permanecer en el poder, el Departamento de Justicia sorprendentemente también entregó algunas municiones efectivas a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis. Su gran jurado de propósito especial recientemente aconsejó a su oficina que busque acusaciones por el esfuerzo concertado de Trump para anular los resultados de las elecciones de Georgia y su llamada telefónica intimidante al principal funcionario electoral allí.

“Tiene profundas implicaciones para el caso de Georgia, y son siniestras para Trump”, dijo Norm Eisen, un abogado que anteriormente asesoró al Comité Judicial de la Cámara y ayudó a construir el caso para la primera acusación de Trump.

Al aclarar que algunas acciones de un presidente en funciones se alejan mucho del comportamiento legal, el Departamento de Justicia ha logrado por poco la protección suficiente para dejar a Trump al descubierto. Si alentar un ataque contra el Congreso no es legal, tampoco lo es una estratagema para unir a falsos electores y presionar a un funcionario electoral para que encuentre “11,780” votos de Trump que no existían, dijo Eisen.

“De hecho, la conducta de Georgia puede ser aún más escandalosa y no estar relacionada con sus deberes oficiales o sus derechos de la Primera Enmienda que dar un discurso sobre Ellipse”, dijo Eisen a The Daily Beast. “Este informe será utilizado por el fiscal del condado de Fulton porque es un indicativo muy poderoso de la única conclusión lógica posible aquí: que un intento de golpe no puede ser parte de la descripción del trabajo de un presidente según la Constitución de los Estados Unidos”.