A primera vista, el 24 de julio de 2015 parece haber sido un día bursátil brutal para Steve Ballmer, ex director ejecutivo de Microsoft. Se deshizo de cientos de acciones y perdió al menos 28 millones de dólares.
Pero esto no fue una liquidación de pánico. Entre las acciones que Ballmer vendió estaban las de la compañía minera australiana BHP y el gigante petrolero mundial Shell. ¿Había perdido Ballmer la confianza en la gestión de BHP? ¿Estaba apostando a que el precio del petróleo no se recuperaría pronto? De nada. Ese mismo día, Ballmer también compró miles de acciones de BHP y Shell.
¿Por qué vendería y compraría acciones de las mismas empresas el mismo día? La respuesta es contraria a la intuición para la persona promedio pero obvia para un inversionista sofisticado: una pérdida, a efectos fiscales, es valiosa; uno grande puede acabar con millones en impuestos potenciales. El proceso de dos pasos de Ballmer le permitió usar la pérdida para reducir sus impuestos, mientras que la compra casi simultánea significó que efectivamente no había cambiado su inversión.
Desde 1921, está prohibido reclamar pérdidas fiscales por las llamadas ventas de lavado (vender acciones de una empresa y luego volver a comprarlas en un período breve). Pero Ballmer cobró sus pérdidas de todos modos porque, técnicamente, los tipos de acciones que compró y vendió no eran los mismos.
Tanto Shell como BHP ofrecieron dos versiones diferentes de sus acciones ordinarias. Para cada empresa, las dos acciones eran legalmente distintas, pero se comportaban de manera muy similar porque, después de todo, eran acciones de la misma empresa.
El día no tan malo de Ballmer, de hecho, fue cuidadosamente planeado, parte de una estrategia de Goldman Sachs, que realizó las transacciones en nombre de Ballmer, para aprovechar la volatilidad natural del mercado de valores en beneficio del multimillonario. En Goldman, los cientos de acciones en las cuentas de “Cosecha de pérdidas con ventajas fiscales” de Ballmer fueron seleccionadas para seguir el movimiento de los mercados más amplios. Con el tiempo, los mercados, como lo habían hecho históricamente, impulsarían las inversiones de Ballmer al alza. Cuando, inevitablemente, algunas de las acciones tuvieron un rendimiento inferior o todo el mercado cayó, Goldman estaba listo para saltar, vendiendo las perdedoras y reemplazándolas con equivalentes.
A veces, los reemplazos eran valores casi idénticos, como Shell y BHP. Más a menudo, no lo eran. Pero un software bien ajustado podría encontrar fácilmente las acciones adecuadas para mantener las cuentas siguiendo el mercado. Aseguradas sus pérdidas, Ballmer estaba listo para recuperarse.
Una y otra vez, Ballmer vendió y compró acciones en cantidades aproximadamente equivalentes, como en ese día de julio, cuando intercambió alrededor de $ 200 millones por valor. Un mes después, lo hizo de nuevo, obteniendo al menos $23 millones en pérdidas por reducción de impuestos. Esfuerzos similares ese diciembre trajeron $26 millones más.
ProPublica estima que desde 2014 hasta 2018, Ballmer pudo generar pérdidas fiscales por un total de $579 millones sin cambiar su cartera de inversiones de manera significativa. Los ahorros fiscales de estas pérdidas ascienden a por lo menos $138 millones.
La escala de la hazaña de Goldman fue notable, pero Ballmer fue solo un cliente que persiguió tal estrategia. Y Goldman era solo parte de una industria que ayuda a los ultraricos a reportar miles de millones en pérdidas, y a ahorrar miles de millones en posibles impuestos, incluso cuando su fortuna aumenta.
ProPublica pudo reconstruir las estrategias de pérdida de impuestos de decenas de las personas más ricas de la nación, incluidos Ballmer y los cofundadores de Facebook, Mark Zuckerberg y Dustin Moskovitz, utilizando un tesoro de datos del IRS que ha sido la base de la serie “Los archivos secretos del IRS”. . Este tesoro incluye no solo unas dos décadas de declaraciones de impuestos de miles de los ciudadanos más ricos del país, sino también voluminosos registros de sus operaciones.
Después de consultas de ProPublica, Goldman dijo que detendría transacciones como las de Shell y BHP de Ballmer. Goldman realizó una revisión, según un comunicado del banco, y descubrió que un “porcentaje muy pequeño” de sus operaciones de “soluciones de inversión fiscal” se “hicieron sin darse cuenta de una manera inconsistente con nuestra estrategia”. El banco dijo que se esfuerza por “brindar el mejor asesoramiento de inversión de su clase a los clientes, de acuerdo con la letra y el espíritu de todas las leyes y regulaciones fiscales aplicables”.
Un portavoz de Ballmer dijo: “Steve se toma muy en serio su responsabilidad de pagar impuestos. Goldman Sachs acaba de proporcionarle a Steve información corregida sobre el informe de pérdidas de años anteriores. Steve modificará sus declaraciones y pagará cualquier impuesto, interés o sanción asociado de inmediato”.
Pero, según la propia descripción de Goldman, está deteniendo solo una pequeña parte de sus operaciones que generan pérdidas, las que involucran dos tipos de acciones de la misma empresa. El banco continuará con su práctica más amplia de encontrar acciones similares que logren el mismo efecto.
La capacidad de Goldman para generar pérdidas fiscales a sus clientes no se verá reducida significativamente. Esto se debe a que, en los últimos 25 años, la inversión ha sufrido una transformación que ha dejado sin efecto la ley contra las ventas falsas. La informática mejorada, los nuevos productos financieros, los costos comerciales más baratos y el cambio de la selección de acciones al seguimiento pasivo del mercado más amplio son los principales ingredientes del cambio.
Los administradores de activos han utilizado estos avances para forjar cuentas de recolección de pérdidas que cuentan con cientos de miles de millones de dólares en activos. Lo que la ley buscaba evitar, generar una pérdida fiscal sin un cambio sustancial en la inversión, ahora es un lugar común.
Esa capacidad está disponible incluso para pequeños inversores, que pueden imitar el tipo de técnicas utilizadas por Goldman por su cuenta u optar por productos ofrecidos por corredores de mercado masivo como Vanguard y Charles Schwab. Pero relativamente pocos estadounidenses tienen acciones o fondos mutuos fuera de las cuentas de jubilación protegidas por impuestos, lo que significa que la mayoría no puede emplear la estrategia.
Son los más ricos los que más se benefician. Las pérdidas se pueden utilizar para borrar una cantidad ilimitada de ganancias de inversión. Alguien como Ballmer puede invertir fácilmente 100 millones de dólares en pérdidas para cancelar una ganancia de 100 millones de dólares por la venta de algunas de sus vastas participaciones en Microsoft. Es una historia muy diferente cuando se trata de salarios y otras formas de ingresos, de los cuales solo se pueden compensar $3,000. En promedio, solo el 0.001% superior de los contribuyentes obtuvo la mayoría de sus ingresos a través de ganancias de inversión en 2018, según datos públicos del IRS.
Esas ganancias, como muchos aspectos de las declaraciones de impuestos de los estadounidenses ricos, suelen ser el resultado de una planificación cuidadosa. Dado que, en el sistema estadounidense, las ganancias no se gravan hasta que se venden, incluso los estadounidenses más ricos pueden tener años en los que no deben ningún impuesto.
La historia es exactamente la opuesta con las pérdidas de inversión. De 2014 a 2018, Ballmer se hizo más rico en $22 mil millones, un hecho que no aparece en sus declaraciones de impuestos. Mientras tanto, Goldman se aseguró de que incluso las pérdidas momentáneas se enumeraran por miles.
Para los ricos, “el sistema tributario es como una moneda manipulada”, dijo David Schizer, experto en impuestos y profesor de la Facultad de Derecho de Columbia: “Si ganas, te quedas con todo, pero si pierdes, puede pasar algunas de esas pérdidas al gobierno”. La regla de la venta ficticia, dijo, es eludida fácilmente por “contribuyentes bien informados”.
Los datos del IRS muestran cuán extendido está el uso de pérdidas de inversión entre los estadounidenses más ricos. En los EE. UU., las ganancias a corto plazo, las que se venden menos de un año después de la compra, se gravan con una tasa de aproximadamente el doble (alrededor del 40% para el grupo superior) que las ganancias a largo plazo. Eso hace que las pérdidas a corto plazo sean más valiosas, ya que reducen los ingresos de esta tasa impositiva más alta. En 2018, casi dos tercios de los estadounidenses con ingresos superiores a $10 millones reportaron pérdidas netas a corto plazo. Esa fue la parte más alta de cualquier segmento de ingresos; con más ingresos, en contra de la intuición, vinieron más pérdidas, al menos, en sus impuestos. Mientras tanto, las pérdidas a largo plazo eran raras para ellos.
Eche un vistazo a los impuestos de Jim Walton, el hijo menor del fundador de Walmart, Sam Walton, y el décimo estadounidense más rico, y verá años de pérdidas a corto plazo, gracias a una cuenta de recolección de pérdidas fiscales en Northern Trust, una banco que se especializa en administrar los activos de los ricos. (Un representante de Walton se negó a comentar). De 2014 a 2018, Walton se enriqueció $ 10 mil millones, según Forbes, pero reportó solo $ 111 millones en ganancias a largo plazo en sus impuestos. Dado que sus pérdidas superaron fácilmente esas ganancias, no pagó ningún impuesto sobre ellas.
En noviembre de 1920, un lector de The Wall Street Journal identificado como RHT escribió una pregunta. Era una época con paralelismos con la actualidad: el mercado de valores, después de alcanzar máximos en medio de una pandemia (entonces la gripe española), se había desplomado. La cartera de RHT había caído unos $50.000 ($750.000 en dólares corrientes).
“No quiero vender estas acciones en el mercado actual”, escribió RHT. “¿Sería legal para mí vender estas acciones y deducir la pérdida de los ingresos de este año, aunque las compré nuevamente el mismo día?” Sí, respondió el Journal, la transacción estaba permitida por la ley.
“Básicamente, la estrategia se volvió viral”, dijo Lawrence Zelenak, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Duke y autor de una historia de los primeros impuestos sobre la renta.
Los legisladores decidieron hacer algo con respecto a la “evasión a través de las ventas de lavado”, como lo expresó un informe de la conferencia del Senado de 1921. Aprobaron una ley que prohibía tomar una deducción de impuestos si, dentro de los 30 días anteriores o 30 días posteriores a una venta, un inversionista compraba un valor que era “sustancialmente idéntico” al vendido.
En las décadas siguientes, los inversores aún encontraron formas de cobrar pérdidas que reducirían sus impuestos. A menudo, el volumen de ventas al final del año fue suficiente para deprimir temporalmente los precios de las acciones.
Pero con la regla de venta ficticia en vigor, existían riesgos reales para lo que a menudo se conocía como “venta con pérdida de impuestos”. Los inversores podrían vender sus perdedores e intentar elegir acciones con mejores perspectivas. Eso, como informó The New York Times en 1983, a menudo generaba “arrepentimiento” cuando una acción abandonada iba a la luna. Si los inversores quisieran quedarse con una acción, tendrían que evitar el límite de 60 días. Eso significaba comprar las mismas acciones 30 días antes de que se vendieran (lo que se llama “duplicar”) o después. Ambas opciones conllevaban peligro. Si las acciones continuaron cayendo mientras se duplicaron, sus pérdidas se agravaron, y si las acciones aumentaron antes de que pudieran volver a comprar, se perdieron.
A mediados de la década de 1990, en medio de un ascenso histórico del mercado, se forjaron nuevas estrategias para servir a una nueva generación de estadounidenses superricos. Los administradores de activos comenzaron a enfatizar las devoluciones después de impuestos. “La inversión consciente de los impuestos es el desafío del momento”, escribió Jean Brunel, director de inversiones del banco privado global de JP Morgan, en la revista Trusts and Estates en 1997. La “volatilidad de protección fiscal” de los movimientos bursátiles, explicó , presentó una “opción gratuita” a los gestores de inversiones, que deberían “hacer un mayor esfuerzo para identificar las pérdidas fiscales ‘recolectables'”.
Habilitar esta nueva “cosecha de pérdidas fiscales” fue un cambio de la selección de acciones a productos pasivos, como fondos que rastrean el S&P 500. La regla de venta ficticia aún impedía soluciones fáciles al problema de reemplazar una acción específica. Pero reemplazar una inversión en algo tan amplio como el S&P 500 con otro producto similar se volvió cada vez más simple. Como informó el Times en 1998, “cada vez es más fácil para los inversores encontrar un doble cercano para casi cualquier cartera”.
Los fondos cotizados en bolsa, o ETF, que surgieron en los años 90, se ajustan perfectamente a este propósito. A diferencia de los fondos mutuos, podrían negociarse como acciones, lo que los hace más fáciles de usar en transacciones de recolección de pérdidas.
Considere una transacción realizada por un multimillonario en el verano de 2015. Los mercados habían caído después de los problemas en la economía china, lo que brinda una oportunidad de cosecha de pérdidas para los inversores con exposición a Asia.
Brian Acton, cofundador de WhatsApp, que un año antes había sido vendido a Facebook por 19.000 millones de dólares, fue uno de esos inversores. Poseía acciones del ETF de mercados emergentes de Vanguard, que rastrea un índice de empresas en China y otros lugares.
A fines de agosto de 2015, según los datos del IRS de ProPublica, Acton vendió $17 millones en acciones, lo que resultó en una pérdida de $2,9 millones. El mismo día, compró $ 17 millones en ETF de mercados emergentes ofrecidos por Blackrock.
Los dos fondos tienen solo diferencias menores, con grandes participaciones en muchas de las mismas empresas chinas. Como era de esperar, los dos fondos funcionan de manera similar.
Cuando los mercados emergentes cayeron aún más hacia fines de año, Acton hizo el mismo trato al revés: vendió Blackrock y volvió a comprar Vanguard. Eso le permitió depositar otros $600,000 en pérdidas fiscales.
En 2015, más de 100 estadounidenses ricos en la base de datos de ProPublica cambiaron del ETF de mercados emergentes de una empresa aotro para cobrar las pérdidas fiscales.
Cuando se le preguntó acerca de las transacciones de recolección de pérdidas, Acton dijo a ProPublica: “Para ser honesto, no estoy realmente al tanto de ningún evento como ese”.
“En términos generales, mi patrimonio es administrado por una firma de gestión de patrimonio y ellos administran todas las transacciones diarias”, agregó Acton, quien ha donado a ProPublica, en un breve intercambio a través de la aplicación de mensajería Signal, donde ahora es director ejecutivo interino. No respondió a una lista detallada de preguntas.
¿Por qué el comercio de Acton, y muchos otros similares, no fue una venta ficticia?
En teoría, las acciones dentro de dos fondos diferentes podrían superponerse tanto que el IRS podría considerarlas “sustancialmente idénticas” y, por lo tanto, rechazar cualquier pérdida fiscal en dicha operación.
En la práctica, sin embargo, solo hay un escenario en el que la regla de venta ficticia se aplica de manera consistente. Las regulaciones del IRS requieren que las casas de bolsa marquen una operación como una venta ficticia si, en el período de 60 días alrededor de la venta, el inversionista compra, exactamente en la misma cuenta, exactamente el mismo valor (con la misma identificación, llamado número CUSIP). Luego, el monto de la pérdida prohibida se anota en un formulario, llamado 1099-B, que las casas de bolsa envían al IRS cada año para detallar las transacciones de acciones.
Más allá de eso, el IRS no ha proporcionado pautas claras. En cambio, la agencia ha comentado solo algunos escenarios poco utilizados, al tiempo que instruye a los contribuyentes a “considerar todos los hechos y circunstancias” de un comercio. ¿Está bien cambiar el ETF de Vanguard que sigue al S&P 500 por la versión del mismo índice de Blackrock? Algunos expertos en impuestos dicen que sí, otros dicen que no. Además de la vaga orientación del IRS, hay pocos casos judiciales relevantes, y todos tienen décadas de antigüedad. (El IRS se negó a comentar).
El análisis de ProPublica de sus datos del IRS encontró docenas de ejemplos de contribuyentes que cambiaban entre fondos con exactamente las mismas tenencias. Más comunes fueron los cambios como el de Acton entre fondos con una superposición significativa, pero incompleta.
La señal más clara de que este tipo de intercambios, a los ojos del IRS, no violan la regla de venta ficticia es que ProPublica no pudo encontrar ningún ejemplo de que la agencia desafiara uno.
De hecho, las auditorías rara vez se enfocan en las ventas de lavado, dijeron a ProPublica los abogados que han representado a contribuyentes adinerados en disputas con el IRS. “Solo he tenido una auditoría sobre esto”, dijo Bryan Skarlatos, socio de Kostelanetz & Fink, y fue “para un comerciante que la equivocó por completo”.
A pesar de lo populares que son los ETF para cosechar pérdidas, el principal vehículo para entregar pérdidas fiscales a clientes adinerados es otra innovación de la década de 1990: la cuenta administrada por separado.
En estas cuentas, los administradores toman decisiones sobre qué comprar como lo harían con un fondo, pero el inversionista es dueño directo de las acciones. Cuando la cuenta imita un índice como el S&P 500, se denomina indexación directa. Este tipo de productos han experimentado un auge en los últimos años. Un informe de 2021 de la consultora Cerulli Associates estimó que se invirtieron $ 362 mil millones en cuentas de indexación directa, la mayoría para “clientes de patrimonio neto alto y patrimonio neto ultra alto”. El uso principal de dichas cuentas es para la “optimización fiscal”, según el informe.
La ventaja, como explicó Goldman Sachs en un documento promocional reciente, es que “con un ETF, un inversor solo puede cosechar pérdidas cuando todo el índice está a la baja”. Pero si posee los componentes de un índice, ahora tiene cientos de acciones que podrían caer.
El año 2017, por ejemplo, fue excelente para los inversores, con el mercado estadounidense subiendo alrededor de un 20 % y los mercados mundiales subiendo aún más. No hubo caídas obvias y amplias para explotar, pero eso no impidió que Goldman Sachs generara grandes pérdidas fiscales a sus clientes.
Ese año, las cuentas indexadas directas de Ballmer, que rastrearon los índices estadounidenses y mundiales, registraron más de $100 millones en pérdidas fiscales a través de 15 transacciones de recolección de pérdidas. Al mismo tiempo, el desempeño de esos índices en 2017 significó que, en general, las cuentas de Ballmer en realidad estaban muy por encima.
En una cuenta de indexación directa, no necesita poseer todas las acciones que componen el índice, y en realidad no importa qué acciones específicas sean. En cambio, lo que importa es que la colección de acciones siga de cerca los movimientos del índice. Esto se logra a través de una “muestra cuidadosa de las posiciones subyacentes”, como lo expresó un equipo de administradores de patrimonio de Morgan Stanley en una edición reciente de una revista de inversión. Cuando llega el momento de cosechar pérdidas fiscales, el administrador vende las acciones perdedoras y luego elige reemplazos con el objetivo de seguir igualando el índice.
Los registros fiscales muestran que Goldman Sachs realizaba habitualmente transacciones para clientes de indexación directa como Ballmer que incluían la compra y venta de acciones de la misma empresa. Estas empresas ofrecían dos clases de acciones ordinarias, y cuando Goldman cambiaba de una clase a otra, no estaba obligado a marcarlas como ventas ficticias.
A menudo, estas dos clases de acciones ordinarias se distinguían únicamente por el derecho a votar en asuntos como los directores y las iniciativas de los accionistas. La empresa de ropa deportiva Under Armour, por ejemplo, ofrece acciones con derecho a voto Clase A y acciones sin derecho a voto Clase C. Las dos clases tienen un precio ligeramente diferente, y las acciones de Clase A generalmente cotizan con una prima de alrededor del 10%. Pero los precios se mueven en sincronía, lo que los convierte en reemplazos casi perfectos para la recolección de pérdidas.
Como parte de operaciones de reequilibrio más importantes, los clientes de Goldman también intercambiaron otros pares con derecho a voto y sin derecho a voto de empresas como Discovery, Twenty-First Century Fox y Liberty Global.
Shell y BHP, ambos parte del comercio de recolección de pérdidas de Ballmer en 2015, cada uno ofreció acciones basadas en dos países diferentes. Cada empresa vio estas dos versiones como intercambiables en valor. De hecho, en 2022, ambas compañías optaron por fusionar sus dos clases en una sola acción en una proporción de 1:1.
Los datos del IRS de ProPublica contenían varios cientos de ejemplos de este tipo de transacciones realizadas por clientes de Goldman desde hace 10 años. Los registros muestran instancias de este tipo de transacciones a través de otras casas de bolsa, pero la gran mayoría se realizó a través de Goldman.
Goldman dijo que el impacto de las operaciones ahora detenidas en sus clientes sería “mínimo” y que “cubriría los costos en los que incurran” como resultado de las pérdidas no permitidas. “También hemos iniciado una discusión con el IRS y abordaremos cualquier pregunta que puedan tener sobre este asunto”, dijo el comunicado. En general, solo las declaraciones presentadas en los últimos tres años estarían sujetas a una posible auditoría.
En las empresas de gestión de patrimonio, las cuentas de recolección de pérdidas a menudo están diseñadas para funcionar en conjunto con otros servicios, como una especie de perilla para subir o bajar, según la necesidad.
En Iconiq Capital, esto es parte de un enfoque que va mucho más allá de invertir en cosas como la gestión del personal personal. En 2007, el cofundador de la firma, un ex banquero de Goldman Sachs y Morgan Stanley llamado Divesh Makan, le dijo a una revista de administración de riqueza que incluso había organizado fiestas para clientes y ayudado a encontrar posibles parejas matrimoniales. Los clientes, dijo, “quieren que los cuidemos en estos días”.
La firma con sede en San Francisco administra alrededor de $13,200 millones para sus 337 clientes de alto poder adquisitivo, según un documento regulatorio. Entre ellos se encuentra el cofundador de Facebook, Moskovitz, antiguo compañero de cuarto de Zuckerberg en Harvard. Desde mediados de la década de 2000, cuando el salario de Facebook de seis cifras de Moscovitz constituía casi todos sus ingresos (ahora vale más de $ 7 mil millones), su vida financiera se ha vuelto considerablemente más complicada. Después de dejar Facebook, Moskovitz cofundó Asana, una empresa de software, en 2009, pero su participación en Facebook aún representaba la gran mayoría de su riqueza. Se dispuso a cambiar eso. Desde 2012 hasta 2018, vendió $3600 millones en acciones, fondos que él, con la ayuda de Iconiq, podría usar para otras inversiones.
Una de esas nuevas empresas era una cuenta generadora de pérdidas fiscales. A finales de 2012, Moskovitz cosechó sus primeras pérdidas fiscales, según el análisis de ProPublica. Fue un botín pequeño para los estándares de un multimillonario, solo $ 309,000, pero fue un comienzo. Para 2013, había puesto más de $100 millones en la cuenta y sus pérdidas fiscales comenzaron a aumentar. En diciembre de ese año, vendió 153 acciones para producir su primera pérdida de un millón de dólares.
Los administradores de activos recomiendan agregar a una cuenta de indexación directa con el tiempo, ya que garantiza que siempre haya nuevas pérdidas para cosechar. Esa es la estrategia que siguió Moskovitz, cada pocos meses sembrando $13 millones aquí, $25 millones allá. A medida que crecía la cuenta, también lo hacían las pérdidas fiscales.
Aunque ProPublica no pudo determinar qué índice siguió la cuenta de Moskovitz, las transacciones siguieron el patrón revelador de indexación directa. En marzo de 2016, por ejemplo, Moskovitz vendió una cesta de 85 acciones por valor de 27 millones de dólares y compró una colección por valor de aproximadamente la misma cantidad. Las dos canastas se llenaron con acciones que se habían comportado de manera muy similar el año anterior, según el análisis de ProPublica. El comercio generó $ 6.2 millones en pérdidas.
Mientras tanto, Iconiq organizó otras inversiones para Moskovitz, y el objetivo de estas era simplemente ganar dinero. La mayor parte del dinero que maneja Iconiq es en forma de capital de riesgo, capital privado y fondos de cobertura, y Moskovitz compró grandes acciones de sociedades administradas por la firma con nombres como Iconiq Strategic Partners e Iconiq Access. De 2014 a 2018, las entidades de Iconiq enviaron más de $200 millones a Moskovitz.
Los dos tipos de inversiones eran complementarios, y la cuenta de indexación directa ayudó a mitigar el impacto fiscal de esos ingresos. Durante el mismo período, las docenas de operaciones de cosecha de pérdidas de Moskovitz resultaron en $84 millones en pérdidas fiscales. Eso le ahorró al menos $20 millones en impuestos, estima ProPublica.
Para Zuckerberg, Iconiq también brindó los mismos servicios gemelos de proporcionar y borrar ingresos. Sus inversiones en Iconiq le generaron $ 88 millones durante el período de cinco años, mientras que sus operaciones de recolección de pérdidas fiscales produjeron pérdidas de $ 34 millones.
Representantes de Iconiq y Moskovitz, que ha tuiteó que está “a favor de aumentar los impuestos a los ricos”, no respondió a las preguntas escritas. Un representante de Zuckerberg dijo: “Mark siempre ha pagado los impuestos que debe pagar”.
Para evitar que los ricos eludan fácilmente la regla de venta ficticia, el Congreso tendría que cambiar la ley, dijeron los expertos. Una reforma fundamental, pero improbable, sería gravar automáticamente las fluctuaciones anuales del valor de las inversiones (lo que se denomina “marking to market”). Eso evitaría que los ricos puedan diferir los impuestos sobre las ganancias para siempre, y también haría innecesaria la recolección de pérdidas fiscales.
Pero incluso los cambios más pequeños podrían tener un impacto. Steve Rosenthal, del Tax Policy Center, sugirió una ley dirigida a cómo se comercializan productos como las cuentas de indexación directa: si un administrador de activos promociona la capacidad de reemplazar valores con posiciones económicamente iguales, entonces esas pérdidas podrían considerarse ventas falsas. Esto, dijo, no sería un cambio importante, “pero podría ralentizar a la gente”.
Schizer, de la Facultad de Derecho de Columbia, sugirió una reforma más integral: el Congreso debería reemplazar “sustancialmente idéntico” por “sustancialmente similar”, una frase que se usa en algunas otras áreas de la ley tributaria. Eso podría descartar algunos de los movimientos de cosecha más comunes, dijo. La regla, dijo, “debería actualizarse para reflejar cómo invierte la gente hoy en día en lugar de cómo invertía hace 100 años”.
Total de pérdidas fiscales cosechadas
Para calcular las pérdidas fiscales totales cosechadas para cada contribuyente, limitamos nuestro análisis de los formularios 1099-B a los días en los que se cumplieron todas las condiciones siguientes:
- Ese día se vendieron al menos 10 posiciones.
- De esas posiciones, al menos el 90% resultó en una pérdida.
- Las pérdidas totales de las ventas ese día excedieron las ganancias totales por un factor de 10 o más.
El propósito de estas limitaciones era excluir los días que no parecían estar motivados por pérdidas de cosecha. El método identificó efectivamente las ventas de cuentas de indexación directa, que tienden a involucrar docenas o incluso cientos de posiciones, pero excluyó algunas transacciones de recolección de pérdidas que involucraron solo unas pocas posiciones, por ejemplo, la venta de un par de grandes participaciones de ETF. Como resultado, estas son estimaciones conservadoras que probablemente subestiman las pérdidas totales. Los totales que se muestran en la historia representan las pérdidas netas acumuladas de los días de recolección de pérdidas en 2014-18.
La estimación de Steve Ballmer utiliza una metodología diferente para calcular sus pérdidas totales. Por una razón desconocida, la base de datos del IRS de ProPublica no tenía información sobre los intercambios de Ballmer en 2018, por lo que basamos sus totales para 2014-18 en los formularios del Anexo D de sus declaraciones de impuestos. Nuestro análisis de sus 1099-B de otros años mostró que sus cuentas de indexación directa en Goldman Sachs dominó sus resultados comerciales a corto plazo, como se representa en sus declaraciones de impuestos. Estos los anotó en su Anexo D, en el campo reservado para operaciones que se habían informado en un formulario 1099-B que incluía la base. Como resultado, el total de Ballmer es la suma entre 2014 y 2018 para transacciones a corto plazo que incluyeron un formulario 1099-B con la base informada.
ProPublica proporcionó descripciones detalladas de nuestros cálculos de pérdidas a todas las personas nombradas en este artículo, y nadie cuestionó nuestros totales o metodología.
Dado que tanto Ballmer como Moskovitz no obtuvieron amplias ganancias de capital netas de operaciones a corto plazo durante los períodos que estudiamos, optamos por un método simple para calcular sus ahorros fiscales: 23,8 % de las pérdidas, que representa la tasa de ganancias de capital a largo plazo más la impuesto sobre la renta neta de inversiones. El beneficio fiscal de una pérdida cosechada puede disminuir si las acciones se venden en el futuro (dada la base más baja). Pero Ballmer, Moskovitz y otros multimillonarios que analizamos mantuvieron sus ganancias, y hay buenas razones para pensar que las conservarán indefinidamente.