inoticia

En un resultado muy temido, los jueces derechistas de la Corte Suprema finalmente decidieron poner fin al uso de programas de acción afirmativa conscientes de la raza en las admisiones a colegios y universidades. No es sorprendente que los mismos jueces de derecha que estaban tan indignados por la acción afirmativa consciente de la raza mostraron poca preocupación o un desprecio similar por los programas de admisión de donantes y legados que son una forma de facto para que los estudiantes blancos no calificados y poco calificados compren o se escabullan. en las instituciones de educación superior más prestigiosas del país.

Los Abogados por los Derechos Civiles (LCR, por sus siglas en inglés) ahora están rechazando la decisión de la Corte Suprema de poner fin a la acción afirmativa mediante la presentación de una demanda federal de derechos civiles contra Harvard College “desafiando su práctica discriminatoria de dar un trato preferencial en el proceso de admisión a los solicitantes con vínculos familiares a donantes adinerados y ex alumnos”. Según la ley, Harvard tendrá que poner fin a las preferencias heredadas y de los donantes si quiere seguir recibiendo dinero federal.

En un intento por comprender mejor la decisión de la Corte Suprema en contra de la acción afirmativa y lo que sigue, recientemente hablé con Oren Sellstrom, director de litigios de Abogados por los Derechos Civiles. Sellstrom supervisa el trabajo de defensa y litigio de la organización en todas las áreas, incluida la educación, la justicia económica, el empleo, la responsabilidad policial, los derechos de los inmigrantes y el derecho al voto.

En esta amplia conversación, Sellstrom detalla la base del caso de LCR contra Harvard y cómo la(s) decisión(es) reciente(s) de la Corte Suprema es parte de una reacción mucho más grande de la derecha contra el movimiento de derechos civiles y el progreso racial que utiliza la “intención original” para justificar los resultados de la derecha partidista que son contrarios a la Constitución y los hechos. .

Esta entrevista ha sido ligeramente editada..

Obviamente, nos decepcionaron varios fallos de la Corte Suprema este término. Pero al mismo tiempo, los resultados no fueron del todo inesperados. Y hay aperturas importantes en las decisiones de acción afirmativa que permitirán a las universidades continuar considerando cómo la raza afecta la vida de un solicitante individual. Eso significa que las decisiones no van a ser la última palabra. Entonces, podemos decepcionarnos por un momento, pero luego, en esta línea de trabajo, el trabajo siempre es mirar hacia adelante y decir, ¿a dónde nos lleva esto después? ¿Cómo podemos representar mejor a nuestras comunidades de clientes, para tomar lo que ha dicho la Corte Suprema y seguir adelante?

Esa es la pregunta clave para cualquier persona en la lucha por los derechos civiles o cualquier tipo de movimiento por la justicia social. Por un lado, tenemos que enfrentarnos a la realidad. Pero al mismo tiempo, necesitamos un cierto grado de optimismo para seguir adelante. En Abogados por los Derechos Civiles, ese es nuestro enfoque. Nuestros clientes dependen de que pensemos estratégicamente y seamos ágiles y creativos en el avance de la ley. La lucha continúa y rendirse no es una opción.

La acción afirmativa es una herramienta muy modesta que las escuelas y universidades, y también el gobierno y los empleadores en algunas circunstancias, han utilizado para tratar de nivelar el campo de juego. En el contexto de admisiones, la raza ha sido uno de los muchos factores que las escuelas consideran cuando buscan reunir un cuerpo estudiantil diverso. Ese proceso a menudo ha sido malinterpretado y caricaturizado por parte de la derecha, en formas que están diseñadas para influir en el público en contra de los esfuerzos de diversidad.

En ese sentido, la acción afirmativa nunca ha sido bien definida ni bien entendida en la práctica. La derecha ha utilizado ese malentendido e ignorancia para convertir la acción afirmativa en un problema de cuña. Pero en la base, la acción afirmativa y otras iniciativas de diversidad se basan simplemente en el reconocimiento de que somos más fuertes cuando todos son valorados y elevados.

La ley es una herramienta en un movimiento de justicia social más amplio. La ley por sí sola no es la solución; es parte de una lucha continua para crear más justicia y equidad en la sociedad. De hecho, la ley suele ser un indicador rezagado, un paso por detrás de donde los movimientos sociales ya han avanzado sobre el terreno. Pero las demandas ciertamente pueden elevar los problemas en la conciencia pública, lo cual es fundamental para crear un cambio positivo. Y las órdenes judiciales y otros resultados legales favorables ayudan a impulsar los movimientos.

En Abogados por los Derechos Civiles, nuestra concepción de “justicia” y “equidad” es profunda. Visualizamos un mundo libre de racismo, con justicia, dignidad e igualdad vivida para todos. Uno de los aspectos más frustrantes del debate sobre la acción afirmativa ha sido ver esta modesta herramienta presentada como modelo de inequidad, cuando en realidad la verdadera inequidad radica en todas las preferencias y manifestaciones del privilegio de los blancos en la sociedad estadounidense.

El privilegio blanco está tan arraigado en las instituciones del país que muchas personas ni siquiera lo reconocen hasta que obligamos a que sea obvio. Esas desigualdades raciales afectan a las comunidades de color, y especialmente a las comunidades negras y latinas, de manera profundamente injusta. Cualquier visión de “equidad” tiene que empezar por erradicar esas prácticas.

Como defensor, siempre está buscando las vacantes que existen. Hay momentos en que la lucha se siente como una batalla perdida. Pero incluso entonces, la clave es buscar ventanas de oportunidad. A menudo estamos creando posibilidades y aperturas para la justicia en un futuro lejano. Avanzamos en pasos incrementales que conducen a cambios mayores y más profundos en el futuro, a través de la ley o del proceso político. En este momento, a menudo nos enfrentamos a un poder judicial de derecha que no siempre es receptivo a los reclamos de derechos civiles. Sin embargo, al presentar el mejor argumento legal y humanizar los problemas, a menudo podemos llegar a un resultado positivo. Ahora bien, eso puede no suceder de inmediato, pero el progreso se hace paso a paso.

Hay concepciones diametralmente opuestas de justicia racial representadas en la Corte Suprema de hoy. La opinión concurrente del juez Thomas en los recientes casos de acción afirmativa frente a la opinión disidente del juez Jackson es como leer dos idiomas y descripciones diferentes de la realidad. El juez Thomas esencialmente adopta lo que él llamaría una visión daltónica. Mientras tanto, la jueza Jackson demuestra con bastante elocuencia, tanto en los argumentos orales como en su disidencia, lo ridículo que es hablar de Estados Unidos como un país daltónico. Ella describe la panoplia de formas en que la raza sigue siendo importante, tanto para nuestro país en su conjunto como para los individuos.

Muchos de los jueces conservadores se adhieren, o al menos pretenden adherirse, a lo que describen como una jurisprudencia “originalista”, lo que significa observar cuándo se promulgó la Constitución o sus enmiendas para comprender el significado de la ley. Lo que muchos de los jueces más liberales han hecho con bastante eficacia en los últimos años es señalar cómo ese “originalismo” es muy selectivo por parte de los jueces conservadores. El juez Sotomayor, por ejemplo, ha señalado que no se puede adoptar un punto de vista originalista de la Enmienda 14 y decir que es daltónico. Tal afirmación es históricamente inexacta y objetivamente incorrecta. Ignora leyes como la Ley de la Oficina de Libertos, promulgada al mismo tiempo que la Enmienda 14 de una manera intencionalmente consciente de la raza.

El llamado punto de vista originalista que abandona los hechos y la historia cuando es conveniente, en última instancia, comienza a parecerse menos a una jurisprudencia consistente y más a una simple opinión política partidista.

Todas las demás formas de trato preferencial que se otorgan abrumadoramente a los solicitantes blancos, aunque no forman parte directamente de los casos de acción afirmativa, estuvieron muy en juego en esos casos. Los jueces de ambos lados del espectro lo señalaron. El juez Gorsuch, que tradicionalmente se considera parte del bloque conservador, planteó la cuestión de las preferencias injustas por legado en su opinión concurrente y, por supuesto, los jueces disidentes también lo hicieron. Como defensores de los derechos civiles, eso presenta una ventana de oportunidad para hacer avanzar la conversación, centrándose en la injusticia inherente de continuar permitiendo las admisiones de legados y donantes que benefician abrumadoramente a los solicitantes blancos.

También tenemos muchos datos de opinión pública que muestran una desaprobación pública generalizada de las preferencias de los donantes y el legado. El tamaño de su cuenta bancaria y el apellido de su familia no tienen nada que ver con el mérito. Sin embargo, las mismas personas que buscan programas de acción afirmativa conscientes de la raza con tanto fervor no parecen tener el mismo nivel de preocupación por las injusticias reales como las admisiones especiales de donantes y legados. ¿Por qué no? En parte es hipocresía y parcialidad. Y también hay política en el trabajo.

Los políticos han utilizado durante mucho tiempo la raza como un tema clave, a menudo de manera muy efectiva, para avivar el miedo y el resentimiento. Los ataques a la acción afirmativa, los ataques al derecho al voto, etc., pueden verse como parte de esa desafortunada realidad.

La Corte Suprema no eliminó todo tratamiento preferencial en sus recientes decisiones contra la acción afirmativa. Lo que hizo fue reducir los programas que no benefician a los blancos. Los sistemas mucho más sustanciales y profundos que benefician abrumadoramente a los estudiantes blancos continúan existiendo. El público debe ser consciente de esa injusticia. Nuestra denuncia contra Harvard está diseñada para elevar ese tema en la conciencia pública.

Gran parte de esta evidencia proviene del caso reciente sobre acción afirmativa en Harvard que llegó hasta la Corte Suprema. A través de las pruebas que surgieron en ese caso, sabemos que los hijos de donantes adinerados reciben un trato preferencial durante todo el proceso de admisión. Esto no sucede solo una vez; sucede en múltiples puntos. Se marcan al principio del proceso. Se marcan nuevamente en la etapa de la entrevista y es mucho más probable que reciban entrevistas de los oficiales de admisiones.

Cuando se toman las decisiones finales, los hijos de los donantes y los legados se marcan nuevamente. Como resultado de todo ese trato preferencial, ser un solicitante relacionado con un donante o ser un solicitante heredado aumenta la probabilidad de admisión en un orden de seis a siete veces.

También sabemos que casi el 70% de los estudiantes que obtienen preferencias de donantes y legados son blancos. Si se eliminaran esas preferencias del proceso de admisión de Harvard, se admitirían significativamente más estudiantes negros y significativamente más estudiantes latinos y significativamente más estudiantes asiático-americanos. Toda esa evidencia es bastante clara en el caso de Harvard. También es muy consistente con los estudios que se han realizado de otros colegios y universidades que utilizan las preferencias de los donantes y las preferencias de legado.

El tamaño de tu cuenta bancaria, o el hecho de que compartas apellido con el edificio de ciencias, no tiene nada que ver con tu mérito individual. Si el mérito debe ser la base de cómo los estudiantes son admitidos en los colegios y universidades, entonces el uso de las preferencias de los donantes y las preferencias heredadas es indefendible. Eso lleva a una discusión mucho más amplia sobre cómo medimos el mérito de manera más general. Por ejemplo, ¿se determina el mérito simplemente por el desempeño de una persona en una prueba estandarizada en un día en particular? ¿O deberíamos estar mirando la gama de experiencias vividas que las personas traen a la mesa? ¿Qué pasa con el potencial de un posible estudiante? Todos esos son factores que los programas tradicionales de acción afirmativa han analizado con el objetivo de reunir una clase de estudiantes altamente calificados que puedan aprender unos de otros en un entorno diverso.

En nuestra queja contra Harvard por las preferencias de donantes y legados, no necesitamos demostrar que Harvard intenta intencionalmente recompensar a los solicitantes blancos y perjudicar a los solicitantes de color. Basta con mostrar que hay un impacto racialmente dispar que no tiene una justificación legítima. La ley federal dice que si recibe fondos federales y tiene un proceso que daña sistemáticamente a las comunidades de color y no puede justificar ese resultado, entonces no se puede permitir que ese proceso continúe. O, si desea continuar con esa práctica discriminatoria, debe renunciar a los fondos federales. La ley federal contra la discriminación es bastante clara en estas cuestiones.

Es importante hacer ambas cosas y reconocer que la socioeconomía y la raza a menudo están entrelazadas. Por otro lado, no debemos confundir uno con el otro. Hay muchas personas a lo largo de los años que han dicho que la acción afirmativa debe ser reemplazada por programas que enfatizar la diversidad socioeconómica. Ciertamente, la diversidad socioeconómica es importante. Pero al mismo tiempo, es diferente de la diversidad racial. Sería un error centrarse en la diversidad socioeconómica como sustituto para enfrentar el profundo legado de desigualdad racial del país.