inoticia

Es posible que Donald Trump haya sido acusado dos veces y haya recibido algunos bultos en los tribunales, pero en un campo legal es indiscutiblemente el campeón reinante invicto: la ley de financiación de campañas.

Ni siquiera está cerca.

Según una revisión de las presentaciones ante la Comisión Federal de Elecciones, la agencia con jurisdicción sobre la ley de financiación de campañas, en los últimos seis años Trump registró un récord de 43-0 en casos remitidos por posibles violaciones.

Y la única razón por la que la FEC nunca ha actuado es porque ninguno de los tres comisionados republicanos de la agencia ha votado en contra de Trump.

Durante años, los grupos de vigilancia, los funcionarios demócratas y los defensores de la reforma del financiamiento de campañas han criticado a la agencia notoriamente estancada, cuyos seis comisionados designados están divididos en partes iguales según las líneas del partido. (En los últimos años, la agencia ha tenido un independiente que normalmente vota con los demócratas). Estos críticos alegan que los comisionados republicanos han convertido en armas a la división partidaria uniforme para obstaculizar las decisiones, dejando a la FEC sin dientes y “rota”.

Otros observadores cuestionan que los republicanos simplemente se adhieren a la ideología conservadora tradicional, con la inacción de igualdad de oportunidades como una forma de minimizar la interferencia regulatoria.

Pero los datos de Trump arrojan una nueva luz sobre esas decisiones de manera crítica: en la gran mayoría de estos casos, los propios abogados internos no partidistas de la FEC encontraron motivos para creer que se produjeron violaciones.

Por supuesto, cualquiera puede presentar una denuncia ante la FEC. No es necesario que conozca los entresijos de la ley de financiamiento de campañas, y no es necesario que tenga ninguna evidencia. Puede afirmar que la campaña de Trump le robó dinero cuando en realidad era una donación de alguien que tiene el mismo nombre, o alegar que un anuncio de Google de la campaña de Trump es en realidad una violación de la ley federal, porque buscó “donar a Joe Biden”. ” Los abogados de la agencia lo investigarán.

Pero dejando de lado las 15 quejas de Trump que parecen frívolas, insignificantes o infundadas, quedan 28 quejas legítimas, la mayoría de ellas presentadas por abogados que tienen años de experiencia en leyes de financiación de campañas.

De esas 28 denuncias, la Oficina interna no partidista del Asesor Jurídico encontró motivos para creer que en 22 de ellas se habían producido infracciones al financiamiento de campañas. En todos los casos, los comisionados republicanos votaron para bloquear la acción.

En particular, los tres comisionados republicanos son designados por Trump. Pero Trump también nombró a tres jueces de la Corte Suprema, y ​​han fallado en contra de sus intereses, a veces de manera sorprendente.

The Daily Beast presentó estos datos a varios grupos de vigilancia, funcionarios electos y especialistas en financiación de campañas, y la respuesta fue casi unánime.

“Esa lista es espantosa”, dijo la excomisionada demócrata Ann Ravel. “Tienes que tener una agencia que esté dispuesta a hacer cumplir la ley. Si la gente sabe que no se va a hacer cumplir, y los abogados de la campaña lo saben, entonces pueden actuar de manera flagrante, porque tienen asegurado un resultado amistoso”.

Jordan Libowitz, director de comunicaciones de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, DC, dijo que la agencia “simplemente no quiere hacer cumplir la ley”.

“Cuarenta es una cantidad increíble. Media docena fueron destituidos contra Obama en dos mandatos. Obviamente, Trump ha presentado una cantidad significativa más en su contra, pero ahora estamos viendo una FEC que no quiere hacer su trabajo”, dijo Libowitz, y agregó rápidamente: “Y por FEC aquí, me refiero a ‘comisionados republicanos’. ‘”

La Oficina del Asesor Jurídico encontró que se produjeron violaciones de “motivos para creer” en una serie de casos de alto perfil relacionados con la campaña de Trump.

Estaba la granja de trolls rusos acusada como parte de la investigación de Rusia del fiscal especial Robert Mueller por contribuciones extranjeras ilegales a la campaña. Y la desconcertante decisión dividida de la agencia de no actuar contra la campaña de Trump por el pago de dinero para silenciar a Stormy Daniels, con los comisionados republicanos razonando que dado que el exabogado de Trump, Michael Cohen, había ido a prisión por el crimen, el caso ya era una cuestión de registro Público.

“No fue el mejor uso de los recursos de la agencia”, escribieron, responsabilizar a la campaña de Trump por su propio papel en la transacción.

Ravel dijo que esta aplicación “muy amplia, muy vaga” de la discreción procesal era típica.

“Su razonamiento sobre tener muy pocos recursos o estar demasiado cerca del plazo de prescripción, no hay una definición clara de lo que eso significa, y lo han usado de manera tan amplia para no tomar ninguna acción, política o de otro tipo”, dijo. dijo.

Agregue a eso el hecho de que, gracias a las renuncias del Partido Republicano, la FEC careció de quórum para tomar cualquier medida de cumplimiento entre septiembre de 2019 y diciembre de 2020. Esas renuncias consumieron un tiempo crítico para muchos casos de Trump, agotando el tiempo de prescripción. y contribuyó a una acumulación masiva que asfixió a la agencia.

También está el caso del pago de “atrapar y matar” para silenciar a Karen McDougal y evitar que divulgue su aventura con Trump antes de las elecciones de 2016. En ese asunto, los seis comisionados acordaron que el pago había sido coordinado, pero solo tres de ellos, el bloque demócrata, votaron para responsabilizar al lado de la transacción de Trump.

Luego está el caso de la contribución de campaña inadmisible de la Fundación Trump, que fue un factor en la decisión del Fiscal General de Nueva York de cerrar la organización benéfica en 2018. Pero cuando el NYAG remitió el asunto a la FEC, los republicanos se negaron a tomar ninguna medida.

“Es un consuelo que el estado de Nueva York haya enviado un mensaje claro en este asunto de que no tolerará que los candidatos federales abusen de sus leyes de caridad para promover sus campañas políticas”, escribieron las comisionadas demócratas Shanna Broussard y Ellen Weintraub en su disidencia.

También hubo casos de coordinación inadmisible entre la campaña de Trump y un súper PAC que lo apoyaba, así como coordinación entre la campaña de 2016 y la turbia firma de datos extranjera Cambridge Analytica.

Paul S. Ryan, vicepresidente de litigios del grupo de buen gobierno Common Cause, fue el receptor de varias de esas decisiones y no se anduvo con rodeos.

“Trump es un libro de jugadas ambulante sobre cómo violar las leyes de financiamiento de campañas y salirse con la suya”, dijo Ryan a The Daily Beast, y señaló que varios casos son cercanos a casa, incluido el pago de Daniels, “quejas relacionadas con su grupo de dinero blando America First Políticas, su participación en la ahora deshonrada Cambridge Analytica, su solicitud de asistencia para campañas en el extranjero y más”.

Debido a que su organización presentó esas quejas, dijo, ver a Trump caminar “realmente duele”.

Ryan agregó que Common Cause no estaba solo, y señaló que la campaña de Trump se basó en las quejas del Campaign Legal Center, End Citizens United, Democracy 21 y otros organismos de control.

Erin Chlopak, directora sénior de finanzas de campaña de CLC, expresó su consternación, pero dijo que los datos no eran sorprendentes.

“El hecho de que la FEC no haga cumplir las leyes de financiamiento de campañas ante una violación obvia no es nada nuevo. Los comisionados republicanos continuamente toman medidas para bloquear la aplicación”, dijo Chlopak a The Daily Beast. “Es hora de que la FEC haga su trabajo”.

Un caso sirve como un excelente ejemplo, cuando los comisionados demócratas votaron para actuar contra Trump y Hillary Clinton por igual, quienes, según la OGC, cruzaron la línea legal con sus redes de megadonaciones de 2016. Pero los comisionados republicanos también se negaron a perseguir a Clinton, abriendo un contraargumento: que en realidad son políticamente neutrales.

El investigador y profesor Michael Franz trató de evaluar el estancamiento de la FEC en un artículo publicado en junio pasado en el Election Law Journal. Concluyó que “la evidencia respalda la afirmación de que el conflicto partidista ha llegado a caracterizar los patrones de votación de la Comisión, con estancamientos en las acciones de la Comisión que se dispararon en los últimos años”, específicamente después de que las personas designadas por George W. Bush ingresaron a la agencia, incluida la campaña anterior de Trump y la Casa Blanca. abogado Don McGahn.

La división, escribió Franz, “plantea problemas reales” para la capacidad de la agencia para hacer cumplir la ley. Pero aunque no quiso atribuir el punto muerto estrictamente a la ideología, todos los entrevistados para este artículo señalaron esa división. Caleb Burns, especialista en leyes de financiamiento de campañas y socio de Wiley Rein, llamó particularmente esa división, al tiempo que distinguía entre ideología y partidismo.

Burns dijo que “no era un apologista de la FEC”, pero agregó que la agencia estaba “haciendo precisamente lo que el Congreso diseñó para hacer”.

“Al crear una FEC ideológicamente dividida, el Congreso aseguró que la FEC solo puede moverse con cuidado y deliberadamente y no puede tomar medidas si falta un consenso ideológico. De lo contrario, la FEC se convertiría en una herramienta para el abuso político”, dijo.

Burns argumentó que el historial del Partido Republicano “demuestra claramente una neutralidad partidista y un enfoque imparcial de la aplicación”, y señaló que los comisionados republicanos han rechazado sistemáticamente las investigaciones “que pueden estar basadas en teorías legales novedosas, falta de claridad en la ley o infringir la Primera Ley”. Derechos de enmienda”, sin prejuicios partidistas.

“Los comisionados demócratas logran el equilibrio en un lugar diferente”, dijo Burns. “Creo que ambas partes son genuinas en su creencia del papel adecuado de la FEC, pero no se equivoquen, esta es una discrepancia ideológica, no un ejercicio de partidismo”.

Ravel, quien dijo que mientras estaba en la agencia, un comisionado republicano entraba rutinariamente a su oficina para “gritarle” a ella, rechazó esa idea.

“Es en cierto modo no partidista y en cierto modo ideológico, lo que traté de expresar cuando me uní por primera vez. Sin embargo, la ideología estaba centrada en el partidismo”, dijo. Preguntado por el fallo de Clinton, Ravel dijo que “en ese caso sería aún más vergonzoso” si los republicanos hubieran actuado ahí, pero dejaran pasar a Trump en casos posteriores.

“Ese fue fácil”, dijo. “No hay duda de que todos son partisanos”.

La comisionada demócrata actual, Ellen Weintraub, le dijo a The Daily Beast que algunos casos tienen un “matiz partidista”, lo cual, dijo, respaldan los datos de Trump; después de todo, los republicanos han actuado en otros casos.

“Durante varios años, los republicanos votaron para bloquear la aplicación de la ley a todo el mundo, sin importar el partido. Pero creo que algunos casos todavía tienen un matiz partidista, y cuando ves tantos casos, con el mismo demandado una y otra vez, y nunca puedes obtener cuatro votos, realmente tienes que empezar a preguntarte qué está pasando allí”, dijo. dijo.

Weintraub señaló el caso McDougal, donde el editor, AMI, había cooperado contra Trump. Llegaron a un acuerdo con la FEC por $ 187,000 y Trump salió sin un rasguño. “Así que hay que preguntarse si eso es algún tipo de venganza”, dijo.

Y ese tipo de sospechas, advierte, pueden generarse en la oscuridad.

“Estamos aquí para asegurarnos de que no haya corrupción en nuestro sistema político”, dijo Weintraub, especialmente porque los funcionarios electos “hacen las leyes bajo las cuales tienen que jugar”.

“Hay enormes ramificaciones para la fe y la confianza del público en el gobierno. Es extremadamente difícil de reconstruir, pero la ley debe cumplirse; el público se lo merece”, dijo.

La senadora Elizabeth Warren (D-MA), una defensora de la transparencia desde hace mucho tiempo que ejerce la supervisión de la FEC, estuvo de acuerdo en que la agencia estaba “gravemente rota” y señaló que los datos de Trump son un ejemplo de reforma.

“La Comisión Federal de Elecciones está muy quebrada, y durante mucho tiempo he pedido reformas para permitir que la agencia haga cumplir las leyes de financiamiento de campañas de nuestra nación. El hecho de que la FEC ni siquiera haya investigado las denuncias graves de infracción de la ley por parte del expresidente solo construye el caso para el cambio necesario”, dijo Warren a The Daily Beast.

Su colega y compañero defensor de la reforma, el senador Sheldon Whitehouse (D-MA), presenta las decisiones y su efecto combinado en un contexto más amplio.

“Los grandes intereses de los donantes de derecha apuntan a cualquier cosa que les impida manipular nuestro sistema político a su favor. Es por eso que han paralizado la FEC y han llenado nuestra Corte Suprema para dictar decisiones como AFPF c. Bonta y Los ciudadanosUnido”, dijo Whitehouse a The Daily Beast, diciendo que esos fallos “abrió la puerta” para el gasto externo anónimo de intereses especiales y grupos de dinero oscuro.

Pero Whitehouse también señaló que estos fallos no provenían de funcionarios electos, sino de personas designadas políticamente. Ese tipo de decisiones, dijo, eran “algo que los estadounidenses nunca acatarían de las ramas del gobierno elegidas”.