Después de filmar con éxito la secuencia de apertura de “Boogie Nights”, una elaborada toma con steadicam en la que la cámara se desplaza dentro y alrededor de un club nocturno, presentando el título, el escenario y todos los personajes principales de la película, el joven escritor y director Paul Thomas Anderson. se lo mostró con entusiasmo a la estrella envejecida de la película, Burt Reynolds.
Según los informes, Burt Reynolds se mostró inmediatamente desdeñoso y señaló otras cinco veces que había visto lo mismo.
Ambos aparecen como caricaturas de los tipos de Hollywood. Anderson, al dirigir su primer largometraje importante, se presenta como un engreído director de la generación de MTV en desacuerdo con una de las megaestrellas de la década de 1970, ahora historia antigua.
Paul Thomas Anderson se convertiría en uno de los directores más aclamados por la crítica del siglo XXI. A sus películas con frecuencia les va bien durante la temporada de premios, con obras como “There Will Be Blood”, “The Master” y “Phantom Thread” que consolidan aún más las credenciales de nombres como Phillip Seymour Hoffman, Joaquin Phoenix y Daniel Day-Lewis.
Pero, ¿son sus películas todo lo que se supone que son? ¿Son, como la crítica del New York Times Manohla Dargis describe “There Will Be Blood”, “obras de arte consumadas”? ¿O son exagerados, pomposos e innecesariamente preocupados por el estilo?
Hay algo en la combinación de tragedia y comedia en la anécdota de Reynolds que parece personificar el trabajo de Paul Thomas Anderson en general. Sus películas parecen provocar lecturas tanto serias como ridículas.
Tomadas en serio, sus películas pueden ser un poco molestas. Son profundamente torpes (aunque es un cineasta lo suficientemente interesante como para que esto no siempre sea algo negativo) y, a veces, parecen engreídos de una manera trillada y artística.
Pero también ofrecen buenos momentos joviales, tan divertidos como las novelas de Thomas Pynchon (a quien Anderson adora), y, vista desde lejos, esta imagen de Burt Reynolds con tupé gris tratando de derribar a Valley Boy es simplemente divertida.
A pesar de su humor evidente, sus películas suelen ser recibidas por los críticos como estudios dramáticos directos de personajes más grandes que la vida en lugar de comedias negras. Pero esto perjudica el ingenio de Anderson como cineasta. Es el núcleo cómico de sus películas lo que las hace tan afectivas.
Y, dada la habilidad de Anderson para dar vida a secuencias divertidas en películas más obviamente cómicas como “Boogie Nights”, “Punch-Drunk Love” y, ahora, la dulce “Licorice Pizza”, tal vez no sea sorprendente que sus películas funcionen como comedias en ropa seria.
Su última película nominada al Oscar, “Licorice Pizza”, parece dar un giro de 180⁰ en términos de su trabajo anterior, es una comedia romántica adolescente nostálgica ambientada en el Valle de San Fernando en la década de 1970, pero, si miramos más allá del género , vemos emerger los mismos tipos de tropos.
Está el protagonista masculino egoísta e inmaduro (en este caso totalmente perdonable porque es un adolescente) brillantemente interpretado por Cooper Hoffman. Está la protagonista femenina excéntrica y agotada, igualmente brillantemente interpretada por la recién llegada a la pantalla, Alana Haim.
Está la narrativa extrañamente extensa, tremendamente desigual en la tradición picaresca, que comienza en media res antes de retroceder, tomando giros tonalmente inesperados. El escenario mismo de “Licorice Pizza” y “Boogie Nights”, las calles del Valle de San Fernando, donde creció Thomas Anderson, parece determinar la lógica de las narrativas de todas sus películas: sinuosas, planas a veces, con una a menudo terminando en la misma posición desde la que se empezó.
Si una película de Paul Thomas Anderson se toma como algo serio o una farsa es, quizás, solo una cuestión de perspectiva. Visto moralmente, los personajes se hacen cosas desagradables unos a otros y sentimos indignación, compasión, tristeza.
Pero suspendamos nuestra moralidad y las cosas comenzarán a adquirir un brillo delirantemente entretenido y alocado, con películas como “The Master” y “Phantom Thread” que se reproducen como comedias chifladas nihilistas. Las escenas principales de Daniel Day-Lewis en “There Will Be Blood” (entregadas con acento actoral) son fundamentalmente ridículas, lo que las hace tan eminentemente fáciles de parodiar.
Actores dramáticos de gran escala como Day-Lewis y Joaquin Phoenix, el tipo de actores que son nominados con frecuencia a los premios Oscar y que han sido elogiados sin cesar por sus habilidades, de repente parecen delirantemente serios.
No es que sus películas tengan un estilo inconsistente: Thomas Anderson es en gran medida un autor en el molde clásico, y hay múltiples consonancias entre sus películas tanto en estilo como en tema.
Él escribe sus propios guiones, y estos tienen un ritmo y un enfoque idiosincrásicos. Son inconsistentes y no (parecen) seguir ninguna de las reglas de escritura de guiones que hacen que los guiones de estructura de tres actos de tantos graduados de escuelas de cine sean aburridos.
Existe la sensación de potencial azaroso en sus historias que las hace más emocionantes que las narrativas convencionales de Hollywood, incluso cuando el fracaso parece ser un resultado habitual para sus personajes extravagantes, ciegos y egoístas.
Pero esto nunca parece ser un fracaso por el fracaso mismo, o un fracaso al servicio de algún tipo de mensaje moral: todo en las películas de Paul Thomas Anderson está al servicio de la película como obra, como un todo coherente, y es este implacable adherencia a su propio ego/visión como escritor y director que hace que sus películas sean tan convincentes y, a veces, tan sencillas.
En un período en Hollywood en el que el cine de autor parece haber sido reemplazado por un cine de género inteligente y tímido, o por obras didácticas y moralizantes que intentan moldear explícitamente la mente del espectador de acuerdo con las normas sociales asumidas, hay algo refrescante en las películas que no No pretende ser otra cosa que la visión de una persona.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.