inoticia

Christopher Hitchens, el legendario periodista, autor e inconformista que se hizo famoso como un agitador izquierdista y luego se volvió casi tan conocido por su giro como un halcón posterior al 11 de septiembre, murió hace 10 años el mes pasado.

El aniversario de su fallecimiento coincidió con numerosas invocaciones de su legado en nombre de muchas causas. Pero Hitchens continúa ocupando un lugar particularmente importante entre los guerreros de la cultura anti-despertar, los tipos que argumentan que la “teoría crítica de la raza” y el “marxismo cultural” son amenazas existenciales para la “civilización occidental”.

Escribí un libro sobre Hitchens que salió hace unas semanas, y en ese tiempo he respondido muchas preguntas sobre cómo “Hitch” (como lo llamaban sus amigos, y él se llamaba a sí mismo) podría haber reaccionado a una cantidad de eventos de la década pasada.

Dado su intenso odio hacia Bill y Hillary Clinton, ¿se habría atrevido Hitchens a respaldar a Hillary cuando ella compitió contra Donald Trump, un hombre al que Hitchens alguna vez llamó “magnate narcisista chiflado”?

¿Qué hay de Afganistán e Irak? Después de que las guerras que había apoyado en esos países se prolongaran año tras año de fracasos estrepitosos, ¿Hitch habría sido capaz alguna vez de admitir que estaba equivocado?

En algunos de estos casos, la única respuesta honesta es: “Tu conjetura es tan buena como la mía”.

Sin embargo, hay algunas cuestiones en las que hay muy poco lugar a dudas sobre cuál habría sido su posición.

Si Hitchens hubiera sobrevivido de alguna manera al cáncer que le quitó la vida en diciembre de 2011, sin duda tendría pensamientos sobre la guerra cultural que libran activistas de derecha como James Lindsay y Christopher Rufo sobre la “Teoría Crítica de la Raza” y su supuesta presencia en K- 12 aulas.

También tendría algo que decir sobre los muchos proyectos de ley anti-CRT redactados por republicanos, como el único introducido en Virginia la semana pasada que ordena que los maestros que “enseñen o incorporen en cualquier curso o clase un concepto divisivo” sean despedidos, y que las escuelas divulguen públicamente “todos los materiales y actividades de instrucción” antes del comienzo del año escolar para asegurarse de que no existan tales conceptos. están presentes.

Un escritor tan prolífico como Hitchens, quien una vez se defendió de la acusación de que era un borracho enloquecido al señalar que escribía “al menos mil palabras de copia imprimible todos los días” además de su agenda empaquetada de conferencias, enseñanzas y debates. —no solo comentaría sobre estos desarrollos, lo haría de una manera que dejaría una marca.

Para ser específicos, la lista de “conceptos divisivos” prohibidos en el proyecto de ley de Virginia antes mencionado incluye la afirmación de que la Mancomunidad de Virginia o los Estados Unidos en su conjunto son “fundamentalmente o sistemáticamente” racistas.

Presumiblemente, diferentes juntas escolares y diferentes grupos de padres analizarían este requisito con diversos grados de indulgencia, pero si yo fuera un maestro en Virginia que quisiera conservar su trabajo después de que se aprobara esta ley, tendría mucho cuidado con ciertos temas que podría discutir con simpatía con mis alumnos.

Esto incluiría cualquier tarea de lectura que pueda insinuar que (a) las personas negras en los Estados Unidos están desproporcionadamente peor económicamente que las personas blancas, y (b) esta situación no es solo el resultado de decisiones individuales tomadas en el presente sino por el tipo de patrones históricos de distribución económica que podrían interpretarse como, bueno, “fundamentales”.

Para suponer lo que Hitchens podría haber hecho con todo esto, es útil mirar dos de sus debates públicos. En una de esas conversaciones a fines de 2001, argumentó a favor de las reparaciones para los descendientes de esclavos. Descartando lo que llamó el “lloriqueo blanco” que siempre saluda esta demanda, insistió en que, por limitada que sea la compensación actual para curar la devastación provocada por la esclavitud y Jim Crow, tenemos el deber de hacer lo que podamos. Eso coloca a Hitchens mucho más cerca del ala Ta-Nehisi Coates del discurso que de Chris Rufo.

En un debate de 2006 en la Universidad de Toronto sobre la importancia de la libertad de expresión y la discusión abierta de ideas controvertidas, Hitchens comenzó con una de sus grandes aperturas de todos los tiempos: “¡FUEGO! Fuego fuego Fuego. está bien. Ahora lo has oído. No gritado en un teatro lleno de gente, hay que reconocerlo…”

Hitchens nos recordó que la línea de la que se burla proviene de la justificación de Oliver Wendell Holmes para defender el encarcelamiento de “un grupo de socialistas de habla yiddish” que distribuyen literatura “que se opone a la participación del presidente Wilson en la Primera Guerra Mundial”. Dados los horrores de esa guerra, se podría argumentar plausiblemente que estos disidentes estaban tratando de salvar vidas gritando “fuego” en un teatro que realmente estaba en llamas.

Más importante aún, argumentó Hitchens, las preguntas vitales siempre son, primero, quién decide qué cuenta como un incendio y, segundo, cuánto confías en ellos para tomar las decisiones correctas.

Quienes sientan el deber de salvar a la sociedad de prohibir lo que un padre o un miembro de la junta escolar antipático podría interpretar como “CRT” deben entender que están empoderando a los burócratas del gobierno para mirar por encima de los hombros de los maestros de clase. También deben tener la humildad de comprender que cualquier cantidad de ideas que aprecian también podrían definirse como “conceptos divisivos”.

La conexión real entre la Teoría Crítica de la Raza académica real y cualquier lectura que pueda ser asignada en un salón de clases de Virginia es, en el mejor de los casos, tentativa. Pero imagina que, por ejemplo, Los comerciantes espaciales por Derrick Bell fue asignado regularmente en las clases de secundaria. Bell es uno de los fundadores de CRT y la historia del libro está diseñada para ilustrar su comprensión del racismo estructural actual a través de una analogía con los extraterrestres.

¿Los estudiantes que lean y discutan esta historia realmente constituirán una crisis? ¿Se supone que debemos creer que los adolescentes de Virginia son tan frágiles que no pueden leer sobre “conceptos divisivos” sin estar automáticamente de acuerdo con el punto de vista del autor? ¿Por qué no confiar en ellos para que lo piensen todo y tomen sus propias decisiones?

No afirmo que Christopher Hitchens hubiera reservado todo su desprecio por el lado conservador de las guerras culturales relacionadas con la raza que se libran en 2022.

Hitchens podría ser un agudo crítico de las políticas de identidad; en particular, no le gustaba mucho la “deferencia identitaria”, que el escritor izquierdista Matt Bruenig describió como la idea de que las personas fuera de las categorías de identidad menos privilegiadas deberían automáticamente ceder ante las personas dentro. esos grupos sobre cualquier cuestión relacionada con su opresión. Hitchens también podría haber criticado a los opositores progresistas de las prohibiciones de CRT por su indiferencia u hostilidad absoluta en otros contextos hacia la libertad de expresión y el derecho a decir cosas ofensivas (también conocidas como “conceptos divisivos”).

Pero no tengo absolutamente ninguna duda de que Hitch habría aborrecido las propias leyes anti-CRT, y habría tenido razón.