inoticia

Bernie vuelve a quejarse de la carrera espacial.

En una columna para El guardián, el senador demócrata Bernie Sanders elogió el alunizaje de 1969 como un triunfo del estado, un brillante ejemplo de voluntad política e ideales socialistas democráticos. Ahora, dice, los capitalistas se han mudado después de un “enorme esfuerzo” para privatizar la exploración espacial, con los riesgos siendo “socializados” y asumidos por los contribuyentes.

Es una narrativa irresistible: ¡multimillonarios evasores de impuestos que usan el dinero de los impuestos para colonizar el universo! ¿Cómo podría resistirse Sanders? Cómo podría El guardián? ¿Cómo podría Twitter?

Sin embargo, rasca la superficie y encontrarás una postura populista superficial. Sanders está reescribiendo la historia y enmarcando cínicamente un beneficio mutuo positivo neto como explotación.

Para empezar, el alunizaje involucró a numerosos contratistas espaciales privados, como señaló Tim Fernholz de Quartz el año pasado, cuando el aliado de Sanders, el representante Jamaal Bowman, dijo: “Llegamos a la luna sin contratistas privados”. El administrador de la NASA, Bill Nelson, replicó: “Llegamos a la luna con las corporaciones estadounidenses”.

El hecho es que solo hubo un programa espacial completamente público que intentó aterrizar en la luna, y fue dirigido por la Unión Soviética. Sanders y Bowman se hacían eco del mismo tipo de historia revisionista políticamente conveniente.

Pero hay otro agujero en la narrativa de Sanders.

El “enorme esfuerzo” para privatizar la exploración espacial fue, en parte, el resultado de los esfuerzos para desfinanciar a la NASA, que Sanders votó a favor en 1996, 2000 y 2012. Irónicamente, fue esta escasez crónica de fondos lo que llevó a Elon Musk a crear SpaceX: después de que descubrió que la NASA no tenía una fecha límite para aterrizar en Marte.

Cuando se le preguntó acerca de su historial de votaciones, Sanders dijo que se debía a una “difícil elección sobre si vota para proporcionar alimentos a niños hambrientos o atención médica para personas que no tienen ninguno y otros programas”. Calificó la declaración diciendo que, en general, apoyaba una mayor financiación para la NASA.

La implicación: tenemos peces más grandes que freír antes de gastar el dinero de los impuestos en el espacio.

Sanders fue más explícito el año pasado, cuando dijo tuiteó: “Los viajes espaciales son una idea emocionante, pero en este momento debemos centrarnos en la Tierra y crear un sistema fiscal progresivo”.

No sorprende que Sanders priorice la desigualdad sobre la exploración espacial, pero surge la pregunta de si habría apoyado la misión a la luna, o incluso la creación de la NASA, si hubiera sido un funcionario electo en ese momento.

El financiamiento y la voluntad política que Sanders elogió en su artículo, el espíritu colectivista democrático de antaño, es otro mito de “sentirse bien” que no está respaldado por hechos.

Una encuesta de Harris de 1965 mostró que el 57 por ciento de los estadounidenses creían que sería mejor gastar el dinero en un objetivo menos literal: nuevos sistemas de desalinización de agua. Unos años más tarde, en 1967, solo el 43 por ciento del público apoyaba la llegada de un hombre a la luna, según otra encuesta de Harris. Se le conocía popularmente como “moodoggle”. Los conservadores fiscales argumentaron que era un desperdicio. En cuanto a la izquierda, muchos no pudieron cuadrar el presupuesto con las prioridades existentes, como la desigualdad. Esta actitud quedó resumida en el poema hablado de 1970 de Gil Scott Heron, “Whitey on the Moon”, una canción que ha ganado renovada popularidad en el contexto de la nueva carrera espacial.

Irónicamente, El guardián en julio de 1969 llamado un funcionario del sindicato de maestros un “cínico” por decir que el alunizaje era “un ejercicio de prestigio trivial que ignoraba las condiciones sociales existentes en el mundo”.

No se necesita un salto de imaginación para creer que Sanders habría tomado esta misma posición en la década de 1960, especialmente porque la misión a la luna en realidad involucró a contratistas corporativos.

El senador de Vermont votó repetidamente para desfinanciar a la NASA, se opuso a la exploración espacial pública y privada y dijo que Bezos y Musk no deberían ser lo suficientemente ricos como para financiar la exploración espacial. Pero incluso con un enorme impuesto sobre las ganancias no realizadas, ¿estaría Sanders a favor de utilizar alguno de los nuevos ingresos fiscales para la exploración espacial?

Sanders ayudó a crear el vacío que están llenando Musk y Bezos, y ambos asumieron un gran riesgo financiero para hacerlo.

La noción de que la NASA está “socializando el riesgo” ignora el hecho de que Musk soportó tres lanzamientos fallidos de cohetes y solo se salvó de la bancarrota gracias a un contrato de la NASA, otorgado después de un cuarto lanzamiento (este, exitoso). Este riesgo privatizado allanó el camino a los cohetes reutilizables y redujo los costos de lanzamiento en órdenes de magnitud para la NASA. O, en otras palabras, socializó enormes ganancias.

De manera similar, Bezos invirtió unos $ 7 mil millones en su proyecto de exploración espacial Blue Origin antes de obtener su gran contrato de aterrizaje lunar con la NASA. Ojalá Sanders y los de su calaña apreciaran los cohetes reutilizables tanto como las pajitas reutilizables.

La indignación por las porciones del presupuesto federal que van a las empresas estadounidenses que emplean a trabajadores estadounidenses es igualmente falsa, porque ignora la alternativa. Ese dinero podría haber ido al gobierno ruso genocida en su lugar.

Antes de que los “hermanos tecnológicos” aparecieran en la escena espacial, la NASA dependía irremediablemente de Rusia para los viajes espaciales. Los pocos contratos que la NASA aún tiene con Rusia ahora están en duda, ya que el jefe de su programa espacial amenazó con arrojar la Estación Espacial Internacional al mar y negarse a traer a los astronautas estadounidenses a la Tierra, amenazas que Elon Musk se ha ofrecido a mitigar.

En los párrafos finales de su columna de opinión, el senador Sanders admitió que la exploración espacial ofrece un enorme potencial para mejorar la vida en la Tierra, pero también advirtió que podría hacer que los ricos sean más ricos, como si esas fueran siempre opciones mutuamente excluyentes.

Solo tiene que mirar a Ucrania, donde el sistema de Internet satelital de SpaceX, Starlink, ha proporcionado conexiones de Internet cruciales y de despliegue rápido para periodistas y militares, para refutar esta noción binaria.

Sanders critica la mentalidad de “la codicia es buena”, con una mentalidad igualmente superficial y reduccionista de “las ganancias son malas”. Representa una visión marxista de la tecnología que se ha vuelto cada vez más influyente, donde la gente anhela versiones públicas de tecnologías que los gobiernos nunca podrían haber producido, como el fallido competidor Google de la UE.

Para los marxistas tecnológicos, cada quid pro quo es explotación y cada “usuario” está siendo “utilizado”, sin importar las ventajas para los consumidores. Son fiscalmente progresistas, hasta que los contratistas privados ofrecen los mejores medios para un fin público; entonces, gente como Bezos y Musk son elegidos como reyes de la asistencia social. Prefieren los cohetes desechables construidos por el gobierno a los reutilizables construidos en forma privada; $ 20,000 por kilogramo de cargas útiles sin fines de lucro más de $ 2,000 por kilogramo con fines de lucro; que la conciencia humana permanezca enraizada en la tierra en lugar de que los capitalistas lleguen a la luna oa Marte.

La abundancia y la igualdad que buscan Sanders y compañía están al alcance, pero solo si no tratan cada esfuerzo privado como explotación, cada tecnología como distópica y cada contrato gubernamental como bienestar corporativo.

Los cohetes reutilizables, nacidos de la empresa privada, han creado una nueva realidad en la que la exploración espacial no necesitará usar tanto del presupuesto federal y auguran un futuro más abundante en el que no tenemos que hacer concesiones entre explorar las estrellas, alimentar los hambrientos, o el desarrollo de nuevas tecnologías de desalinización.

Si convierte a un multimillonario en un trillonario, ¿y qué? ¡Eso es solo más riqueza para que Sanders y los de su clase paguen impuestos!