inoticia

El Departamento de Justicia ya ha utilizado discusiones informales con el abogado de Steve Bannon para convertirlo en un testigo contra su propio cliente. Pero ahora, el provocador de derecha está tratando de aprovechar esas mismas entrevistas del FBI para cambiar las tornas en el Comité del 6 de enero.

Esta semana, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), intervino en el caso penal en curso contra Bannon por “desacato al Congreso”, y los abogados pidieron permiso para hacer algunas aclaraciones necesarias ante el juez federal que supervisa el caso de Bannon. Pelosi quería defender la legitimidad de la citación del Congreso del comité que inició todo este lío, la que Bannon ignoró al negarse a comparecer ante el panel y responder preguntas sobre su papel en la insurrección el año pasado.

Una vez más, el comité está en una discusión sobre si puede emitir citaciones legalmente, ya que se requiere la firma de un miembro de alto rango para poder citar al Congreso, y los abogados de Bannon argumentan que la vicepresidenta del comité del 6 de enero, la representante Liz Cheney. (R-WY), no cuenta porque fueron los demócratas, no los republicanos, quienes le dieron ese puesto.

El principal abogado de la Cámara de Representantes ya ha escrito un documento legal que describe cómo Cheney califica como el miembro de mayor rango.

“El representante Cheney, en virtud de ser el primer miembro de un partido minoritario designado para el comité selecto, es, por definición, el miembro minoritario de mayor rango”, escribió el abogado Douglas Letter, citando “la interpretación de larga data de la Cámara” del término.

Pero los abogados de Bannon ahora están aprovechando algo que Letter le dijo al FBI cuando habló con ellos el 2 de noviembre de 2021.

Según un resumen del FBI de la entrevista con tres agentes especiales, “Letter explicó que el comité selecto fue designado específicamente por el presidente de la Cámara y no había mayoría o miembros de alto rango. Se reconoce que la representante Liz Cheney es la vicepresidenta del comité selecto; dado que el comité selecto tiene un presidente y un vicepresidente, no existen reglas expresas para el vicepresidente como las habría para un miembro de rango”.

El jueves, el abogado de Bannon, David Schoen, le dijo a The Daily Beast que el marcado contraste muestra cómo el propio abogado de la Cámara está socavando la legitimidad de la citación. Y señaló que Letter habló con los agentes especiales del FBI sabiendo muy bien que mentirle a la policía federal es un delito.

“Su posición es insostenible en las reglas”, dijo Schoen. “En esa entrevista, dice inequívocamente que no hay ningún miembro minoritario de rango en este comité. Por supuesto, tenía 100 por ciento de razón en ese momento. No hay ningún miembro minoritario de rango. Ese es un término del arte. Él sabe lo que eso significa.

El Partido Republicano trató de presentar los mismos argumentos sobre la desaparición de un miembro minoritario de alto rango en marzo, cuando demandó a Pelosi para bloquear las citaciones de investigación del comité del 6 de enero. Ese esfuerzo fracasó cuando el juez federal de distrito Timothy J. Kelly desestimó las partes relevantes de la demanda. Concluyó que “el tribunal debe ceder ante la decisión del comité selecto de tratar al Representante Cheney como el miembro minoritario de mayor rango”. Como juez de un tribunal federal de nivel inferior, su fallo no es vinculante para otros jueces, pero muestra cómo esta táctica es una posibilidad remota.

Sin embargo, esa demanda nunca citó las afirmaciones contradictorias de Letter en estos formularios 302 del FBI, como se llaman estos resúmenes de entrevistas. La pregunta está ahora ante el tribunal donde Bannon pronto enfrentará el juicio, y el resultado podría ser diferente. El juez de distrito de los EE. UU. Carl J. Nichols está considerando actualmente si acepta el escrito de amicus curiae escrito por los abogados de la Cámara de Representantes. Y si lo hace, el equipo de defensa de Bannon aprovechará la discrepancia.

Cuando se presentó públicamente el amicus curiae el martes, una declaración de Pelosi no mencionó el contraste. En cambio, se centró en felicitar al Departamento de Justicia “por tomar medidas para responsabilizar a Bannon por su flagrante desafío a una citación legal”.

“Al abordar muchos de los argumentos sin fundamento de Bannon ante el Tribunal de Distrito de DC, la Cámara continúa defendiendo este poder constitucional, así como su prerrogativa esencial de establecer sus propias reglas y prácticas”, dijo Pelosi en un comunicado.

Pero incluso el intento de Pelosi de intervenir en el caso penal de Bannon todavía está empantanado en la política. Según los abogados del Congreso, los líderes de la Cámara ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo sobre si presentar o no esta carta legal al juez federal. En una votación reciente del llamado grupo asesor legal bipartidista, compuesto por la presidenta Pelosi, el líder de la mayoría Steny Hoyer (D-MD), el líder de la mayoría Jim Clyburn (D-SC), el líder de la minoría Kevin McCarthy (R-CA) y Minority Whip Steve Scalise (R-LA): el grupo se dividió según las líneas del partido. Ambos republicanos se negaron a firmar el documento, por lo que, en esencia, los demócratas de la Cámara están defendiendo al Comité del 6 de enero por su cuenta.

Aunque las reglas institucionales dicen que el grupo de cinco personas de políticos “habla y articula la posición institucional de la Cámara en todos los asuntos de litigio”, McCarthy y Scalise se negaron a apoyar el informe amicus curiae “por temor a dañar las prerrogativas institucionales”, según una fuente.

A pesar de todos los argumentos legales esotéricos ahora en juego, los hechos centrales de la situación de Bannon son bastante claros: se le ordenó testificar y entregar documentos, y no lo hizo. Y si bien podría haber evitado toda esta debacle simplemente apareciendo y permaneciendo callado alegando el derecho de la Quinta Enmienda contra la autodiscriminación, en cambio se convirtió en un mártir político, mientras discutía abiertamente la negativa de la multitud de MAGA a aceptar los resultados de las elecciones de 2020 en su podcast War Room.

Estas entrevistas del FBI podrían desempeñar un papel destacado en una audiencia judicial programada para finales de este mes. Sería la segunda vez que llama la atención la implicación del FBI en el caso. Como reveló The Daily Beast en marzo, el FBI lanzó una redada cuestionable al recopilar en secreto un historial de las comunicaciones de otro abogado de Bannon, Robert Costello, de una manera tan descuidada que en realidad aspiraron información sobre otros Bob Costello en otros estados.

El viernes pasado, el Departamento de Justicia reveló que, de hecho, siempre había considerado al abogado como testigo de un delito.

En una presentación judicial, los fiscales federales redoblaron su táctica agresiva, y rara, de involucrar al abogado de un sospechoso criminal en su investigación.

“El acusado ha elegido contratar al mismo abogado que fue testigo de su crimen en este caso”, escribieron, y dijeron que su decisión no debe entenderse como “significa que la fiscalía de alguna manera convirtió al Sr. Costello en un testigo, ya lo era. ”