El 24 de febrero, John Hamm, director del Departamento Correccional de Alabama, informó a la gobernadora Kay Ivey que había completado la investigación del proceso de ejecución del estado que ella solicitó en noviembre pasado. Él le escribió una breve carta describiendo lo que implicaba esa investigación y los cambios que estaba implementando como resultado.
A pesar de la brevedad del informe, parece que Ivey no hizo ninguna pregunta ni solicitó más información. Al día siguiente, envió una carta al fiscal general de Alabama, Steve Marshall, pidiéndole que buscara fechas de ejecución para las personas en el corredor de la muerte del estado lo antes posible.
Marshall cumplió rápidamente. El día que recibió la solicitud de Ivey, presentó una moción ante la Corte Suprema del estado pidiéndole que fije una fecha de ejecución para James Barber, quien ha estado en el corredor de la muerte desde 2004. Barber fue sentenciado a muerte por matar a una mujer de 75 años. .
Marshall también le dijo al gobernador que su oficina “buscaría sentencias de muerte para otros asesinos en poco tiempo”.
Estos sombríos intercambios pueden volver a colocar a Alabama en el negocio de las ejecuciones, pero dejan muchas preguntas sin respuesta. Sin esas respuestas, no podemos saber si los cambios que Hamm está implementando evitarán que las ejecuciones de Alabama vuelvan a convertirse en espantosos espectáculos de sufrimiento para aquellos que el estado ejecuta.
De hecho, el gobernador y el fiscal general hicieron todo lo posible para dejar en claro que les importa más reiniciar las ejecuciones y satisfacer a las familias de las víctimas de asesinato que lo que experimentan las personas condenadas a muerte en la cámara de ejecución del estado.
Como señaló Ivey en su carta a Marshall, “demasiadas familias de Alabama han esperado durante demasiado tiempo, a menudo durante décadas, para obtener justicia por la pérdida de un ser querido y obtener un cierre para ellos mismos”.
“Ahora es el momento”, dijo el gobernador, “de retomar nuestro deber de ejecutar sentencias de muerte legítimas”.
Lo único que Ivey tenía que decir sobre los condenados era criticarlos por echar arena a la maquinaria de la muerte. Según ella, “seguirán haciendo todo lo que esté a su alcance para evadir la justicia”.
Marshall se hizo eco del lenguaje duro del gobernador contra el crimen y agregó que “los que están en el corredor de la muerte, así como sus víctimas, pueden estar seguros de que mi oficina y yo siempre haremos nuestra parte para garantizar que reciban un castigo justo”.
Pero la carta de Hamm del 24 de febrero ofrece pocas garantías de que la pena de muerte en Alabama pueda ser ejecutada con justicia. No analiza qué salió mal en la serie de ejecuciones fallidas del año pasado ni identifica qué las causó.
No dice casi nada sobre cómo el Departamento de Correccionales llevó a cabo su investigación interna, o qué cambios hará en su protocolo de ejecución. Y como para profundizar el misterio, el Departamento de Correcciones dice que no se entregará ninguna otra declaración o detalles adicionales.
Sobre el proceso de investigación en sí, Hamm escribió: “El Departamento realizó una revisión profunda de nuestro proceso de ejecución que incluyó la evaluación: la estrategia legal del Departamento en asuntos de litigios capitales (y) los procedimientos de capacitación para el personal del Departamento y el personal médico involucrado en las ejecuciones… “
¿Quién, si alguien, fue entrevistado como parte de la revisión? ¿Qué se les preguntó? ¿Estaban bajo juramento? ¿Qué dijeron sobre los problemas que han plagado el sistema de pena de muerte de Alabama?
La carta de Hamm no da ninguna pista.
Sí señala que “durante nuestra revisión, el personal del Departamento se comunicó con el personal penitenciario responsable de realizar ejecuciones en varios otros estados. Nuestra revisión también incluyó revisiones exhaustivas de los procedimientos de ejecución de varios estados para garantizar que nuestro proceso se alinee con las mejores prácticas en otras jurisdicciones. “
Pero nuevamente, faltan detalles cruciales y las preguntas quedan sin respuesta.
¿Cuántas personas fueron contactadas y en qué estados? ¿Qué cambios recomendaron en los procedimientos de ejecución de Alabama? ¿Qué comprende las “mejores prácticas en otras jurisdicciones”? ¿Cuál de esas prácticas consideró el Departamento Correccional de Alabama pero no adoptó? Y si se tomó tal decisión, ¿por qué?
Volviendo a los cambios que Alabama planea hacer para futuras ejecuciones, nuevamente aprendemos poco.
La carta de Hamm contiene solo dos breves párrafos que describen esos cambios y no ofrece ninguna explicación de por qué se están realizando. Ni su brevedad ni sus omisiones son “mejores prácticas” cuando se trata de investigaciones y los informes finales que deben producir.
El Departamento de Correccionales, escribe Hamm, ha “decidido agregar a su grupo de personal médico disponible para las ejecuciones. El proceso de investigación de antecedentes para estos nuevos profesionales médicos externos comenzará de inmediato”.
No dice cuántos médicos se agregarán, cuáles serán sus calificaciones, qué implicará el proceso de investigación o, lo que es más importante, qué se les pedirá que hagan.
Hamm agrega que su departamento “ha pedido y obtenido nuevos equipos que ahora están disponibles para su uso en futuras ejecuciones”. Esto sugiere que las fallas del equipo podrían haber causado problemas en el pasado, pero su carta no dice nada sobre cuáles fueron esos problemas o qué “equipo nuevo está disponible ahora”.
Tanto el gobernador como el fiscal general dejaron en claro que les importa mucho más reiniciar las ejecuciones que lo que puedan vivir las personas condenadas a muerte en la cámara de ejecución.
Hamm informó que las personas de su departamento responsables de llevar a cabo las ejecuciones “han realizado múltiples ensayos de nuestro proceso de ejecución en los últimos meses para garantizar que los miembros de nuestro personal estén bien capacitados y preparados para desempeñar sus funciones durante el proceso de ejecución”. actualizar nuestro procedimiento de ensayo y capacitación para garantizar que el personal del Departamento esté en la mejor posición posible para llevar a cabo sus responsabilidades durante el proceso de ejecución”.
“Múltiples ensayos”: ¿qué significa eso exactamente? ¿Dos o tres? ¿Diez o 20? ¿Quién estaba a cargo del entrenamiento y qué observaron? ¿Con qué frecuencia se actualizarán los procedimientos y quién se encargará de garantizar que esto se haga?
El único cambio sobre el cual la carta de Hamm ofrece algún detalle es particularmente preocupante.
“La Corte Suprema de Alabama”, le recuerda a Ivey, “cambió su regla para programar ejecuciones… [U]Bajo la nueva regla, el Tribunal emitirá una orden que le permitirá establecer un ‘marco de tiempo’ para que ocurra la ejecución. Este cambio hará que sea más difícil para los reclusos ‘agotar el tiempo’ con apelaciones de última hora y solicitudes de suspensión de la ejecución”.
La decisión del tribunal asegura que si las cosas salen mal en la cámara de ejecución, el estado puede hacer lo que quiera con los reclusos durante el tiempo que quiera, sin importar cuánto sufrimiento soporten.
Al final, la carta de Hamm no ofrece evidencia de que la investigación de su departamento haya sido minuciosa o que los cambios que menciona sean adecuados. Se lee como si Hamm estuviera diciendo, como dice Richard Dieter, director ejecutivo interino del Centro de Información sobre la Pena de Muerte, “‘Confía en nosotros, hicimos todo'”.
Dado el pésimo historial de ejecuciones de Alabama y su desprecio por los derechos de las personas a las que ejecuta, no hay razón para que los condenados a muerte, los ciudadanos o los jueces encargados de proteger esos derechos confíen en este informe. Todas esas personas necesitan saber mucho más antes de que se le permita a Alabama intentar llevar a cabo otra ejecución.