Mucho se ha hablado de la naturaleza sin precedentes de la lectura de cargos penales del 4 de abril de 2023 contra el expresidente Donald Trump tras una acusación presentada por el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg. Pero una mirada más cercana a la historia estadounidense muestra que la acusación de un expresidente no fue imprevista.
Los autores de la Constitución contemplaron el arresto de un presidente actual o anterior. En varios momentos desde la fundación de la nación, nuestros líderes han sido llamados ante el tribunal de justicia.
El Artículo 1, Sección 3, de la Constitución dice que cuando un funcionario del gobierno federal sea acusado y destituido de su cargo, “será, no obstante, responsable y sujeto a Acusación, Juicio, Juicio y Sanción, de conformidad con la Ley”.
En su defensa de esta disposición constitucional, el padre fundador Alexander Hamilton señaló que, a diferencia del rey británico, para quien “no existe un tribunal constitucional al que pueda someterse; ningún castigo al que pueda ser sometido”, una vez que un presidente es destituido de su cargo sería “sujeto a enjuiciamiento y castigo en el curso ordinario de la ley”. Trump ha sido acusado dos veces, pero no destituido de su cargo.
Como erudito con experiencia en historia legal y derecho penal, creo que el castigo que nuestros Padres Fundadores previeron para los altos funcionarios destituidos también se aplicaría a aquellos que abandonaron el cargo de otras maneras.
Tench Coxe, delegado de Pensilvania al Congreso Continental de 1788 a 1789, se hizo eco de Hamilton. Explicó que si bien la cláusula de discurso y debate de la Constitución inmunizaba permanentemente a los miembros del Congreso de responsabilidad por cualquier cosa que pudieran hacer o decir como parte de sus deberes oficiales, el presidente “no está tan protegido como el de un miembro de la Cámara de Representantes; porque puede ser procesado como cualquier otro hombre en el curso ordinario de la ley”.
En opinión de Coxe, incluso un presidente en funciones podría ser arrestado, juzgado y castigado por violar la ley. Y, aunque Coxe no lo dijo explícitamente, diría que se sigue que si un presidente puede ser acusado de un delito mientras está en el cargo, una vez fuera del cargo, podría ser considerado responsable como cualquier otra persona.
Las posiciones de Hamilton y Coxe fueron puestas a prueba poco después de que se ratificara la Constitución. La prueba llegó cuando los jurados de Nueva Jersey acusaron al vicepresidente Aaron Burr de matar a Hamilton en un duelo en ese estado.
Representación de un artista del duelo Burr-Hamilton el 11 de julio de 1804. Hamilton resultó herido de muerte y Burr fue acusado de su muerte. Ivan-96/DigitalVision Vectores a través de Getty Images
La acusación acusaba que “Aaron Burr, difunto del municipio de Bergen en el condado de Bergen, no tenía el temor de Dios ante sus ojos, sino que fue movido y seducido por la instigación del diablo… intencionadamente y con malicia hizo un asalto a Alexander Hamilton… [who] de dichas heridas mortales murió”.
Si bien los poderosos amigos de Burr intercedieron posteriormente y persuadieron a los funcionarios estatales para que retiraran los cargos, su éxito no tuvo nada que ver con la inmunidad de la que Burr disfrutaba como funcionario ejecutivo de los Estados Unidos.
De hecho, los problemas legales de Burr no habían terminado. En febrero de 1807, después de que terminó su mandato como vicepresidente, fue arrestado y acusado de traición por conspirar para crear una nación nueva e independiente separada de los EE. UU. Esta vez fue juzgado y absuelto.
Un avance rápido hasta 1872, cuando el presidente en ejercicio, Ulysses S. Grant, fue arrestado en Washington, DC, por conducir a exceso de velocidad en su carruaje tirado por caballos.
El oficial que lo arrestó le dijo a Grant: “Lamento mucho, señor presidente, tener que hacerlo, porque usted es el jefe de la nación y yo no soy más que un policía, pero el deber es el deber, señor, y tendré que hacerlo”. ponerte bajo arresto”.
Como The New York Post contó recientemente la historia, a Grant “se le ordenó aportar 20 dólares como garantía”. Pero nunca fue juzgado.
Un poco más de un siglo después, el vicepresidente republicano Spiro Agnew tuvo un roce más serio con la ley cuando fue acusado por el Departamento de Justicia de un patrón de corrupción política que comenzó cuando era ejecutivo del condado en Maryland y continuó durante su mandato como vicepresidente.
El 10 de octubre de 1973, Agnew aceptó un acuerdo con la fiscalía. Renunció a su cargo y no refutó un cargo de evasión de impuestos federales a cambio de que el gobierno federal retirara los cargos de corrupción política. Fue multado con 10.000 dólares estadounidenses y condenado a tres años de libertad condicional.
Spiro Agnew sale de un juzgado federal de Baltimore el 10 de octubre de 1973, después de no refutar los cargos de evasión de impuestos y renunciar como vicepresidente. Bettmann a través de Getty Images
Richard Nixon, el presidente con el que sirvió Agnew, escapó por poco de ser acusado por su papel en el robo de Watergate y su encubrimiento. En 2018, los Archivos Nacionales publicaron documentos, etiquetados como Watergate Road Map, que mostraban cuán cerca había estado Nixon de ser acusado.
Los documentos revelan que “un gran jurado planeó acusar a Nixon de soborno, conspiración, obstrucción de la justicia y obstrucción de una investigación criminal”. Pero nunca se emitió una acusación porque, en ese momento, las opiniones de Hamilton y Coxe habían sido desplazadas por la creencia de que un presidente en ejercicio no debería ser acusado.
Más tarde, Nixon se salvó de los cargos penales después de que dejó el cargo cuando su sucesor, el presidente Gerald Ford, le concedió un indulto total y completo.
Otra ocasión en la que un presidente estuvo a punto de ser acusado de un delito ocurrió en enero de 2001, cuando, como señala un artículo de The Atlantic, el fiscal independiente Robert Ray consideró acusar al expresidente Bill Clinton de mentir bajo juramento sobre su relación con el expresidente de la Casa Blanca. pasante Mónica Lewinsky.
En última instancia, Ray decidió que si Clinton admitía públicamente que “había sido engañoso y evasivo bajo juramento… no necesitaba que lo acusaran”.
Y en febrero de 2021, después de que el presidente Trump dejara el cargo, el líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, reconoció que el expresidente, que había escapado de ser destituido de su cargo dos veces después de ser acusado, seguiría siendo legalmente “responsable de todo lo que hizo mientras estuvo en cargo… Tenemos un sistema de justicia penal en este país. Tenemos litigios civiles. Y los expresidentes no son inmunes a que ninguno de los dos los responsabilice”.
Esto nos trae al momento presente.
Para cualquier fiscal, incluido Alvin Bragg, la acusación y el arresto de un expresidente es un acto verdaderamente trascendental. Como Henry Ruth, uno de los fiscales que participó en el caso de Nixon, explicó en 1974: “Firmar el nombre de uno en la acusación de un expresidente es un acto que uno desea que recaiga en otro, excepto en uno mismo. Esto es cierto incluso cuando tal acto, en términos institucionales y de justicia, parece absolutamente necesario”.
Para el resto de nosotros, la historia de esta nación es un recordatorio de que la nuestra no es la primera generación de estadounidenses que han sido llamados a lidiar con supuestas irregularidades por parte de nuestros líderes y exlíderes.
Austin Sarat, Profesor William Nelson Cromwell de Jurisprudencia y Ciencias Políticas, Universidad de Amherst
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.