Cuando E. Jean Carroll ganó su demanda por difamación y abuso sexual contra Donald Trump a principios de este mes, los republicanos sabían exactamente a quién querían culpar. No, no el abogado defensor de Trump, quien no llamó a testigos ni ofreció pruebas en defensa de su cliente. No, no Trump, quien sigue socavando sus débiles negaciones del crimen al alardear de cómo los tipos como él “históricamente” y “afortunadamente” se salen con la suya en una agresión sexual. No, culparon al jurado.
“Ese jurado es una broma”, resopló el senador Marco Rubio, republicano por Florida, o como lo llamó Trump durante las primarias de 2016, “Pequeño Marco”. El senador Tommy Tuberville, republicano por Alabama, se hizo eco de la misma afirmación, quejándose de “un jurado de Nueva York”, como si fuera absurdo juzgar un caso en la misma jurisdicción donde realmente ocurrió el crimen. El senador Rick Scott, republicano por Florida, también se refirió al “jurado de Nueva York”.
Como señaló repetidamente el abogado de Carroll, de los 9 miembros del jurado, 6 eran hombres y solo 2 vivían en la ciudad, y 7 procedían de suburbios más conservadores. Además, es notoriamente difícil para las víctimas de abuso sexual obtener audiencias justas en la corte, no para los perpetradores. Como todos estos republicanos mentirosos sin duda saben, Trump perdió el caso por la simple razón de que es extremadamente culpable y apenas se molestaría en fingir lo contrario.
Estos golpes al jurado unánime no deben ignorarse como otro ejemplo de los republicanos diciendo alguna tontería para superar los próximos 5 minutos del escándalo actual de Trump. Es muy probable que este no sea el final de los jurados que evalúan los crímenes de Trump. Ya ha sido acusado de casi 3 docenas de cargos de delitos financieros en Manhattan, lo que lo convierte en el primer expresidente en ser arrestado. Es probable que sea acusado de delitos electorales en Georgia durante el verano. Además, Jack Smith, el fiscal especial designado por el fiscal general Merrick Garland, tiene intrigantes investigaciones del gran jurado sobre el robo de documentos clasificados por parte de Trump y, por supuesto, su intento de golpe después de perder las elecciones de 2020.
Frente a esto, hay buenas razones para creer que los comentarios del Partido Republicano tras la victoria de Carroll fueron una prueba para su próximo gran tema de conversación: que los jurados no tienen credibilidad. Después de años de atacar a los votantes y los sistemas electorales como ilegítimos por rechazar a Trump, negar la legitimidad del sistema de jurado es solo el siguiente paso lógico para los republicanos.
El argumento de que “los jurados no cuentan” avanzó dramáticamente esta semana con el ridículo “informe” publicado por John Durham, un fiscal especial designado por la administración Trump. Durham ha gastado años y millones de dólares de los contribuyentes tratando y fallando en inventar algo en forma de evidencia para justificar las afirmaciones falsas de Trump de que una investigación del FBI sobre los vínculos de su campaña con el gobierno ruso fue una “cacería de brujas”. El nuevo informe de Durham también fue, para citar al exfiscal federal Andrew Weissmann, “una gran nada gorda”. Incluso el New York Times, siempre deseoso de obstaculizar los esfuerzos de los republicanos por crear escándalos para parecer “equilibrados”, publicó el titular: “Después de años de exageración política, la investigación de Durham fracasó”.
Como señala Heather “Digby” Parton, “a diferencia de Durham, la investigación del fiscal especial que surgió de la investigación original del FBI condenó con éxito a un montón de personas por los delitos que descubrieron”. Paul Manafort, el presidente de la campaña de Trump, cumplió con su papel. Otros diez hombres que trabajaron con o para la campaña también fueron condenados. Una investigación del Senado sobre la supuesta conspiración Trump-Rusia descubrió aún más evidencia. Como escribió Digby en ese momento, “la campaña de Trump estaba repleta de rusos, muchos más de los que comúnmente se cree, y la evidencia indica claramente que cualquier oficial de inteligencia o de aplicación de la ley que no investigara esta extraña circunstancia habría sido abandonado en su deber.”
Sin embargo, los esfuerzos de Durham para descubrir una conspiración de “estado profundo” contra Trump no solo no lograron encontrar pruebas. En su celo, se las arregló para presentar sus acusaciones ante los jurados dos veces. En ambas ocasiones, los jurados unánimes de 12 personas rechazaron rotundamente las afirmaciones de Durham. Vale la pena recordar que los fiscales federales tienen una tasa de condenas de alrededor del 97 %, lo que arroja una luz aún más cómica sobre los fracasos de Durham.
Pero a pesar de que sus colegas no tienen problemas para llevar sus casos a través de un sistema de jurado, Durham decidió que el problema no era su propio fracaso al tratar de convertir una teoría de conspiración tuiteada por Trump en algo real. No, culpa a los dos jurados que no quisieron seguirle el juego.
“Los jurados pueden traer puntos de vista fuertemente sostenidos a la sala del tribunal en juicios penales que involucren temas políticos”, escribe Durham, “por separado y aparte de la fuerza de la evidencia real y a pesar de los mejores esfuerzos de la corte para formar un jurado justo e imparcial”.
El lenguaje pseudo-razonable de Durham no debería engañar a nadie. Sí, es cierto que la política puede perjudicar a un jurado. Pero es un tramo enorme en estos dos casos. Los acusados no son políticos famosos, ni sus casos tocaron los principales puntos candentes de la guerra cultural. Eran cargos de “mentirle al FBI” y Durham no pudo probarlo. La única persona política aquí era él.
En otras partes del informe, como detalló Aaron Blake del Washington Post, Durham rechaza rotundamente los veredictos del jurado. Apuntó a los acusados por compartir información sobre Trump con investigadores privados, acusándolos de mentir al respecto cuando el FBI los interrogó. Aunque ambos hombres fueron absueltos, Durham sigue escribiendo sobre ellos como si fueran culpables y son los 24 miembros del jurado, no él, los que la cagaron. Múltiples expertos legales le dijeron a Blake que esto no es ético y podría violar los estándares de ética de la American Bar Association. El profesor de derecho de la Universidad de Stanford, Robert Gordon, simplemente dijo que Durham está “lloriqueando”.
Quejarse es la lingua franca de los trumpistas que se enfrentan a hechos que van en contra de sus narrativas conspirativas, por supuesto. Este tipo de lloriqueo, sin embargo, es doblemente siniestro, porque es un miembro del DOJ que aprovecha su estatus para desacreditar el sistema de jurados, simplemente porque estos dos jurados no se dejarán engañar por él. Peor aún, al hacerlo, está ayudando a avivar lo que probablemente sea un ataque MAGA cada vez mayor contra el concepto fundamental del debido proceso.
Las protestas antijuristas de la derecha del MAGA no han hecho más que empezar y los impactos ya son alarmantes. Los miembros del jurado en el caso de Carroll se mantuvieron bajo reglas de anonimato generalmente reservadas para los juicios de la mafia, para protegerlos contra la violencia MAGA. Los ataques personalizados a los grandes jurados han mantenido ocupado al fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, presentando mociones para evitar que Trump dirija la violencia hacia ellos. En Georgia, las fuerzas del orden se están preparando con meses de anticipación para proteger a los miembros del gran jurado de la violencia MAGA. Uno de los miembros del jurado en el juicio por sedición de Proud Boys tenía tanto miedo de que los matones de MAGA la siguieran que el juez tuvo varias audiencias al respecto, obligando a otros miembros del jurado a tomar fotos de personas extrañas que vieron con la esperanza de averiguar si sus preocupaciones eran justificado.
Trump alegremente arruina la vida de personas reales en sus esfuerzos por desacreditar a las instituciones democráticas que se interponen en el camino de sus impulsos criminales. Uno de los testigos más convincentes que testificó ante el comité de la Cámara del 6 de enero fue Shaye Moss, una trabajadora electoral que, junto con su madre Ruby Freeman, se convirtió en el centro de las teorías de conspiración impulsadas por Trump sobre las elecciones de 2020. Moss fue fotografiada tomando una menta de su madre, que fue utilizada como excusa por el abogado de Trump, Rudy Giuliani, y otros monstruos de MAGA para difundir mentiras descabelladas de que las dos mujeres estaban cambiando votos. Desde entonces, Moss ha sido expulsada de su casa y sufrió efectos en su salud mental y física por el torrente de amenazas.
Ningún sistema es perfecto, y los jurados ciertamente están compuestos por seres humanos falibles. Pero la razón por la que los republicanos ya están sembrando las semillas del sentimiento anti-jurado no es porque crean que los jurados se equivocarán, tienen miedo de que los jurados acierten. El caso de Carroll es solo el último de una larga lista de jurados, incluidos los de los casos de BS de Durham, que acertaron. Los jurados también condenaron a Proud Boys y Oath Keepers por su papel en la insurrección del 6 de enero. Los jurados fallaron en contra de Alex Jones en casos de difamación presentados por los padres de las víctimas del tiroteo en Sandy Hook. El mero temor a un jurado hizo que Fox News resolviera un caso de difamación con Dominion Voting Systems. Las mentiras de MAGA tienden a fallar cuando se las coloca en una situación judicial regulada, frente a un jurado de estadounidenses comunes. Eso es lo que temen los republicanos, y por eso ya están entrenando a sus seguidores para repetir como loros los puntos de conversación de “los jurados no valen nada”.