inoticia

Hace veinte años, el presidente George W. Bush aterrizó en un avión bimotor de la Armada en un portaaviones, caminó por la cubierta con un voluminoso traje de vuelo y procedió a dar un discurso de victoria televisado bajo una enorme pancarta roja, blanca y azul. anunciando “Misión cumplidaPara Bush, la óptica del 1 de mayo de 2003 difícilmente podría haber sido más triunfante. Desde el USS Abraham Lincoln, a 30 millas de la costa de San Diego, entregó una coda conmovedoraproclamando que “las principales operaciones de combate en Irak han terminado” apenas seis semanas después de que Estados Unidos liderara la invasión de ese país.

Pero la afirmación jubilosa de Bush se desmoronó cuando se intensificó el combate entre los insurgentes iraquíes y las fuerzas de ocupación. Durante los siguientes nueve años, la Número de muertos estadounidenses pasó de 172según el Recuento de bajas de la Coalición de Irak, a más de 4.400, mientras que las muertes de iraquíes aumentaron en el cientos de miles. Las heridas físicas eran aún más numerosas, las heridas emocionales incalculables.

La pancarta de “Misión Cumplida” y la de Bush discurso ir con él se han vuelto notorios. Pero centrarse solo en su afirmación defectuosa de que la guerra había terminado ignora otras falsedades clave en la oratoria.

“Hemos luchado por la causa de la libertad”, declaró Bush. No mencionó la causa del petróleo.

Unos meses antes de la invasión, un iraquí de voz suave que era mi conductor en Bagdad esperó hasta que estuvimos solos en una mesa de picnic en un parque antes de decir que deseaba que Irak no tuviera petróleo. — porque entonces no habría razón para temer una invasión. Años más tarde, algunas autoridades estadounidenses se mostraron sinceras acerca de las enormes reservas de petróleo de Irak como incentivo para la guerra.

“Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra de Irak tiene que ver en gran medida con el petróleo”, dijo el expresidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan. escribió en sus memorias de 2007. Ese mismo año, un exjefe del Comando Central de Estados Unidos en Irak, el general John Abizaid, tenía esto que decir: “Claro que se trata del petróleo, no podemos negarlo”. Y el senador Chuck Hagel, quien más tarde se convirtió en secretario de Defensa, comentado: “La gente dice que no luchamos por el petróleo. Por supuesto que sí”.

Si bien promocionó el esfuerzo de guerra como totalmente noble, el discurso de “misión cumplida” de Bush reconoció que las “nuevas tácticas y armas de precisión” del Pentágono evitaron la “violencia contra los civiles”. El presidente subrayó que “es un gran avance moral cuando los culpables tienen mucho más que temer de la guerra que los inocentes”.

Pero esas palabras tranquilizadoras enmascararon realidades brutales.

Las muertes de civiles representaron el 40% de las “personas muertas directamente en la violencia de las guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre”, según el Proyecto Costos de Guerra en la Universidad Brown. De hecho, la gran mayoría de las víctimas de esas guerras han sido civiles. “Varias veces más han muerto como efecto reverberante de las guerras — debido, por ejemplo, a la pérdida de agua, alcantarillado y otros problemas de infraestructura, y enfermedades relacionadas con la guerra”.

Al eludir las verdades inconvenientes sobre los impactos de la guerra estadounidense en “los inocentes”, Bush estaba reafirmando las pretensiones habituales de los presidentes que eluden el costo humano real de sus guerras mientras predicen resultados exitosos.

El 1 de mayo de 2012, exactamente nueve años después del discurso de Bush sobre el portaaviones, el presidente Barack Obama habló al pueblo estadounidense desde la base aérea de Bagram al norte de Kabul. Con los niveles de tropas estadounidenses en Afganistán cerca de un máximo de 100.000, Obama expresó su confianza en que “completaremos nuestra misión y terminaremos la guerra en Afganistán”, que comenzó hace más de una década.

Más tarde, tanto Bush como Obama serían ampliamente criticados por expresar un optimismo indebido sobre el cumplimiento de la “misión” de una guerra. Pero las críticas, sin embargo, rara vez han prestado mucha atención al escrutinio de los supuestos que impulsaron el apoyo inicial a las misiones.

La prerrogativa inherente del gobierno de EE. UU. de intervenir militarmente en otros países rara vez ha sido cuestionada directamente por los principales medios de comunicación estadounidenses. En cambio, los debates han girado rutinariamente en torno a si, dónde, cuándo y cómo una intervención es prudente y probable que prevalezca.

Pero, ¿y si Bush hubiera estado en lo correcto en mayo de 2003 y las fuerzas estadounidenses realmente estuvieran al final de las principales operaciones de combate en Irak? ¿Y si Obama hubiera estado en lo cierto en mayo de 2012 y las fuerzas estadounidenses hubieran podido “completar nuestra misión” en Afganistán?

La sabiduría convencional aún habría medido el éxito en términos de victoria militar, en cada caso, en lugar de cuestiones tales como la adhesión al derecho internacional o el respeto por la vida humana.

Así que hoy es una maravilla contemplar las denuncias plenamente justificadas de la horrible invasión rusa de Ucrania por parte de algunos de los mismos líderes del gobierno estadounidense que apoyaron ávidamente la invasión de Irak. El concepto de que el poder hace el bien obviamente no suena bien, pero en la práctica ha sido repetidamente la base de la política estadounidense. Wayne Morse, el senador demócrata de Oregón que se opuso a la guerra de Vietnam desde el principio, fue convincente cuando dijo dicho: “No sé por qué pensamos, solo porque somos poderosos, que tenemos el derecho de tratar de sustituir el poder por el derecho”.

Actuación de George W. Bush con la pancarta “Misión cumplida” — una vuelta de victoria retórica que se produjo antes del derramamiento de sangre prolongado — merece toda su notoriedad 20 años después. Sus afirmaciones de éxito en la misión de guerra de Irak son ahora motivos fáciles para burlarse. Pero las verdades más difíciles de descifrar tienen que ver con por qué la misión nunca debería haberse intentado en primer lugar.