En mayo, el Senador Marco Rubio (R.- Fla) propuso una enmienda al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, o SNAP, que esencialmente evitaría que los beneficiarios del programa compren “refrescos, dulces, helados, [and] postres preparados como pasteles, tartas, galletas o productos similares”.
“Más del 40 por ciento de los adultos estadounidenses son obesos, y aproximadamente la mitad tiene diabetes o prediabetes. Estas enfermedades pueden ser debilitantes. También son extremadamente costosas y cuestan cientos de miles de millones de dólares en costos médicos cada año”, escribió Rubio en un artículo editado para el Wall Street Journal. “Que SNAP juegue un papel en su propagación es inmoral, irresponsable y reprobable”.
Apenas un mes después, en junio, el representante de primer año Josh Brecheen (R-Okla.) presentó “The Healthy SNAP ACT”, que sirve como legislación complementaria a la enmienda propuesta por Rubio y de manera similar excluiría la compra de dulces y otros postres usando el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria. Los copatrocinadores incluyen a los representantes Andy Biggs (R-Ariz.), Laurel Lee (R-Fla.), Glenn Grothman (R-Wis.), Michael Cloud (R-Texas) y Mike Gallagher (R-Wis.).
Esta no es la primera vez que se sugieren tales modificaciones al programa, que ya experimentó un cambio masivo a principios de este mes como parte de las concesiones del techo de deuda de Biden.
Sin embargo, dado que se proyecta que cada vez más estadounidenses enfrentarán la inseguridad alimentaria este año, un fenómeno al que los expertos se han referido como un “acantilado inminente del hambre”, es cada vez más importante desentrañar los estereotipos dañinos sobre los estadounidenses pobres y la forma en que compran de la realidad de intentar para alimentar a la familia de uno de manera saludable y asequible en Estados Unidos hoy. Es un tema matizado, y uno que no se resolverá con la aprobación de proyectos de ley de instrumentos contundentes.
Tanto en 2016 como en 2017, el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes de EE. UU. se reunió para discutir la prohibición de que ciertos artículos sean elegibles para la compra bajo SNAP. Ese mismo año, el tema fue debatido de manera similar por funcionarios del gobierno estatal en Tennessee, Maine y Arkansas.
En 2019, como informó Eater, los legisladores de Texas propusieron una legislación para restringir que los usuarios de cupones para alimentos compren refrescos, bebidas energéticas, galletas y postres. En ese momento, el Representante Estatal Brisco Cain (R. Texas) dijo que “los tejanos en riesgo y las familias que utilizan el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria son a menudo los más susceptibles a la diabetes y las complicaciones graves asociadas con ella”.
Es un tema matizado, y uno que no se resolverá con la aprobación de proyectos de ley de instrumentos contundentes.
Él continuó: “[The bill] busca frenar la propagación de la diabetes y otras complicaciones de salud entre los tejanos en poblaciones en riesgo al eliminar las bebidas azucaradas y los refrigerios del programa de asistencia nutricional del estado”.
Si bien las propuestas recientes para modificar SNAP de esta manera han sido lideradas principalmente por republicanos, el deseo de controlar de manera más concreta lo que compran los destinatarios del programa ha sido bipartidista. Como argumentó Rubio en su artículo de opinión, los secretarios de Agricultura de los ex presidentes Clinton, George W. Bush y Obama han advertido que el país necesita salvaguardar mejor la salud nutricional de sus ciudadanos.
Los alcaldes de ciudades progresistas, desde Michael Bloomberg de la ciudad de Nueva York en 2009, han tratado de solicitar al USDA, que administra SNAP, exenciones que les permitan determinar qué se clasifica como “comida chatarra” dentro de su jurisdicción.
Como informó H. Claire Brown de The Counter, hay muchos problemas al permitir que los estados promulguen “prohibiciones fragmentarias de comida chatarra”.
“Por un lado, significaría definiciones inconsistentes del término ‘comida chatarra’: la propuesta de Minnesota habría permitido los Kit Kats, mientras que la propuesta de Arkansas habría prohibido toda la carne”, escribió Brown. Como tal, el USDA siempre ha rechazado esas solicitudes de exención, citando la dificultad y la inconsistencia en la implementación de una prohibición de comida chatarra en un solo estado.
Cuando comienza a profundizar en los diversos proyectos de ley, exenciones y propuestas, hay dos motivaciones principales subyacentes para su desarrollo. El primero parece ser una motivación sincera para mejorar la salud de los estadounidenses todos los días. Sin embargo, una segunda motivación más insidiosa para proponer estos proyectos de ley (que tiende a ser más popular entre los republicanos) es la creencia de que los dólares de los impuestos no deberían pagar por alimentos no nutritivos.
“¿Por qué se debe permitir que el dinero de nuestros contribuyentes se gaste en comida chatarra que no proporciona ningún valor nutricional y contribuye a la epidemia de obesidad de Estados Unidos?” preguntó el representante Brecheen en una declaración luego de la presentación de su propuesta Ley SNAP saludable.
Rubio argumentó algo similar en la presentación de su proyecto de ley: “Según la propia admisión del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), los alimentos y bebidas no saludables representan más del 20% de todo el gasto de SNAP. Esto es obviamente malo para los contribuyentes, quienes se proyecta gaste $ 240 mil millones en comida chatarra, con más de $ 60 mil millones destinados exclusivamente a refrescos, durante la próxima década. Pero igualmente importantes son las consecuencias para la salud de quienes dependen de un programa destinado a complementar su nutrición. Después de todo, no hay nada ‘ nutritivo’ sobre una botella de refresco de dos litros, una bolsa de papas fritas o un pastel de helado”.
El gobierno federal paga el 100 % de los beneficios de SNAP, mientras que los gobiernos federal y estatal comparten los costos administrativos. Sin embargo, lo que la declaración de Rubio no tiene en cuenta son varios otros detalles clave del estudio del USDA de 2016 que cita.
Como informó ABC News, los datos utilizados para el estudio capturaron solo las transacciones completadas en un conjunto específico de puntos de venta minorista y, por lo tanto, no es una representación completa de la imagen completa; el estudio también encontró que los hogares que no reciben SNAP gastan el 19.7 % de su presupuesto de comestibles en comida chatarra, lo cual está a la par con los hogares SNAP.
Como señaló Kristin Wartman Lawless de The Counter cuando el New York Times publicó un artículo sobre ese mismo estudio con el título “En el carrito de compras de un hogar con cupones para alimentos: muchos refrescos”, ese encuadre no refleja con precisión los hallazgos completos de el informe. De hecho, los investigadores concluyeron que “las diferencias en los patrones de gasto de los hogares SNAP y no SNAP eran relativamente limitadas, independientemente de cómo se clasificaran los datos”.
“Puedes imaginar otro artículo para el Times con un titular completamente diferente: ‘En el carrito de compras de los hogares estadounidenses: muchos refrescos'”, escribió Wartman Lawless. “Eso comenzaría a dar una imagen más amplia y una historia aún más grande: todos los estadounidenses dependen en gran medida de un suministro de alimentos altamente procesados y de mala calidad que está dañando nuestra salud”.
A pesar de esto, los estereotipos culturales dañinos sobre las personas en SNAP (que son vagos, estúpidos o que toman malas decisiones a propósito con respecto a su salud) han sido estándar desde la era Reagan, cuando hizo girar historias de campaña sobre “reinas de cupones para alimentos” en la compra de asistencia social. filetes y langosta con dólares de los contribuyentes.
Esto ha sido refutado una y otra vez, incluso durante el mandato de George W. Bush como presidente, cuando el USDA rechazó una solicitud de exención de Minnesota que habría permitido al estado determinar qué constituye “comida chatarra” para sus residentes. “La implementación de esta exención perpetuaría el mito de que los participantes no toman decisiones sabias al comprar alimentos… [but] la investigación ha demostrado que son compradores inteligentes”, escribió el USDA en un comunicado en ese momento, según The Counter.
Es interesante que tantos conservadores denuncien el coco de la extralimitación gubernamental, hasta que se trata de vigilar las dietas de los estadounidenses pobres. Sin embargo, esa es exactamente la actitud que debe ser desmantelada para abordar de manera más completa los problemas muy apremiantes de la inseguridad alimentaria y la mala alimentación de nuestro país en todo el espectro socioeconómico.
Es interesante que tantos conservadores denuncien el coco de la extralimitación gubernamental, hasta que se trata de vigilar las dietas de los estadounidenses pobres.
El problema va más allá de las elecciones que hace una sola persona cuando llena su carrito de compras, y cuando uno comienza a investigar los factores que contribuyen a las epidemias de obesidad, enfermedades cardíacas y diabetes en los Estados Unidos, es fácil comenzar a sentir que es una gran industria en lugar de una lucha compradores, porque ese es en gran parte el caso. El complejo industrial de la dieta ha destruido por completo el sentido de la mayoría de los estadounidenses de lo que realmente es una “comida saludable”.
“Los productos bajos en grasa y sin grasa volaron de los estantes de los supermercados. Nos tomó décadas aprender que cuando algo no tiene grasa y tiene mucho sabor, probablemente sea demasiado bueno para ser verdad”, escribe PublicHealth.org en su evaluación de la obesidad. En América.
Continuaron: “Resulta que la mayoría de las empresas de alimentos simplemente cambiaban los aceites hidrogenados y el azúcar por las grasas animales que eliminaban de los productos bajos en grasa. Los aceites hidrogenados son aceites vegetales reestructurados que contienen altos niveles de grasas trans, un compuesto increíblemente malo tipo de grasa que puede aumentar el colesterol malo, reducir el colesterol bueno y aumentar el riesgo de desarrollar enfermedades cardíacas, derrames cerebrales y diabetes”.
Los estadounidenses ahora pasan más tiempo en el trabajo que hace 50 años y muchos no viven a una distancia a pie o en bicicleta de sus oficinas y escuelas, por lo que los niveles de actividad han disminuido (mientras que el tamaño de las porciones también ha aumentado). Cuando los espectadores encienden la televisión, son recibidos con un aluvión constante y errático de mensajes contradictorios: Compra esta deliciosa hamburguesa y recíbela en tu casa. Compra todos los materiales para esta dieta que te ayudarán a adelgazar por fin. Pero espera, ¿no suena genial una Coca-Cola helada en este momento?
En su artículo de opinión, Marco Rubio afirmó que prohibir a los beneficiarios de SNAP usar sus beneficios para comprar alimentos no nutritivos obligaría a las tiendas de barrio y bodegas a vender más productos frescos y bebidas sin azúcar, sin embargo, no ofrece datos que sugieran que eso realmente sea el caso.
Estas revisiones propuestas a SNAP tampoco abordan algunas de las preocupaciones prácticas de quienes enfrentan la inseguridad alimentaria. Si alguien se ve obligado a usar sus cupones de alimentos para comprar productos frescos, ¿saben cómo prepararlos? Incluso si lo hacen, ¿saben cómo estirarlo para alimentar a toda una familia? ¿Tienen tiempo cuando llegan a casa del trabajo para cocinar una comida completa y sustanciosa?
También plantea algunas preguntas éticas más amplias, a saber: si los refrescos azucarados son tan malos, ¿por qué no crear una regulación general que afecte a todos los estadounidenses en lugar de solo a los que usan cupones de alimentos? Y, ¿realmente hay algo moralmente malo en empacar un dulce en la lonchera de tu hijo (o en la tuya) de vez en cuando, o es solo si eres pobre?
“A medida que las comunidades de nuestro país continúan enfrentando importantes desafíos de hambre y nutrición, corresponde al Congreso invertir en soluciones que sabemos que funcionan”.
Algunos legisladores han propuesto diferentes formas de incentivar a los estadounidenses de bajos ingresos a comprar frutas y verduras frescas, en lugar de prohibir lo que pueden y no pueden comprar. Apenas la semana pasada, el senador estadounidense Cory Booker (DN.J.), miembro del Comité Senatorial de Agricultura, Nutrición y Silvicultura, y la representante estadounidense Lisa Blunt Rochester (D-Del.) presentaron el programa “Opte por la salud con SNAP (OH SNAP), Ley para Cerrar la Brecha de Frutas y Verduras de 2023”.
Esta legislación ampliaría significativamente el Programa de Incentivos de Nutrición Gus Schumacher (GusNIP), que ya incentiva a los beneficiarios de bajos ingresos a consumir frutas y verduras ofreciendo a los participantes en algunas áreas una igualación dólar por dólar en SNAP cuando compran productos frescos, duplicando así su poder adquisitivo.
En un comunicado, Booker y Blunt Rochester señalaron que, aunque las Pautas dietéticas para los estadounidenses recomiendan que al menos el 50 % de la dieta de una persona sea de frutas y verduras, menos del 10 % de los subsidios agrícolas de Farm Bill se destinan a los agricultores que cultivan frutas y verduras. y en su lugar ir a cultivos de productos básicos como el maíz y la soja, que se utilizan predominantemente en la alimentación de animales, etanol o alimentos procesados.
“A medida que las comunidades de nuestro país continúan enfrentando importantes desafíos relacionados con el hambre y la nutrición, corresponde al Congreso invertir en soluciones que sabemos que funcionan. El programa GusNIP es una de esas soluciones que ayuda a llevar alimentos saludables a las comunidades que más los necesitan”, dijo Blunt Rochester. “El programa crea un círculo virtuoso para nuestras comunidades, los productores locales y la economía local; por eso estoy tan orgulloso de asociarme con el senador Booker para presentar la Ley OH SNAP para cerrar la brecha de frutas y verduras yhacer que nuestras comunidades sean más sanas y fuertes”.
En cuanto a las enmiendas propuestas por Rubio al SNAP, ha dicho que tiene la esperanza de poder avanzar porque el actual Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Tom Vilsack, ha regresado al cargo después de servir bajo la presidencia de Obama de 2009 a 2017. Sin embargo, el Departamento de Agricultura de Vilsack le dijo recientemente a Spectrum News que no aprueba el plan de Rubio.
“En lugar de centrarse en restringir las opciones, lo que aumentaría los costos y la complejidad del programa y socavaría la dignidad de millones de estadounidenses al suponer que los estadounidenses de bajos ingresos no pueden tomar decisiones que sean mejores para ellos y sus familias, el USDA ha trabajado para hacer saludables opciones más accesibles y al alcance de todos los estadounidenses”, dijo un portavoz del departamento en un comunicado enviado por correo electrónico a la publicación.