inoticia

WASHINGTON (AP) — La senadora por Michigan, Debbie Stabenow, estaba sentada en la sala de conferencias del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, en el Pentágono, escuchándolo argumentar que Saddam Hussein escondía armas de destrucción masiva.

En algún momento de la presentación, una de las muchas sesiones informativas para legisladores de la administración del presidente George W. Bush antes de las votaciones de octubre de 2002 para autorizar la fuerza en Irak, los líderes militares mostraron una imagen de camiones en el país que creían que podrían estar transportando materiales de armas. Pero el caso parecía débil, y Stabenow, entonces solo un senador novato, notó que la fecha en la foto tenía meses.

“No hubo suficiente información para persuadirme de que, de hecho, tenían alguna conexión con lo que sucedió el 11 de septiembre, o que había una justificación para atacar”, dijo Stabenow en una entrevista reciente, refiriéndose a los ataques de 2001 que fueron parte de el argumento subyacente de la administración Bush para la invasión de Irak.

“Realmente pensé en los hombres y mujeres jóvenes que enviaríamos a la batalla”, dijo. “Tengo un hijo y una hija, ¿votaría para enviarlos a la guerra basándome en esta evidencia? Al final, la respuesta para mí fue no”.

Al igual que con muchos de sus colegas, el voto “no” de Stabenow en las primeras horas de la mañana del 11 de octubre de 2002 no estuvo exento de riesgos políticos. La administración Bush y muchos de los electores del estado indeciso del demócrata creían firmemente que Estados Unidos debería ir a la guerra en Irak, y los legisladores sabían que las votaciones de la Cámara y el Senado sobre si autorizar la fuerza tendrían grandes consecuencias.

De hecho, las votaciones bipartidistas en la Cámara y el Senado ese mes fueron un momento grave en la historia de Estados Unidos que repercutiría durante décadas: las acusaciones centrales de la administración Bush sobre los programas de armas finalmente demostraron ser infundadas.el Medio Oriente fue alterado permanentemente y casi 5.000 soldados estadounidenses murieron en la guerra. Las muertes iraquíes se estiman en cientos de miles.

Solo ahora, 20 años después de la invasión de Irak en marzo de 2003, el Congreso está considerando seriamente dar marcha atrás, y se espera una votación en el Senado esta semana. revocar las autorizaciones de fuerza de 2002 y 1991 contra Irak. Los partidarios bipartidistas dicen que la derogación lleva años de retraso, ya que el régimen de Saddam desapareció hace mucho tiempo e Irak ahora es un socio estratégico de los Estados Unidos.

Para los senadores que emitieron sus votos hace dos décadas, es un momento de círculo completo que provoca una mezcla de tristeza, arrepentimiento y reflexión. Muchos lo consideran el voto más difícil que jamás hayan tomado.

La votación “se basó en la mentira más grande jamás contada en la historia de Estados Unidos”, dijo el senador demócrata Ed Markey de Massachusetts, entonces miembro de la Cámara que votó a favor de la autorización de guerra. El senador republicano Chuck Grassley de Iowa dijo que “todos los que votamos a favor probablemente tardamos en admitir” que las armas de destrucción masiva no existían. Pero defiende el voto en base a lo que sabían entonces. “Había motivos para tener miedo” de Saddam y de lo que podría haber hecho si hubiera tenido las armas, dijo Grassley.

El senador republicano Lindsey Graham de Carolina del Sur, entonces miembro de la Cámara que se postulaba para el Senado, dice que la guerra habrá valido la pena si Irak logra convertirse en una democracia.

“¿Qué puedes decir 20 años después?” Graham dijo la semana pasada, reflexionando sobre su propio voto a favor. “La inteligencia fue defectuosa”.

Otro voto de “sí” en el pleno del Senado esa noche fue el del senador de Nueva York Chuck Schumer, ahora líder de la mayoría en el Senado. Con la votación un año después de que el 11 de septiembre devastara su ciudad natal, dice que entonces creía que el presidente merecía el beneficio de la duda cuando una nación está bajo ataque.

“Por supuesto, en retrospectiva, está claro que el presidente arruinó la guerra de principio a fin y nunca debería haber recibido ese beneficio”, dijo Schumer en un comunicado. “Ahora, con la guerra firmemente detrás de nosotros, estamos un paso más cerca de devolver los poderes de guerra a donde pertenecen: en manos del Congreso”.

Veinte años después, el apoyo ha cambiado. Entonces, solo 28 senadores votaron en contra de la autorización. Todos menos uno eran demócratas. Hoy, aproximadamente el mismo número de senadores está votando en contra de anular las medidas de 2002 y 1991, argumentando que la derogación podría proyectar debilidad a los enemigos de EE. UU. y obstaculizar operaciones futuras. Pero todos los opositores son republicanos.

Entre los republicanos que votaron a favor de la derogación se encuentra Grassley. Dijo que retirar la autorización de guerra evitaría que esos poderes sean malinterpretados y abusados ​​en el futuro.

En 2002, la administración Bush trabajó agresivamente para obtener apoyo para invadir Irak mediante la promoción de lo que resultaron ser afirmaciones de inteligencia falsas sobre las armas de destrucción masiva de Saddam. Los legisladores asistieron a una sesión informativa tras otra con líderes militares y funcionarios de la Casa Blanca, en grupos y en conversaciones individuales, mientras la administración aplicaba presión política sobre los demócratas, en particular.

Al final, la votación fue fuertemente bipartidista, con el líder de la mayoría en el Senado, Tom Daschle, DS.D., el líder demócrata de la Cámara, Dick Gephardt, D-Mo., y otros respaldando la solicitud de Bush.

Joe Biden también votó a favor como senador de Delaware, y ahora apoya su derogación como presidente.

Otros demócratas de alto rango instaron a la oposición. En uno de los muchos discursos en el Senado que invocó la historia del país, el difunto Senador Robert Byrd, DW.V., instó a sus colegas a visitar el Monumento a los Veteranos de Vietnam en el National Mall, donde “casi todos los días encontrarás a alguien en esa pared llorando por un ser querido, un padre, un hijo, un hermano, un amigo, cuyo nombre está en esa pared”.

El senador Dick Durbin, D-Ill., emitió una advertencia similar durante el debate en la sala, diciendo que creía que la ansiedad y el miedo pueden estar impulsando el sentimiento para una invasión de Irak. “Advierto y ruego a mis colegas que lo piensen dos veces”, dijo Durbin, y agregó que “Estados Unidos ha enfrentado períodos de miedo en el pasado”.

Ahora, el demócrata número 2 en el Senado, Durbin recordó en el pleno del Senado a principios de este mes su voto en contra de la resolución en medio de un “temible debate nacional” sobre si Estados Unidos debería invadir Irak. La amenaza de las armas de destrucción masiva “fue golpeada en nuestras cabezas día tras día”, dijo Durbin. “Pero muchos de nosotros éramos escépticos”.

“Lo recuerdo, como estoy seguro de que otros lo hacen, como uno de los votos más importantes que he emitido”, dijo Durbin.

La senadora Patty Murray, demócrata por Washington, está de acuerdo en que en ese momento, “recuerdo haber pensado que esto es lo más serio que puedo hacer”.

Ella dice que el ambiente estaba cargado de una “presión emocional” en el público y en los medios de que Estados Unidos necesitaba mostrarle a Irak y al mundo que era difícil. Ella votó en contra de la resolución después de decidir que no había suficiente evidencia para apoyar el argumento de la administración Bush y después de hablar con muchos de sus electores en casa que se oponían a la idea de una invasión a Irak.

Para muchos legisladores, la presión política fue intensa. El senador demócrata Bob Menéndez de Nueva Jersey, entonces miembro de la Cámara y ahora presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, dice que fue “reprendido” en casa por su voto “no”, después de que los ataques del 11 de septiembre mataran a tantas personas su estado Tomó la decisión correcta, dice, pero “estuvo llena de desafíos políticos”.

De manera similar, el senador Ron Wyden, D-Ore., recuerda que la idea de invadir Irak era popular en casa y que el otro senador del estado, el republicano Gordon Smith, la apoyaba, al igual que Daschle y otros demócratas influyentes. Pero él era un nuevo miembro del comité de inteligencia, con acceso regular a sesiones informativas a puerta cerrada por parte de funcionarios de la administración. Sus argumentos no le convencieron y votó no.

“Fue realmente un momento dramático en la historia de Estados Unidos”, dice Wyden. “Desearías poder desentrañarlo y tener otra oportunidad”.

El presidente de las Fuerzas Armadas del Senado, Jack Reed, DR.I., entonces un senador novato que también votó en contra de la resolución, dice que la guerra “no tenía sentido desde el punto de vista estratégico” y desvió la atención del país de las tropas que libran la guerra en Afganistán. “Simplemente una estrategia absolutamente mala”, dice, que también contribuyó a la acumulación de otros países poderosos como China y Rusia.

Para quienes votaron por la invasión, la reflexión puede ser más difícil.

Hillary Clinton, una senadora demócrata de Nueva York en ese momento, se vio obligada a defender su voto cuando se postuló dos veces para la presidencia y finalmente lo calificó como un error y su “mayor arrepentimiento”. El demócrata de Iowa, Tom Harkin, dijo solemnemente a una estación de PBS de Iowa hace varios años que su voto en el Senado para autorizar la fuerza en Irak fue “el peor voto que he emitido en mi vida”.

Markey dice que “lamento haber confiado en” Bush y su vicepresidente, Dick Cheney, junto con otros funcionarios de la administración. “Fue un error confiar en que la administración Bush dijo la verdad”, dijo Markey en una breve entrevista la semana pasada.

Graham dice que habló con Bush la semana pasada sobre un asunto no relacionado, pero que también discutieron el aniversario de la guerra.

“Le dije, ‘Sr. Presidente, Irak no se ha retirado de la democracia’”, dijo Graham. “’Ha sido imperfecto. Pero si al final del día, Saddam Hussein es eliminado y ocupa su lugar una democracia que puede trabajar con los Estados Unidos, eso vale la pena. Resultó ser del interés de Estados Unidos’”.

La respuesta de Bush fue incierta.

“Dijo que cree que la historia juzgará si Irak puede o no mantener su camino hacia la democracia”, dijo Graham.