inoticia

Noticias De Actualidad
Una nueva estimación de la forma ‘más efectiva’ de combatir el cambio climático

Dólar por dólar, ¿dónde hará más su dinero para luchar contra el cambio climático?

El economista Daniel Stein tiene una respuesta clara: debe dar a los grupos que presionan por políticas climáticas agresivas. Y si eres estadounidense, él tiene tres de esos grupos en mente: Evergreen Collaborative, Carbon180 y Clean Air Task Force.

“Si eres como Joe Schmo, y estás buscando hacer algo por el clima, creo que deberías contribuir a la política”, me dijo Stein. “Creemos que es algo así como 10 veces más efectivo dar a la política que dar a uno de estos proyectos que están haciendo directamente reducciones de emisiones”.

Hace un año, describí Giving Green, una nueva organización que aplica los principios del altruismo efectivo para luchar contra el cambio climático. Intenta responder una de las preguntas más comunes que recibo como reportero: “¿Dónde debo dar mi dinero para luchar contra el cambio climático?”, Pero con cierto grado de rigor cuantitativo.

Su lista de recomendaciones ha cambiado ligeramente desde el año pasado. Fuera de la lista está el Movimiento Sunrise, que Stein elogió: “Realmente creo que la existencia de Sunrise ha llevado, al menos hasta cierto punto, a la aprobación de importantes proyectos de ley sobre el clima en la administración de Biden”, pero que va a través de una reestructuración interna y aún no ha publicado una estrategia para los próximos años. (También necesita menos donaciones individuales que antes, dijo Stein, porque ha asegurado más apoyo institucional).

En su lugar están Carbon180, que aboga por políticas para acelerar la eliminación directa de carbono, y Evergreen Collaborative, un taller de políticas compuesto por veteranos de la campaña presidencial centrada en el clima de Jay Inslee.. Evergreen “se ha vuelto muy influyente muy rápidamente, en términos de descubrir cómo tomar las ideas más amplias del movimiento climático progresista y convertirlas en [them] en leyes reales que se pueden aprobar”, dijo Stein.

Y Giving Green ha seguido recomendando el Grupo de Trabajo de Aire Limpio, que trabaja con políticos de ambos partidos para implementar tecnologías, como la eliminación de carbono e incluso la captura y almacenamiento de carbono, que en última instancia serán necesarias en un mundo sin carbono.

La lista de Giving Green incluye unos pocos grupos que compensarán la contaminación por carbono o la eliminarán por completo. Entre estos se encuentran Tradewater, que encuentra y destruye gases refrigerantes industriales que son miles de veces más potentes que el dióxido de carbono para atrapar el calor en la atmósfera, y Climeworks y Charm Industrial, dos nuevas empresas que eliminan el carbono de la atmósfera directamente. Pero “realmente, realmente, realmente no recomienda” que las personas quién puede donar a causas políticas dar a estos grupos de compensación o eliminación, dijo Stein, el rendimiento de su inversión es mucho mayor al aprobar un proyecto de ley. Las únicas empresas confiables de eliminación de carbono también están completamente reservadas para los próximos años, según la investigación de Giving Green, lo que significa que incluso si les pagara para eliminar una tonelada de carbono de la atmósfera hoy, no lo harían hasta 2023. .

Giving Green es un experimento de altruismo efectivo, un movimiento social que fusiona la caridad tradicional, la economía clásica y una corriente particularmente cosmopolita de utilitarismo para formar un nuevo enfoque de la filantropía. ¿Dónde, preguntan los seguidores del movimiento, puede un dólar marginal hacer el más ¿bien? ¿En qué causas gastar la menor cantidad de dinero puede evitar el mayor sufrimiento?

La respuesta casi siempre es hacer una pequeña contribución al sistema de salud de un país muy pobre, como distribuir mosquiteros o vitaminas. O simplemente está dando dinero a gente muy pobre. EA tiende a dirigirse a las personas más pobres del mundo para recibir asistencia, tanto porque presumiblemente son las que más sufren como porque sus problemas son los más baratos de resolver. Podría tomar cientos de miles de dólares curar a un estadounidense de una enfermedad crónica, por ejemplo. Pero según la organización sin fines de lucro Givewell, que hace recomendaciones benéficas informadas por EA, solo $3,000 pueden salvar la vida de alguien en Burkina Faso o Costa de Marfil proporcionándoles suplementos gratuitos de vitamina A.

Aunque no siempre estoy de acuerdo, encuentro las respuestas de EA al problema de como ser una buena persona fascinante. Pero centrarse en el cambio climático revela algunos de los límites de esta estrategia. El cambio climático dañará a las personas extremadamente pobres, pero la mayor parte de la contaminación por carbono proviene de países ricos o de ingresos medios, por lo que debe abordarse en la fuente (muy costosa). El problema climático devuelve a EA, que a menudo busca intervenciones tan simples que parecen apolíticas, al mundo de la política.

Este año, las recomendaciones de Giving Green fueron adoptadas por La vida que puedes salvar, una organización sin fines de lucro de EA cofundada por Peter Singer, profesor de bioética de Princeton. Singer, una lumbrera en el mundo de EA, es famoso por argumentar una de sus ideas más importantes: Si tu poder ayudar a alguien a un costo mínimo para usted, debe.

“El cambio climático es algo que está teniendo, y tendrá cada vez más, un enorme efecto sobre la pobreza extrema. Son las personas en extrema pobreza las que serán las más afectadas”, me dijo Singer en una entrevista. “Así que sentimos que debemos entrar en esa área, simplemente para llevar a cabo con éxito la misión de continuar reduciendo y, con suerte, eliminar, la pobreza extrema a gran escala en todo el mundo”.

Por supuesto, intervenir en un sistema político es más difícil que descifrar una intervención precisa basada en la salud. Mientras que los defensores de EA normalmente prefieren medir sus intervenciones a través de arduas evaluaciones económicas y ensayos controlados aleatorios, no se puede realizar una prueba A/B en la historia. Giving Green trata de hacer lo mejor que puede en este sentido y, de hecho, aconseja a los donantes que den a los grupos políticos específicamente porque los modelos muestran que tienen un impacto descomunal. Pero tiene que recurrir únicamente a los modelos.

Singer reconoció que la metodología de Giving Green difería de la utilizada en otros problemas de EA. Eso está bien, dijo, “una metodología rigurosa no es aplicable a todos los problemas que causan y mantienen la pobreza extrema”.

“Si vamos a lidiar con esas causas, debemos relajar algunos de esos estándares”, continuó. “Sabes, cosas como los ensayos controlados aleatorios realmente no se pueden aplicar en todas las áreas, y nos estaríamos perdiendo algunos temas muy importantes si no ampliamos esa metodología”.

Puedes leer más de Recomendaciones de Giving Green en su web.

About Post Author