Es difícil escapar de los plásticos PET. El tereftalato de polietileno (más conocido como PET) se ha convertido en el material preferido para envasar alimentos desde que se patentó en 1973: se usa para producir aproximadamente 600 mil millones de botellas de plástico cada año, que están destinadas a llenarse con todo, desde refrescos y agua hasta enjuagues bucales y aderezo para ensaladas. Pero el hecho de que el PET sea uno de los plásticos más utilizados no significa que sea inocuo.
“Una botella de plástico… representa mucho daño desde la fabricación hasta el punto en que llega al consumidor, [and then] los desechos que genera después”, dice Mike Belliveau, director ejecutivo de Defend Our Health, una organización sin fines de lucro enfocada en la seguridad ambiental y la justicia social. “Los plásticos petroquímicos son problemáticos en todo momento”.
El 23 de mayo, Defend Our Health, en asociación con la campaña Beyond Petrochemicals de Bloomberg Philanthropies, publicó “Peligros ocultos: la huella química de una botella de plástico”, un nuevo informe que explora el impacto de los plásticos PET en todo su ciclo de vida. Sus autores encuentran que la proliferación de plásticos PET de un solo uso, en particular por parte de compañías como Coca-Cola y PepsiCo, “puede prolongar la crisis climática, amenazar la salud humana y promover el racismo ambiental”.
“Queríamos tomar un artículo con el que todos pudieran identificarse”, explica Belliveau, “y contar una historia sobre el daño que se incrusta en los pasos de fabricación de este producto”.
Esta comprensión más profunda de los males del plástico llega en un momento crucial: la semana pasada tuvo lugar la segunda sesión, en París, del Comité Intergubernamental de Negociación sobre Contaminación por Plástico, un comité de las Naciones Unidas con representantes de 150 países que se ha encargado de desarrollar un tratado de plásticos. El grupo se reunió por primera vez en diciembre de 2022 para discutir mandatos globales que reducirían o eliminarían la contaminación plástica para 2040, y se espera que las negociaciones duren hasta 2024. Los hallazgos de Defend Our Health sobre plásticos, salud pública y derechos humanos muestran que un acuerdo internacional no puede venir lo suficientemente pronto.
Se ha prestado mucha atención a los impactos ambientales de la producción de plástico, y por una buena razón. En América del Norte, el PET está vinculado a 8,8 millones de toneladas métricas de emisiones de dióxido de carbono al año, y el proceso de fabricación a lo largo de la cadena de suministro libera 200 millones de libras de sustancias químicas tóxicas al aire y al agua cada año. Los plásticos PET están hechos de recursos de combustibles fósiles no renovables, y su extracción en los EE. UU. a través del fracking también está relacionada con la contaminación del aire y el agua.
Sin embargo, el nuevo informe encuentra que los plásticos no solo dañan el planeta, sino que también afectan a las personas. Defend Our Health vincula la producción de plástico con graves problemas de salud, incluido el cáncer, y la identifica como un impulsor del racismo ambiental. La mayoría de las plantas de PET en los Estados Unidos están ubicadas en comunidades de bajos ingresos con una alta proporción de residentes de color, quienes enfrentan riesgos considerables por emisiones tóxicas que incluyen carcinógenos como el 1,4-dioxano y el óxido de etileno.
“Persiste el mito de que, de alguna manera, las personas están separadas de nuestro entorno”, dice Phaedra C. Pezzullo, profesora asociada de la Universidad de Colorado Boulder y autora del próximo libro “Beyond Straw Men: Plastic Polluted and Networked Cultures of Care”. ” La verdad es simple, explica: “Si los plásticos dañan los océanos, nos dañan a nosotros. Estamos interconectados”.
La clave para crear un cambio sistémico, dice Pezzullo, es comprender el alcance completo de los daños asociados con la producción, el uso y la eliminación. “El complejo industrial de plásticos… nos ha vendido el mito de que los plásticos no tienen límites y que el reciclaje resuelve los daños de los plásticos”, agrega. “Pero las botellas de plástico… se convierten en maldiciones en nuestros cuerpos y ecologías interconectadas”.
Menos del 30 por ciento de las botellas de plástico en los EE. UU. se recolectan para reciclar (y de ellas, solo un tercio se vuelve a convertir en botellas); el 70 por ciento restante se incinera, se envía al vertedero o se arroja a la basura. Pero incluso si esos números mejoraran, como muchos han señalado, no podemos reciclar para salir de la crisis de contaminación plástica.
“Ha habido demasiado énfasis en la gestión de los desechos, y no lo suficiente en la reducción de los desechos antes de que se creen”, dice Macy Zander, responsable de política y compromiso de las comunidades de reutilización en Upstream, una organización sin fines de lucro que sí promueve la reutilización y la reducción de desechos. consultante. “Se debe prestar mucha más atención a la parte de ‘reducir’ y ‘reutilizar’ de la jerarquía de residuos”.
Belliveau quiere ver una “reducción de fuentes” al por mayor, incluidos los compromisos de las empresas para deshacerse de los plásticos de origen fósil y reemplazar los artículos de un solo uso con contenedores recargables o reutilizables. “Reducir la producción es lo que va a solucionar el problema”, dice. Está lejos de estar solo en estos llamamientos; Pacific Environment, el National Caucus of Environmental Legislators y el Global Plastics Policy Center de la Universidad de Portsmouth también han publicado informes en las últimas semanas.
Sin embargo, las empresas no reducirán la producción por su cuenta: “No tenemos suficiente liderazgo del gobierno federal”, agrega Belliveau. “La industria tiende a ser complaciente si el gobierno federal no los presiona para que hagan cambios”.
Algunos estados han propuesto legislación sobre plásticos de un solo uso y envases de alimentos. En abril, los legisladores de Maine presentaron un proyecto de ley que, de aprobarse, impediría la venta o distribución de productos que están contenidos, protegidos o distribuidos utilizando plástico PET con dos aditivos cancerígenos a partir de 2025. Un proyecto de ley presentado recientemente en Nueva York requeriría empresas con un ingreso anual neto de más de $ 1 millón para reducir el empaque y apoyar la reutilización y la infraestructura de recarga.
Pero Julia Cohen, cofundadora y directora general del grupo de defensa sin fines de lucro Plastic Pollution Coalition, señala que, incluso para las leyes existentes, la eficacia se ha visto limitada por la implementación y el cumplimiento desiguales, y las prohibiciones o impuestos sobre productos de un solo uso no han logrado prevenir aumentos exponenciales en la producción de plástico.
“Hasta ahora, ha habido pocos intentos de elaborar una legislación integral que aborde la contaminación dañina y las injusticias que plantea el plástico a lo largo de su existencia interminable”, escribió Cohen en un correo electrónico, “desde la extracción y refinación de sus ingredientes de combustibles fósiles, hasta su fabricación con materiales tóxicos”. aditivos, hasta su transporte, uso y disposición”.
Un tratado global sobre plásticos sería el primer acuerdo internacional legalmente vinculante de este tipo, y se espera un “borrador cero” antes de fin de año. Aun así, aunque un tratado podría ser “una herramienta muy eficaz” para abordar la contaminación por plásticos en todo el mundo, Cohen cree que su éxito dependería de la exhaustividad del proyecto de ley y de la solidez de los esfuerzos de implementación y cumplimiento.
“El tratado global sobre plásticos debe ser legalmente vinculante, abordar la existencia tóxica total del plástico, tener un mandato abierto para abordar todos los problemas relacionados con el plástico, exigir informes transparentes e incluir asistencia técnica y financiera para que se cumplan las regulaciones y se implementen las soluciones. Cohen continuó. “No se debe permitir que las industrias que han causado la crisis mundial del plástico se regulen a sí mismas o establezcan estándares para este acuerdo tan importante; su agenda es solo generar más contaminación plástica”.
Zander agrega que permitir que las empresas adopten lo que ella llama “sustitutos lamentables”, como papel de un solo uso o productos compostables, solo creará un conjunto diferente de problemas.
“Necesitamos acabar con el paradigma de envases de un solo uso de ‘un solo uso'”, dice Zander. “Necesitamos reemplazarlo con sistemas de reutilización que reduzcan nuestra necesidad de extracción y producción de todos los recursos”.