inoticia

A puerta cerrada, un grupo de diplomáticos estadounidenses se sentó a negociar un acuerdo crucial sobre la protección de las fronteras de Ucrania tras la disolución de la Unión Soviética. No sabían que sus esfuerzos por parecer directos y sinceros en las negociaciones se convertirían en un mensaje confuso de aparentes contradicciones en el centro de una guerra en Ucrania.

El plan era finalizar un trato en diciembre de 1994 sobre todas las armas nucleares que Ucrania heredó después de la desintegración de la Unión Soviética. Ucrania los renunció con la condición de que Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido prometan “garantías” de seguridad para proteger la integridad territorial y las fronteras de Ucrania a través del llamado Memorando de Budapest.

La invasión y anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, sin mencionar la guerra de Rusia contra Ucrania este año, ya han violado el acuerdo. Y los funcionarios ucranianos incluso se han enfadado por lo que ven como promesas incumplidas de la administración Biden.

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, amenazó a principios de este año que si Ucrania no recibía las garantías de seguridad del acuerdo, todo el acuerdo sería nulo y desde entonces ha estado criticando el acuerdo.

“A veces es mejor no tener nada y saber que estás solo con el enemigo que tener un gran círculo de amigos, socios que de hecho no te protegerán”, dijo Zelensky en abril.

Fedir Venislavsky, representante del presidente Zelensky ante el Tribunal Constitucional de Ucrania, también ha intervenido.

“Cuando Ucrania renunció a su potencial nuclear… Ucrania confiaba en que los otros países que habían firmado todos esos acuerdos garantizarían su integridad territorial”, dijo Venislavsky. “Firmaron su obligación de proteger a Ucrania, de brindar seguridad y protección”, dijo, pero “no cumplieron”.

Parte de la respuesta agraviada puede rastrear sus orígenes hasta 1994 y se reduce al texto mismo, que ha dejado las cosas turbias en el mejor de los casos, con mucho margen de maniobra para el desacuerdo.

El acuerdo no es legalmente vinculante y el texto no establece obligaciones específicas que describan qué son las “garantías” de seguridad. Y eso es por diseño.

Los diplomáticos estadounidenses se presentaron a las negociaciones insistiendo en que Estados Unidos no podía comprometerse a proteger la soberanía territorial de Ucrania con “garantías” de seguridad, lo que obligaría a Estados Unidos a asumir compromisos militares similares a las garantías de la OTAN. En cambio, Estados Unidos podría ofrecer vagas “garantías” de que respondería a amenazas o ataques. Todas las partes estuvieron de acuerdo y firmaron en diciembre de 1994.

Pero un problema de traducción ha dejado varias interpretaciones del texto que podrían estar generando dudas y desconcierto sobre las obligaciones con Ucrania ahora, dijeron los negociadores del acuerdo a The Daily Beast.

Los negociadores rusos y ucranianos solo proporcionaron la palabra “garantii” o “harantii” como una forma de describir “garantías” o “seguros”, pero no hubo una forma explícita de especificar en ruso y ucraniano a qué palabra se refería Estados Unidos en el acuerdo. , según Rose Gottemoeller, ex secretaria general adjunta de la OTAN y ex subsecretaria de Estado de EE. UU. para el control de armas y la seguridad internacional. Y asegurarse de que el acuerdo solo contuviera vagas “garantías” —y no compromisos o “garantías” militares específicos— era el objetivo del gobierno de EE.UU.

“‘Garantii’ en ruso y ucraniano es la única palabra que tenían; no tenían una palabra para ‘garantías'”, Gottemoeller, quien se desempeñó en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca como Director para Rusia, Ucrania y Eurasia. Asuntos en ese momento, le dijo a The Daily Beast. “Los abogados estaban allí, los lingüistas estaban allí, y todos acordamos mientras nos preparábamos para firmar este documento que tenían el mismo significado en tres idiomas. Entonces, el inglés dice ‘garantías de seguridad’, y las versiones rusa y ucraniana dicen ‘garantii’. Dicen ‘garantías de seguridad’”.

El equipo negociador estadounidense tomó varias medidas para intentar asegurarse de que no hubiera confusión algún día, según Steve Pifer, exembajador de Estados Unidos en Ucrania que también participó en las negociaciones.

“Me senté con los jefes de las delegaciones rusa y ucraniana y dije: ‘Tenemos que dejar constancia de que cuando ves garantii en ruso, o harantii en ucraniano, se entiende en el sentido inglés de la palabra garantía’. Pifer le dijo a The Daily Beast.

Pero ese contexto ya no existe, dijo Gottemoeller.

“No hubo ninguna confusión de que Estados Unidos estuviera ofreciendo algo diferente”, dijo Gottemoeller a The Daily Beast. “Y ese punto se está perdiendo”.

El matiz ha estado ausente durante algún tiempo en Ucrania, y parte de la confusión sobre las promesas de Estados Unidos podría provenir de los propios esfuerzos políticos de los ucranianos para reunir apoyo en torno al acuerdo que trajeron a casa ampliándolo para que parezca más sustancial de lo que realmente fue.

“Cuando los ucranianos, después de Budapest, regresaron, probablemente trataron de venderlo más como garantías ‘garantizadas’, en parte porque había un interés político en Ucrania en decir que esto es un asunto más grande y oscurecer la limitación que dimos, —dijo Pifer—.

Y ahora, seis meses después de la invasión de Rusia a Ucrania, durante la cual los rusos han lanzado amenazas nucleares a diestro y siniestro, los ucranianos están dolidos, mirando hacia atrás y deseando haber hecho que el acuerdo fuera más firme y claro. Los funcionarios ucranianos están iniciando una campaña para redactar un nuevo acuerdo que se basará en el Memorando de Budapest, pero esta vez con detalles, dijo el jefe de la oficina del presidente de Ucrania, Andriy Yermak, en una entrevista en julio. El Reino Unido y Polonia han expresado interés hasta el momento, y Ucrania está presionando a Estados Unidos para que se una, según Yermak.

Y esta vez, Ucrania quiere la ratificación de los poderes legislativos de los aliados y las “garantías”, una píldora que podría ser difícil de tragar para la administración Biden.

“No estamos interesados ​​en el Memorándum de Budapest número dos. Creo que será una estructura que involucrará un gran acuerdo con muchos participantes, y luego habrá acuerdos bilaterales adicionales y más detallados con nuestros socios”, dijo Yermak a HB.

“Dada la experiencia del Memorándum de Budapest… el futuro acuerdo debe contener garantías de seguridad, no garantías”, señaló Yermak en el Foro Económico Mundial en Davos.

Cuando se les contactó para hacer comentarios, la Casa Blanca y el Departamento de Estado no comentaron directamente si Estados Unidos está en conversaciones sobre una nueva versión del Memorando de Budapest con garantías.

Los intentos de criticar la asistencia de los Estados Unidos parecen hervir a fuego lento por ahora: la administración de Biden ha enviado una gran cantidad de paquetes de seguridad con armamento clave que ha ayudado a Ucrania a defenderse de Rusia, y la administración de Biden ha emitido sanciones en un intento de moler a Moscú. economía hacia abajo. Un portavoz del Departamento de Estado defendió el enfoque de la administración de Biden y señaló que la administración ha “reafirmado” los compromisos de Budapest “repetidamente”.

Pero esos elementos fundamentales del Memorándum de Budapest, y la confusión sobre cuáles son las obligaciones y promesas de Estados Unidos, permanecen y podrían llegar a un momento decisivo en las próximas semanas en el contexto de las amenazas nucleares. En ausencia de un nuevo acuerdo, el acuerdo existente sobre “garantías” podría desempeñar un papel clave, ya que los funcionarios rusos han estado trabajando para emitir declaraciones públicas sobre cuándo podrían usar armas nucleares.

En el Memorando de Budapest, Estados Unidos se comprometió a “brindar asistencia” a Ucrania “si Ucrania se convierte en víctima de un acto de agresión o en objeto de una amenaza de agresión en la que se utilizan armas nucleares”.

Los funcionarios estadounidenses han estado advirtiendo durante semanas que la guerra podría dar un giro terrible a medida que Rusia trabaja para realizar referéndums falsos en los territorios ucranianos.

Y aunque el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Ryabkov, ha insistido en que Rusia solo usaría armas nucleares en defensa propia, crece la preocupación de que los rusos puedan intentar alegar “defensa propia” para proteger el territorio ucraniano que Rusia está incautando en Ucrania y traer armas nucleares. en la mezcla.

“La complejidad aquí es que los rusos podrían usar un arma nuclear en el territorio ucraniano alegando [the] territorio es ahora territorio ruso soberano y esencialmente están defendiendo su propio territorio aterrorizando a los ucranianos, de hecho, de una manera que podría llevar a los ucranianos a capitular”, dijo Gottemoeller.

En cuanto a las amenazas y ataques nucleares, la administración Biden no ha cambiado su postura nuclear. Y por ahora, el Consejo de Seguridad Nacional está respirando aliviado por lo que percibe como vacilación de Rusia para usar armas nucleares con toda su fuerza.

“La propia Rusia ha dicho muchas veces que no se puede ganar una guerra nuclear y que nunca se debe librar”, dijo a The Daily Beast la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Adrienne Watson.

No es una certeza que Rusia usará armas nucleares. Pero si lo hace, podría constituir una prueba engañosa de la determinación de la administración Biden de proteger a Ucrania, particularmente cuando el acuerdo no es muy claro sobre lo que Estados Unidos debe hacer, y cuando la administración Biden se ha mantenido en silencio sobre el acuerdo. .

Las señales de la administración de Biden no están ayudando: la administración de Biden se ha negado en gran medida a citar el Memorando de Budapest como justificación para enviar ayuda a Ucrania, lo que podría generar dudas sobre su compromiso con el memorándum en general. Y ese enfoque borroso debería cambiar, dice Pifer.

Estados Unidos no está ayudando a Ucrania solo porque le importa la democracia. Prometió, cuando Ucrania renunció a sus armas nucleares, que ayudaría a servir como protector de Ucrania como parte de un plan para eliminar esas armas nucleares de la escena.

“En el Memorándum de Budapest les dijimos a los ucranianos que nos importaría. Y esa fue una pieza importante para lograr que Ucrania renunciara a 1900 armas nucleares estratégicas, armas que habían sido diseñadas, construidas y desplegadas para atacar a Estados Unidos”, dijo Pifer.

Ucrania probablemente podría hacer un mejor trabajo al hacer que Estados Unidos hable sobre el espíritu del acuerdo y lo cumpla, dijo Mariana Budjeryn, investigadora asociada principal del Proyecto sobre la gestión del átomo (MTA) en el Centro Belfer de la Escuela Kennedy de Harvard.

“No hay un organismo de adjudicación internacional, no hay un tribunal donde se pueda impugnar esto. Realmente es lo que haces con eso”, dijo Budjeryn a The Daily Beast.

Más allá de las tensiones sobre si Estados Unidos está haciendo lo suficiente, las dudas sobre cuán útil ha sido el Memorando de Budapest podrían llevar a más naciones a ver con buenos ojos la proliferación nuclear, según Budjeryn.

Los estados que podrían estar considerando obtener armas nucleares algún día podrían llegar a la conclusión de que no tener armas nucleares, incluso con acuerdos de seguridad con potencias nucleares como los Estados Unidos para protección, hace poco para disuadir amenazas y ataques.

“No van a sentarse a leer letra por letra y teoría por teoría sobre lo que fue y lo que no fue el Memorándum de Budapest. La narrativa pública en el espacio público tradicional es que estaba Ucrania. Heredó las armas nucleares de la Unión Soviética. Decidió entregarlos a cambio de estas garantías de seguridad. Y mira lo que le pasó”, dijo Budjeryn. “Cuando tienes ese tipo de brecha, creo que repercute en todo el sistema”.

Un alto funcionario de la administración reconoció que Rusia podría estar aumentando los incentivos para la proliferación nuclear en todo el mundo. Pero el funcionario le dijo a The Daily Beast que la esperanza de la Casa Blanca es que la respuesta global para castigar a Rusia por su invasión de un estado no nuclear envíe a los posibles proliferadores un mensaje de que no vale la pena atacar a otros.

“Seguiremos promoviendo la política de no proliferación incluso cuando las acciones de Rusia en Ucrania puedan dificultar el trabajo”, dijo el alto funcionario de la administración a The Daily Beast. “Los increíbles costos que está soportando Rusia como resultado de su estrategiaEl error, tanto militarmente impuesto por las fuerzas ucranianas como económicamente debido a la respuesta global, debería disuadir a cualquier estado con armas nucleares que elija la agresión militar contra un estado sin armas nucleares”.