inoticia

Algunos expertos han descrito el caso de Nueva York que condujo a la acusación de Donald Trump como decepcionante. El exfiscal federal Glenn Kirschner, quien también es analista legal en MSNBC, no tiene nada de eso.

Kirschner me dijo en “Salon Talks” el martes que estaba sorprendido de que los cargos contra Trump fueran todos delitos graves, sin delitos menores mezclados, y 34 delitos graves. “Trump se enfrenta a 34 cargos por delitos graves, que para los que anotan en casa es una sentencia potencial de 136 años de prisión”, dijo Kirschner. “Trump será elegible para libertad condicional cuando tenga 148 años”.

Kirschner, el exjefe de la unidad de homicidios en la oficina del fiscal federal de Washington, DC, ciertamente no espera que Trump reciba una larga sentencia de prisión, incluso si es condenado por todos los cargos. Pero señaló que ahora ha ocurrido la primera acusación contra Trump y que “la barrera se ha roto”. Él espera que Trump sea acusado por el fiscal de distrito del condado de Fulton, Georgia, y también por el Departamento de Justicia. Los fiscales “son un grupo competitivo”, dijo.

Kirschner no se contuvo al criticar al Departamento de Justicia por no avanzar más rápido al acusar a Trump de delitos relacionados con la insurrección del 6 de enero. “Merrick Garland se ha caído en el trabajo”, dijo, al negarse a enjuiciar a Trump más de dos años después de que dejó el cargo.

Mire el episodio “Salon Talks” con Glenn Kirschner aquí, o lea una transcripción de nuestra conversación a continuación para saber más sobre cómo cree que es la justicia para el expresidente y por qué los continuos insultos de Trump contra los funcionarios del gobierno podrían llevarlo por “el camino hacia desacato” o “prisión preventiva”.

Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad y duración.

Me sorprendió ver 34 cargos por delitos graves presentados contra Donald Trump. Hubo mucha especulación de que puede haber algunos cargos por delitos menores; puede haber algunos delitos graves adjuntos a esos cargos de delitos menores para aumentarlos. No sé si nadie esperaba 34 cargos por delitos graves, que para aquellos de nosotros que anotamos en casa, conlleva una sentencia, potencialmente, de hasta 136 años de prisión. Donald Trump sería elegible para libertad condicional cuando tuviera alrededor de 148 años, según mis cálculos. Por supuesto que no va a tener tiempo como ese.

La otra cosa que me pareció notable de la acusación fue que iba acompañada de una declaración de los hechos. Por lo general, todo eso se vuelca en un documento, la acusación, y es una acusación verbal. Nueva York tiene sus propias formas de cobrar, pero me pareció notable que parece que no solo Michael Cohen es un testigo principal contra Donald Trump, lo sabíamos todo el tiempo; es un co-conspirador, por lo que, por supuesto, es un testigo importante contra Donald Trump, pero David Pecker y Alan Weisselberg proporcionaron pruebas claramente incriminatorias contra Donald Trump.

Ahora bien, eso no significa que testificarán como testigos en un futuro juicio de Trump, pero es muy posible que lo sean. Citando las palabras de David Pecker, dijo: “Seré tus ojos y oídos. Estaré atento a la información negativa y dañina. La atraparé y la mataré, y al mismo tiempo, Donald, encontraré cosas negativas para imprimir sobre tu oponente”. No nombra a Hillary Clinton, pero creo que podemos llenar el espacio en blanco. Esta fue una conspiración que incluyó como mínimo a Donald Trump, Michael Cohen, David Pecker, Alan Weisselberg y quizás otros. Una de las preguntas abiertas es quién de ellos, además de Michael Cohen, testificará contra Donald Trump cuando llegue el momento del juicio.

Diría que me sorprendió un poco, pero esto es solo el acto de apertura. Bien podría haber otras acusaciones separadas presentadas por Nueva York. Parece que hay un esquema criminal para defraudar en primer grado el caso en contra de Donald Trump personalmente, porque ese caso ya se ha presentado contra su director financiero y su organización. Tal vez veamos otra acusación algunos meses más adelante, o incluso podríamos ver una acusación superior en la que todos estos cargos se presenten en una acusación más exhaustiva y completa, o tal vez no veamos otros cargos fuera de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan. Simplemente no lo sabemos en este momento.

Lo que espero es que esta no sea la primera acusación. Si el próximo viene de Georgia o de los federales es una pregunta abierta. Estoy bastante seguro, tal como hemos estado hablando todo el tiempo, de que Donald Trump seguirá recibiendo más acusaciones.

La razón por la que importa es atmosférica, no legal. Siempre he sostenido que ningún fiscal estaba entusiasmado con ser el primero en acusar penalmente a un ex presidente de los Estados Unidos porque nunca antes se había hecho. Bueno, ahora el viaje legal inaugural está en marcha; esa barrera se ha roto. Puedo decirles que los fiscales pueden no ser monolíticos, pero somos un grupo competitivo. Ahora hay otros fiscales que saben que Donald Trump cometió delitos en su patio trasero jurisdiccional, ya sea en Georgia, a nivel federal o en cualquier otro lugar. Ahora existe esta sensación de que, “Está bien, tengo que responsabilizarlo por los delitos que cometió en mi jurisdicción, aunque solo sea porque voy a presentarme para la reelección y necesito asumir el caso difícil, el caso desafiante con carga política, para que pueda hacer campaña con éxito para la reelección en el gobierno federal”.

Mire, los fiscales federales son contratados, no somos elegidos. Pero somos responsables ante el pueblo de los Estados Unidos. Creo que los federales pensarán: “Está bien, finalmente puede ser hora de que intensifiquemos nuestro juego y presentemos los cargos que están tan completamente respaldados por la evidencia”. Sí, creo que en una sucesión bastante rápida probablemente veremos una o más acusaciones adicionales contra Donald Trump.

Sí. Chico, fue toda una fiesta anoche. Fue un poco deprimente, ¿no? No pude evitar pensar, Donald Trump es procesado por 34 delitos graves en Nueva York ayer, luego se retira a Mar-a-Lago y da un discurso de campaña presidencial. ¿De qué está obsesionado? Está obsesionado con hablar de sus defensas ficticias de todos sus crímenes, sus casos criminales, sus investigaciones criminales.

No soy un experto en política. Nunca en mi vida se me ocurrió un eslogan presidencial, pero pensé en “Un pollo en cada olla” de Herbert Hoover. Ese fue su eslogan de campaña para señalar que la prosperidad está por llegar. Hemos pasado de un pollo en cada olla al eslogan de la campaña de Donald Trump, que aparentemente es “Una defensa en todos los tribunales”. Eso es lo que va a tener. Él va a vender ese mensaje al pueblo estadounidense como una razón para votar por él.

Creo que conocen al cliente que contrataron. Tomaron su decisión con los ojos abiertos, y solo puedo creer que es por la notoriedad que esperan que les traiga, porque no les va a traer ninguna riqueza. Sabemos que Donald Trump terminará estafando a todos al final del día.

Nunca fui abogado defensor, ni un día en mi vida. Ese no era el papel que quería desempeñar en el sistema, aunque honro y respeto a mis hermanos abogados defensores criminales del otro lado de la barra, porque tienen un trabajo muy difícil que hacer. No solo tienen que representar con celo los derechos de su cliente, del acusado, sino que también actúan como control de la extralimitación, el abuso y la mala conducta del gobierno. Ya sea la policía, los fiscales, los tribunales, están haciendo una doble función y en un sentido muy real están haciendo la obra de Dios, no en la connotación religiosa de eso.

Siempre me sentí como fiscal, a veces lo tenía más fácil porque solo tenía que tratar de buscar justicia. No tuve que tratar de responsabilizar a todo el gobierno por posibles abusos y extralimitaciones. Esa es una empresa gigantesca para los abogados defensores.

Ahora, dicho todo eso, estos chicos y chicas sabían en lo que se estaban metiendo cuando tomaron a Donald Trump como cliente. Sin embargo, tengo que creer: cuando vieron esa entrevista de Hannity, y él no solo admitió los delitos de documentos clasificados de Mar-a-Lago, sino que también renunció expresamente al motivo. Como fiscal, nunca tuve un acusado que dijera de su propia boca por qué cometió los crímenes.

Hannity estaba tratando de lanzarle un salvavidas y darle una salida: “No me puedo imaginar, señor presidente, usted hubiera dicho: ‘Tráigame las cajas. Quiero ver qué hay allí'”. Dijo: ” Tengo derecho a hacer eso. Por supuesto que lo haría. ¿Sabes que Richard Nixon básicamente vendió documentos al gobierno por 18 millones de dólares? Ahí lo tienen: evidencia directa de la boca del propio caballo naranja sobre su motivo para los delitos de documentos clasificados, y es tan simple y tan bajo como el dinero.

En primer lugar, en esencia, como dejó en claro Alvin Bragg, como lo dejó en claro su equipo de acusación en la exposición de los hechos, en esencia cometió 36 delitos, tres docenas de delitos, falsificando registros comerciales para tratar de obtener una ventaja injusta en una elección presidencial. elección. En un sentido muy real, estos crímenes tienen que ver con Donald Trump y sus cómplices que intentan robarnos a nosotros, los votantes estadounidenses, el valor total de nuestro voto. La gente podría decir: “Bueno, simplemente estás mezclando delitos menores con estos fantasmas de otros delitos”. Me encanta cuando la gente dice: “Bueno, no se puede utilizar un delito federal para promover un delito de falsificación de registros comerciales en Nueva York porque no tiene jurisdicción sobre los delitos federales”.

Permítanme usar un par de ejemplos. En primer lugar, como dejó claro Alvin Bragg, cometieron múltiples delitos. Cometieron violaciones a la ley electoral de New York, violación a la ley electoral federal, se generaron registros falsos en otras organizaciones como AMI. Hay algunas implicaciones fiscales aquí. Hay muchos otros delitos y, lo que es más importante, no es necesario que esos delitos se establezcan específicamente todavía. Es muy posible que la defensa presente lo que se llama una declaración de detalles, y eso será un esfuerzo por obligar a los fiscales a mostrar más de sus cartas sobre qué otros delitos precisos está utilizando como delitos predicados.

Aquí hay un ejemplo que usé cuando estaba en el aire esta mañana. Supongamos, Dean, que tú y yo estamos sentados en el 30 Rockefeller Center de Manhattan y entramos en una conspiración para cometer un robo en Nueva Jersey, y luego uno de nosotros comete lo que se llama un acto manifiesto. hacemos algo Salgo y compro un arma para usar en el robo. Nueva York podría acusarnos de conspirar para robar a alguien en Nueva Jersey. No pueden acusarnos de los delitos que cometemos en Nueva Jersey. Pero ese crimen de Nueva Jersey que tú y yo acordamos cometer podría convertirse en un delito predicado para respaldar el cargo de conspiración. La teoría legal no es diferente cuando se trata de usar un delito federal o un delito estatal en otra jurisdicción para aumentar su delito de falsificación de registros de un delito menor a un delito mayor. Si estamos involucrados en la falsificación de registros comerciales para tratar de salir impune de los delitos en Nueva Jersey, sigue siendo un delito predicado apropiado aumentar el cargo.

Oh, ya es un crimen, creo. Creo que se llama interferir con la debida administración del gobierno en Nueva York. Quiero decir que 195.05 es la sección del código penal de Nueva York que viola. Si intenta influir o interferir en los deberes de un funcionario del gobierno y lo hace en virtud de amenazas o intimidación, eso es lo que tenemos en ese cuadro. Nuevamente, un fiscal novato podría demostrarle eso a un jurado mientras duerme. Tal vez se cobrará en el futuro. Ciertamente espero que lo sea.

Eso presenta algunos problemas espinosos de recusación, porque una vez que el fiscal de distrito de Manhattan es una víctima nombrada de una amenaza, existe el argumento de que toda la oficina está recusada de procesar a Donald Trump. Este puede ser uno de los motivadores para que Donald Trump intente perseguir a un juez y engañar a la hija del juez, ir tras el distrito. abogado y llamar a la esposa del fiscal de distrito. Puede ser que esté tratando de construir un problema de recusación que crea que puede deshacerse del juez Merchan, quien lo odia, según Donald Trump, o deshacerse de Alvin Bragg como su fiscal. No creo que funcione, pero hay algunas cuestiones legales espinosas involucradas.

Lo que me decepcionó ver ayer fue que los fiscales plantearon el tema del discurso incendiario de Donald Trump que probablemente incite a la violencia, pero no le pidieron específicamente al juez Merchan que imponga o considere una orden de mordaza o una restricción limitada al discurso de Trump o su publicaciones Ojalá hubieran dado ese paso adicional, aunque según los informes, el juez Merchan amonestó a ambas partes, y eso es lo que hacen los jueces cuando solo quieren amonestar a una parte, pero quieren ser percibidos como justos e imparciales. Amonestó a ambas partes a aplacar la retórica. Es como, bueno, espera un minuto. No he visto a la oficina del fiscal de distrito amenazar a los testigos, pero está bien, juez, ha sido justo e imparcial, ha amonestado a ambas partes.

Ese fue el primer paso en el camino hacia una orden de mordaza. Donald Trump se retiró a Mar-a-Lago e hizo las mismas amenazas en declaraciones incendiarias el martes por la noche. Espero que los fiscales busquen que lo lleven de vuelta a la corte, tal vez con una orden de mostrar causa, y que el juez obligue a Trump y a su equipo legal a demostrar por qué no se debe imponer una orden de mordaza. Todo eso va camino del desacato o camino de la prisión preventiva porque te negaste a acatar las condiciones de la libertad provisional. Ojalá los fiscales hubieran sido un poco más progresistas, tratando de enfrentarse al peligroso discurso de Donald Trump.

Es un juego nuevo, pero como dices, está jugando con el viejo libro de jugadas. Escuché a algunos comentaristas decir: “Incluso los jefes de la mafia, cuando los perseguimos, no amenacen expresamente a la esposa del fiscal ni a la hija del juez”. Donald Trump es tan exagerado en su conducta peligrosa. La parte que siempre me preocupará es que el sistema de justicia penal, ya sea estatal o federal, no está a la altura del desafío. No están llegando a este momento peligroso porque están jugando con estas reglas anticuadas de gentileza de hace décadas, antes de que los presidentes de los Estados Unidos intentaran derrocar al gobierno, retener ilegalmente el poder de la presidencia y amenazar a los testigos. Por alguna razón, el sistema está utilizando su viejo libro de jugadas, el libro de jugadas suave, para hacer frente a una amenaza inminente a la seguridad de los testigos ya nuestra democracia. No sé muy bien por qué son tan reacios a afrontar la urgencia del momento.

–

Sí, porque el mensaje que se ha enviado es: si usted es un aspirante a dictador que quiere derrocar la voluntad de los votantes estadounidenses y retener ilegalmente el poder de la presidencia, después de hacerlo, tendrá dos años, dos años y medio, para trazar su próximo movimiento. No se le hará responsable de manera oportuna. No hay disuasión. El próximo presidente, Ron DeSantis, Dios nos ayude, o cualquier otra persona si asumen el cargo, pueden hacerlo todo de nuevo porque el DOJ ha puesto su sello de aprobación en un período de espera de al menos dos años antes de que tal vez se incite a la rendición de cuentas. desvelo. no lo entiendo

Publiqué algo crítico con el Departamento de Justicia esta mañana y todos se me echaron encima. Me critican por no ser lo suficientemente duro con el DOJ o por ser demasiado duro con el DOJ, pero siempre lo llamaré como yo lo veo. DOJ fue mi hogar profesional durante casi un cuarto de siglo, y amo a muchos de mis amigos y ex colegas que todavía están allí, pero se han caído en el trabajo. Al menos Merrick Garland lo ha hecho.

Regrese y mire el comunicado de prensa de Michael Cohen declarándose culpable de ser la mitad de la conspiración. Todo está en blanco y negro en el comunicado de prensa y el papeleo judicial de conformidad con la declaración de Cohen, Donald Trump es el otro co-conspirador. Sin embargo, incluso dos años y medio después de que dejó el cargo, el Departamento de Justicia de Merrick Garland no ha movido un dedo para acusar a Donald Trump de esos delitos fácilmente comprobables. Eso es una abdicación de su responsabilidad de hacer cumplir la ley.

Eso es diferente de Jack Smith y su equipo. Están arrasando y no podría estar más orgulloso del trabajo que están haciendo, pero hay que denunciar lo malo y felicitarlos por lo bueno. Todas las agencias tienen cosas buenas y malas, pero me gustaría que dieran un paso al frente y enfrentaran el desafío del momento.

Bueno, primero déjame presumir porque puse cuatro años de taller de carpintería en la escuela secundaria para un buen trabajo. Hago todo con mis propias manos, incluidos mis videos, por lo que los valores de producción son tan bajos.

Parece que lo acusan de todos los delitos que cometió a nivel federal, en Georgia y en Nueva York, poniéndolo en manos de 12 representantes de la comunidad en cada una de esas jurisdicciones y dejándolos decidir. He sostenido durante mucho tiempo que lo único que se interpone entre Donald Trump y una condena penal es una acusación. La acusación es la parte fácil. Ha sido decepcionante por qué tan pocos fiscales han estado dispuestos a hacer algo tan fácil. Me alegro de que Alvin Bragg finalmente haya dado un paso al frente. Es un caso que no está exento de algunos desafíos legales y de hecho, pero fue lo correcto presentar el caso.

Siempre tuve 30 fiscales federales de homicidios que supervisé en un momento dado. Tuvimos mucho desgaste y mucho movimiento en mi sección de homicidios, así que pude supervisar a muchos fiscales federales y fui supervisado por muchos fiscales federales. Siempre les dije durante el procesamiento: “Es más importante presentar casos que ganarlos”. Si presenta el caso justo, el caso que está respaldado por la evidencia pero no es algo seguro, está haciendo lo correcto por la víctima, por la comunidad, por la sociedad, por el pueblo estadounidense, porque está en la arena peleando la buena batalla. Lo pones en manos de esos 12 ciudadanos en un banquillo de jurado y les dejas decidir. No hay vergüenza en perder, pero no hay nada más que vergüenza en negarse a presentar un caso por miedo a perder. Desafortunadamente, eso es lo que a menudo impulsa a los fiscales federales, el miedo a perder. Ahora mismo tienen que superar eso.