Mientras los observadores de SCOTUS se apresuraban a mantenerse al tanto de una avalancha de fallos que afectan el clima, la inmigración, los derechos indígenas y otras áreas políticas, el tribunal supremo de la nación dijo el jueves que escucharía los argumentos orales este octubre en un caso que involucra una controvertida teoría legal de que uno grupo de defensa dice que está “amenazando el futuro de los derechos de voto”.
El caso, Moore contra Harperinvolucra el mapa del Congreso de Carolina del Norte, que fue elaborado por la Legislatura estatal controlada por los republicanos y que la Corte Suprema del estado anuló como racialmente discriminatorio.
En marzo, la Corte Suprema de EE. UU. rechazó las solicitudes de funcionarios republicanos en Carolina del Norte y Pensilvania para restaurar mapas manipulados por el Partido Republicano en un fallo de 6-3 a favor de mapas de reemplazo. El mapa de reemplazo de Carolina del Norte fue elaborado por un panel de expertos no partidista y otorga a los demócratas y republicanos seis escaños probablemente “seguros”, mientras que dos serán más competitivos.
“Las noticias de hoy de la Corte Suprema de EE. UU. dejan una cosa en claro: este otoño, el futuro de la democracia multirracial está en juego”, dijo en un comunicado Allison Riggs, codirectora ejecutiva y asesora principal para los derechos de voto de la Coalición del Sur por la Justicia Social. .
Lo que está en juego es la “teoría de la legislatura estatal independiente” (ISLT, por sus siglas en inglés), que el Centro Brennan para la Justicia describe como un concepto “sin fundamento” que “hace circular en los círculos legales conservadores” que postula que las elecciones del Congreso solo pueden ser reguladas por los legisladores de un estado, no su poder judicial, o incluso su constitución.
Los principales proveedores de la “Gran Mentira” del expresidente Donald Trump de que las elecciones presidenciales de 2020 fueron “robadas”, en particular, Ginni Thomas, activista de derecha y esposa del juez Clarence Thomas, han invocado la teoría dudosa al presionar a los legisladores estatales para que ayuden. revocar la victoria del presidente Joe Biden en el Colegio Electoral.
“En moorelos legisladores de Carolina del Norte argumentan que esencialmente obtienen un ‘pase libre’ para violar las protecciones constitucionales estatales contra la manipulación partidista al dibujar distritos que sin duda perjudican a los votantes”, dijo Riggs. lo que la ‘teoría de la legislatura estatal independiente’ ha sido todo el tiempo: un ataque marginal, desesperado y antidemocrático por parte de una legislatura manipulada”.
Joshua Douglas, profesor de derecho electoral en la Universidad de Kentucky, llamó moore un “caso extremadamente peligroso en el sentido de que podría eliminar los límites constitucionales estatales a las legislaturas estatales cuando promulgan reglas de votación restrictivas”.
Bob Phillips, director ejecutivo de Common Cause North Carolina, demandante en el mooredijo en un comunicado que “en una toma de poder radical, los políticos egoístas quieren desafiar al tribunal supremo de nuestro estado e imponer distritos electorales ilegales a la gente de Carolina del Norte”.
“Debemos detener este peligroso ataque a nuestra libertad de voto”, agregó.
La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de escuchar argumentos orales en moore llega un día después de que los jueces votaron 6-3 para bloquear temporalmente la decisión de un juez federal de que el nuevo mapa de distritos del Congreso de Luisiana era racialmente discriminatorio.
“Después de anular el derecho al aborto, anular las leyes de seguridad de armas y obstaculizar los esfuerzos del gobierno federal para proteger nuestro aire y agua, la Corte Suprema se burló de la próxima pesadilla que nos espera”, Brett Edkins, director gerente de políticas y asuntos políticos. en el grupo prodemocrático Stand Up America, dijo en un comunicado.
“La gran mayoría de extrema derecha de la Corte Suprema anunció que tomará un caso que podría alterar la capacidad de las cortes supremas estatales para controlar las legislaturas estatales partidistas y fuera de control”, continuó. “Entre otras cosas, el caso podría echar gasolina a la manipulación partidista, dando a los políticos la última palabra en la elaboración de mapas electorales, anulando la autoridad de los tribunales estatales para defender las protecciones de los votantes incorporadas en las constituciones estatales, y potencialmente permitir que los legisladores estatales rechacen los resultados de las elecciones presidenciales que no han hecho”. ‘T como.”
“Esto pone en peligro el tejido mismo de nuestra democracia”, agregó Edkins. “Debemos aprobar la Ley del Poder Judicial para restablecer el equilibrio en esta Corte Suprema fuera de control y asegurarnos de que respete los precedentes de larga data, no su propia agenda política radical”.
Copatrocinada por los representantes estadounidenses Hank Johnson, D-Ga., Jerrold Nadler, DN.Y., y Mondaire Jones, DN.Y., la Ley del poder judicial aumentaría el tamaño de la Corte Suprema de EE. UU. de nueve a 13 jueces.
Aunque Richard L. Hasen, profesor de derecho y ciencias políticas en la Universidad de California, Irvine, señaló que existen “fuertes argumentos originalistas que podrían persuadir a algunos de los jueces de no adoptar una lectura tan radical” del poder legislativo estatal, dijo ” es difícil exagerar el peligro” de moore.
ISLT, escribió para Pizarra“si se lleva al extremo, podría ayudar a fomentar la subversión electoral. ¿Cómo es eso? Supongamos que una corte o agencia estatal interpreta las reglas estatales para permitir el conteo de ciertas boletas, y al hacerlo favorece a un candidato. Si los líderes de la legislatura son de la otra parte, y dicen que la interpretación no sigue los puntos de vista de la legislatura, es inadmisible y los resultados deben cambiar”.
“Este es esencialmente el argumento que el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas aceptaron en su concurrencia en el 2000 Bush contra Gore caso, poner fin a las elecciones presidenciales de 2000 y entregárselo a Bush”, señala Hasen.
Abróchate el cinturón —añadió—. “Una decisión extrema aquí podría alterar fundamentalmente el equilibrio de poder al establecer las reglas electorales en los estados y proporcionar un camino para grandes amenazas a las elecciones”.