inoticia

Como Temperaturas de EE. UU. estableció nuevos récords durante otro verano abrasador, una Unión de Científicos Preocupados ha revelado una lista de políticos que protegen la industria de los combustibles fósiles a cambio de fondos de campaña, un quid pro quo que destruye el clima habilitado por la Corte Suprema de 2010 Decisión de Ciudadanos Unidos.

Predicar hechos subyacentes Ciudadanos Unidos estaban en juego cuando el juez Samuel Alito aceptó un retiro en Alaska con los gastos pagados Paul Singer, un multimillonario inversionista de combustibles fósiles, importante donante del Partido Republicano y administrador de fondos de cobertura con casos ante la corte. El viaje de pesca exclusivo fue arreglado por Leonard Leoun activista de la Sociedad Federalista que lucha contra la ciencia del clima y trabaja para poner a juristas conservadores con puntos de vista similares en el tribunal federal.

A primera vista, el viaje de Alito-Singer se cubrió como otro juez de derecha que aceptaba obsequios de donantes conservadores con intereses ante la corte. Sin embargo, en una segunda mirada, es evidente que la podredumbre floreciente del dinero oscuro es lo que continúa paralizando la respuesta de EE. UU. al cambio climático, incluso cuando los bosques arden a nuestro alrededor y las temperaturas se acercan a lo inhabitable.

La engañosa defensa de Alito

Respondiendo a las críticas sobre su viaje, y su falta de informe en sus divulgaciones financieras, Alito no abordó las finanzas de la campaña, Leo, o los efectos perniciosos de Ciudadanos Unidos. En cambio, Alito entregó una reprimenda engañosa envuelta en derecho.

Sobre su falta de recusación, Alito afirma que no estaba al tanto del interés de Singer en al menos diez casos ante la corte, a pesar de que el papel de Singer fue muy cubierto por los medios Alito explicó: “El Sr. Singer no figuraba como parte… Las entidades que ProPublica afirma que están conectadas con el Sr. Singer parecen ser corporaciones de responsabilidad limitada o sociedades de responsabilidad limitada”. Las entidades corporativas, Alito sabe, hacen no por lo general, enumere los nombres de los directores, inversionistas o accionistas principales en los títulos de los casos, excepto en casos raros que afirman responsabilidad personal.

Alito también dijo que revisó “cientos de miles” de solicitudes de revisión de certiorari, lo que sugiere que simplemente había demasiados casos para rastrear. Sin embargo, la Corte Suprema escucha solo entre 100 a 150 casos cada año. en su larga 17 años en la corte, Alito ha escuchado 2550 casos a lo sumo haciendo su referencia a “cientos de miles” de solicitudes de certiorari intencionalmente engañosas. también invocó Corte Suprema Regla 29.6 para legitimar su afirmación de que el personal, no él, verifica los conflictos, y que es “absolutamente imposible” que su personal busque documentos presentados ante la SEC para identificar a las personas con intereses financieros ante el tribunal. La regla 29.6 requiere la divulgación de compañía intereses, no individuos, y su personal no se fue de fiesta con Singer, sino Alito.

Incluso si sus explicaciones engañosas sobre la recusación de alguna manera pasaron la prueba del olfato, Alito votó recientemente para desmantelar las protecciones climáticas de la EPA. mientras su esposa estaba bajo contrato para desarrollar combustibles fósiles en tierras familiares. Si los intereses comerciales de su propia familia no presentan un conflicto de intereses que provoque la recusación, los de su compañero de pesca tampoco lo serían.

La lógica de Alito sobre su fracaso en informar sobre el viaje del regalo fue igualmente acrobática. Admitió que Singer pagó su vuelo de $200,000, pero dice que no necesitaba informarlo porque simplemente tomó un asiento que de otro modo habría estado vacío. “El Sr. Singer… me permitió ocupar lo que de otro modo hubiera sido un asiento desocupado en un vuelo privado a Alaska…” Aparentemente, para desencadenar la divulgación ética, Singer necesitaba llevarlo solo y tal vez organizar un masaje de pies durante el vuelo. .

La influencia maligna de Ciudadanos Unidos

Casi al mismo tiempo que el viaje de pesca de 2008, una organización sin fines de lucro llamada Citizens United lanzó una película para lastimar a Hillary Clinton en las primarias demócratas. Debido a que excedió los límites establecidos por la Ley Federal de Campañas Electorales, un juez concedió sentencia sumaria a la Comisión Electoral y la Corte Suprema tomó el caso. Alito luego se unió a una mayoría de 5-4 para cambiar los 100 años de la ley electoral, golpeando la Ley Electoral límite centenario sobre gastos de campañas corporativas y abriendo las compuertas para que intereses especiales y corporaciones influyan en el resultado de las elecciones nacionales.

En los diez años siguientes Ciudadanos Unidosdinero oscuro y super PAC gastados casi $ 3 mil millones para influir en las carreras federales. A partir de una línea de base de $32 millones en 2010 (el año Ciudadanos Unidos se decidió), multimillonario aumentó el gasto en elecciones exponencialmente a $232 millones en 2014, $611 millones en 2018, luego $881 millones en 2022. Ninguna decisión SCOTUS, ni siquiera la anulación de Roe v. Wade — ha sido más controvertido que Ciudadanos Unidosque permitió a Singer gastar cientos de millones en dinero oscuro para apoyar causas conservadoras.

Singer, Alito atacan la ciencia del clima por una razón

Fondo de cobertura de Singer, Elliott Gestión, proporciona capital para adquirir tierras para la producción de petróleo y gas, mientras que Singer apoya a los candidatos que niegan o minimizar la severidad del cambio climático. Ninguna industria se ha beneficiado más de Ciudadanos Unidos que el sector de la energía, cuyos gastos en las elecciones federales, incluidos a campaña de desinformación masiva de décadas — cerca de cuadruplicado de 2010 a 2020. Tanto Singer como la Sociedad Federalista también gastado mucho sumas para acomodar a Amy Coney Barrett en el tribunal superior, como Barrett confiesa “sin opinión” sobre si el cambio climático existe.

Paradójicamente, el Informes de la Unión de Científicos Preocupados eso politicos los más obstructivos para los esfuerzos climáticos provienen de los estados más afectados por el cambio climático; menos paradójicamente, estos son los mismos políticos más apoyados por el dinero del petróleo y el gas.

Al permitir que bolsillos llenos de petróleo profundos como el de Singer dominen la discusión sobre el clima, Ciudadanos Unidos nos ha bloqueado respuestas climáticas, incluso mientras el planeta arde. Alito, a quien se puede volar gratis a Alaska, sigue apostando por Ciudadanos Unidos; él entrega regularmente smelocotones defendiendo el nefasto resultado, mientras que al mismo tiempo disputando ciencia del clima. La Sociedad Federalista, igualmente desdeñosa de la ciencia del clima y enamorada de ciudadanos unidos, cuenta con un video de Youtube en su sitio web explicando cómo permitir que las corporaciones influyan en las elecciones es una cuestión de “libertad de expresión”.

La Corte Suprema necesita detener la locura, admitir que estuvo mal y volver a los límites de sentido común en la campaña electoral corporativa. Si los demócratas retoman la Cámara y el Senado en 2024, el Congreso debe imponer límites de mandato y normas éticas a los actual corte, sin demora, y agregue tres jueces guiados por la ciencia en lugar del dinero.

Es probable que los orígenes de los combustibles fósiles del cambio climático acelerado se vuelvan indiscutibles, incluso en Texas, en unos cincuenta años cuando los hijos de nuestros hijos estén al mando, pero los científicos dicen que será demasiado tarde. Cuando nuestras ciudades costeras estén bajo el agua y los cultivos del medio oeste se nieguen a crecer, dependerá de una futura Corte Suprema hacer justicia sobre el dinero oscuro de los combustibles fósiles y sus beneficiarios legítimos como Alito, Singer y Leonard Leo, cuyo legado destructivo será sellado.